Дело № 2-76/2024

УИД 54RS0018-01-2023-001576-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Искитим Новосибирская область 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Бурмистровскому сельсовету 

<

Адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Бурмистровскому сельсовету 

<

Адрес> о возмещении убытков, просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес> в лице Администрации Бурмистровского сельсовета 122 133 рубля 2 копейки (цена иска) в возмещение убытков, причинённых ему в результате недобросовестных действий председателя ликвидационной комиссии МУП «Бурмистровское» и четырёх членов этой комиссии, представлявших в силу должностного и служебного положения Бурмистровский сельсовет - должностных лиц и сотрудника Совета депутатов и Администрации Бурмистровского сельсовета. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Решением Советского районного суда 

<

Адрес> от Дата (дело Номер) на МУП «Бурмистровское» возложено исполнение ряда обязанностей в целях устранения допущенных нарушений прав потребителя. Судом выданы исполнительные листы Дата (3 шт.) и Дата (1). Часть решения суда МУП «Бурмистровское» исполнило, но угрожающие здоровью и жизни недостатки работы, выполненной им по договору с ФИО1, не устранило. Администрацией Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес>, действующей от имени Бурмистровского сельсовета как учредителя МУП «Бурмистровское», Дата издано постановление Номер о ликвидации названного МУП и назначена ликвидационная комиссия, председателем которой - ФИО2, на тот момент директор МУП «Бурмистровское», заместителем председателя - ФИО3, глава Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес>. Члены комиссии: специалист администрации сельсовета, председатель и заместитель председателя Совета депутатов Бурмистровского сельсовета. Дата в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса МУП «Бурмистровское». В этот баланс, видимо, не включили сведения об истце как о кредиторе, перед которым у МУП «Бурмистровское» есть обязанность совершить определённые действия во исполнение решения суда, хотя ликвидационная комиссия МУП и администрация сельсовета знали о наличии долга МУП перед ФИО1 Советский районный суд 

<

Адрес> по его заявлению определил изменить способ исполнения ранее постановленного судебного решения - вместо устранения недостатков выполненных работ взыскать с МУП «Бурмистровское» в пользу ФИО1 84 874 рубля, в том числе 33 095 рублей стоимость материала (копия исполнительного листа ФС Номер -приложение 2). За период с Дата г., по состоянию на который по назначению суда была проведена экспертиза стоимости устранения недостатков работ, выполненных МУП «Бурмистровское» (заключение эксперта находится в гражданском деле Номер Советского районного суда 

<

Адрес>), по Дата г. цены увеличились (расчёт и копия документа Новосибирскоблстата, на основе которого проведён расчёт -приложение 3), что увеличило до 122 133 рублей 2 копеек размер убытков, причинённых ФИО1 МУП «Бурмистровское» и недобросовестными действиями ликвидационной комиссии МУП. Дата ФИО2 получил от почтальона отправленные ОСП по 

<

Адрес> в ликвидационную комиссию МУП «Бурмистровское» исполнительные документы о взыскании с МУП денег в его пользу. Истец об этом узнал только из письма ОСП по 

<

Адрес> от Дата (копия -приложение 7), полученного им после неоднократных обращений к приставам, в том числе в Управление ФССП России по 

<

Адрес>. ФИО2 при даче объяснений следователю СО по 

<

Адрес> СУ СК РФ по 

<

Адрес> (материал проверки Номер) подтвердил факт получения им обозначенных исполнительных документов. Новый промежуточный ликвидационный баланс МУП «Бурмистровское», который учитывал бы наличие основанного на судебном акте уже денежного долга этого МУП перед истцом, ликвидационной комиссией не составлялся и администрацией Бурмистровского сельсовета не утверждался.

Дата в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Дата ФИО2 подал заявление об освобождении от должности директора МУП «Бурмистровское».

Дата в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица МУП «Бурмистровское». По данным выписки из ЕГРЮЛ, полученной на интернет-сайте ФНС России ФИО2 указан председателем ликвидационной комиссии этого МУП. Это означает, что его не освобождали от этой должности и администрация Бурмистровского сельсовета не назначала другого руководителя ликвидационной комиссии. В период после получения в Дата г. ФИО2, как председателем ликвидационной комиссии МУП «Бурмистровское», исполнительных документов о взыскании с названного МУП денежных средств в пользу ФИО1 ни ликвидационная комиссия МУП «Бурмистровское», ни администрация Бурмистровского сельсовета не подавали в Арбитражный суд 

<

Адрес> заявление о несостоятельности (банкротстве) этого МУП. Не подавалось такое заявление и ранее, в период после принятия решения о ликвидации МУП и до изменения судом в Дата г. порядка исполнения судебного решения от Дата г., обязавшего МУП устранить недостатки в работе, некачественно выполненной им по договору с ФИО1 На момент принятия решения о ликвидации МУП «Бурмистровское» ФИО2, как директору этого МУП, было известно о неисполненном судебном решении. В последующем ему и ликвидационной комиссии МУП стало известно об изменении способа исполнения судебного решения с выполнения работ по устранению недостатков на выплату денежных средств, поскольку взысканием этих средств занимались судебные приставы и извещали МУП о возбужденном исполнительном производстве. В результате бездействия ликвидационной комиссии МУП «Бурмистровское» остались неисполненными требования Р. законов о порядке ликвидации юридических лиц, который предусматривает расчёт по долгам перед кредиторами, в том числе имеющими требования о совершении должником определённых действий, инициирование процедуры банкротства в случае отсутствия средств. Долг по исполнительному листу не выплачен.

О том, что МУП «Бурмистровское» ликвидировано Дата, ФИО1 узнал из письма Администрации Бурмистровского сельсовета от Дата Номер (копия - приложение 8), полученного в ответ на обращение. Органы местного самоуправления Бурмистровского сельсовета (Совет депутатов, Глава и Администрация сельсовета) осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, среди которых бюджетные, а также владение, пользование и распоряжение собственностью поселения, причём Совет депутатов, не являющийся юридическим лицом, контролирует исполнение органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения; Глава сельсовета руководит деятельностью администрации сельсовета, возглавляет её на принципах единоначалия, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета сельсовета, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, издаёт постановления администрации по вопросам местного значения; Администрация сельсовета, являющаяся юридическим лицом, осуществляет бюджетные полномочия, владение, пользование и распоряжение от имени сельсовета муниципальной собственностью (ч.1 ст.1, п.п.1 - 3 ч.1 ст.2, п.п.1, 3 ч.1 ст.5, ч.7 ст.18, п.9 ч.1 ст.19, п.п.6, 9, 12, 13 ч.5, ч.б ст.27, ст.31, п.п.1, 2 ст.32, ч.ч.2, 3 ст. 36 Устава Бурмистровского сельсовета; актуальная редакция устава размещена на интернет-сайте сельсовета https://burmistrovsky.nso.ru/page/89). Пунктом 2.1., подпунктами 2, 4, 5, 7, 9, 10 пункта 2.2. постановления администрации Бурмистровского сельсовета от Дата Номер (размещено на интернет-сайте сельсовета https://burmistrovsky.nso.ru/page/293 среди других постановлений 2018 года) ликвидационной комиссии МУП «Бурмистровское» в соответствии с Р. законодательством переданы полномочия по управлению этим МУП; предписано, среди прочего, опубликовать извещение о ликвидации МУП, письменно уведомить кредиторов о ликвидации МУП, произвести с ними расчёты, предупредить работников о предстоящем увольнении, составить промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы МУП. Пунктом 3 этого постановления директор МУП предупреждён о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МУП «Бурмистровское». На момент принятия решения о ликвидации МУП «Бурмистровское» работало, имело персонал, о чём свидетельствует возложение постановлением о ликвидации на ликвидационную комиссию обязанности предупредить работников о предстоящем увольнении. Ликвидационная комиссия, председателем которой был назначен директор МУП «Бурмистровское», была осведомлена о наличии подтверждённого судебным решением долга МУП «Бурмистровское» перед ФИО1, поскольку часть обязанностей по судебному решению была исполнена ранее, и комиссия могла организовать фактическое выполнение работ по устранению недостатков, требуемых этим решением и не исполненным на момент принятия постановления о ликвидации МУП. Подтверждённость судебным решением наличия долга МУП «Бурмистровское» перед ФИО1 осведомлённость ликвидационной комиссии об этом долге исключали, в силу логического толкования п.1 ст.64.1. Гражданского кодекса РФ, необходимость дополнительных обращений в комиссию с предъявлением требований в рамках п.п.1, 2 ст.63 Гражданского кодекса РФ. Также эта комиссия была осведомлена об изменении способа исполнения судебного решения (комиссию суд информировал о рассмотрении соответствующего вопроса, судебные приставы - о возбуждении исполнительного производства; председатель комиссии получил от судебных приставов исполнительные документы) и должна была произвести выплату причитающихся мне денежных средств, либо обратиться в суд с заявлением о несостоятельности, если деньги отсутствовали. Несмотря на отсутствие обязанности информировать ликвидационную комиссию о долге перед ФИО1, он дополнительно потребовал от комиссии и от администрации сельсовета этот долг исполнить, однако получил ответ только от администрации, подписанный главой сельсовета, являвшейся заместителем председателя ликвидационной комиссии МУП (копии писем с отметками о их получении адресатами, ответа администрации - приложения 4, 5 и 6 соответственно). Из факта подписания ответа лицом, являвшимся заместителем председателя ликвидационной комиссии, и из его содержания следует, что ликвидационная комиссия МУП осведомлена о наличии подтверждённого судебным актом долга перед ФИО1 и не намерена этот долг погашать. Ликвидационная комиссия, несмотря на осведомлённость о наличии долга перед ФИО1, не совершила действий в целях исполнения решения суда и в целях инициирования процедуры банкротства, хотя обязана была совершить либо то, либо другое в силу требований законодательства и постановления о ликвидации МУП «Бурмистровское». То есть комиссия действовала недобросовестно. Добросовестным было бы исполнение решения суда путём совершения предписанных им действий (до изменения способа исполнения решения суда) или путём выплаты определённой судом денежной суммы (после изменения способа исполнения решения), либо инициирование процедуры банкротства, чтобы в определённом законом судебном порядке установить факт отсутствия денег на расчёты с кредиторами. Комиссия, не выплатив ФИО1 подтверждённый судом долг МУП «Бурмистровское» и не инициировав процедуру банкротства, присвоила полномочие суда устанавливать факт отсутствия у должника средств для расчётов с кредиторами. Недобросовестность комиссии повлекла нарушение его прав: права на судебную защиту в финальной стадии его реализации - исполнения вступившего в силу судебного акта, удовлетворившего мои требования о защите прав потребителя путём обязания МУП «Бурмистровское» устранить недостатки в выполненной им работе, а в последующем, после изменения порядка исполнения судебного акта, путём обязания этого МУП выплатить ему денежную компенсацию; права собственности, поскольку ему не выплачены денежные средства, причитающиеся по судебному решению после изменения порядка его исполнения. Следствием недобросовестности работы ликвидационной комиссии МУП «Бурмистровское» явилось причинение убытков в размере 122 133 рубля 2 копейки (реальный ущерб в размере 84 874 рубля, увеличившийся на 37 259 рублей 2 копейки из-за роста цен с Дата г.; расчёт - приложение 3). Долг МУП «Бурмистровское» перед ФИО1 мог быть погашен в период его ликвидации, поскольку, предполагает, что после принятия решения о ликвидации это МУП ещё продолжало работать, проводило операции по банковским счетам, возможно, до Дата г. Об этом позволяет говорить то, что решение об исключении из ЕГРЮЛ МУП «Бурмистровское» как недействующего юридического лица принято в Дата г., а такое решение может быть принято, если юридическое лицо в течение 12 месяцев не отчитывалось перед налоговыми органами и не совершало операций по банковским счетам (ст.64.2. Гражданского кодекса РФ). Это предположение косвенно подтверждается фактом подачи ФИО2 заявления об освобождении от должности директора МУП спустя более трёх лет после издания постановления о ликвидации. Он всё это время где-то получал доходы.

Состав ликвидационной комиссии МУП «Бурмистровское» - 5 человек. Из них один, ФИО2, являлся директором ликвидируемого МУП, а ещё четверо представляли муниципальное образование Бурмистровский сельсовет, то есть участвовали в работе комиссии в служебном или должностном качестве как, соответственно, руководители и сотрудник органов местного самоуправления сельсовета, осуществляющих полномочия по решению вопросов местного значения. Исходя из положений устава Бурмистровского сельсовета, приведённых в разделе 2 настоящего искового заявления, в составе комиссии председатель и заместитель председателя Совета депутатов Бурмистровского сельсовета должны были от имени Совета контролировать исполнение полномочий по решению вопросов, связанных с управлением муниципальной собственностью; глава сельсовета - обеспечить решение всех вопросов, связанных с ликвидацией МУП (ликвидация МУП это тоже способ управления собственностью); сотрудник администрации сельсовета - непосредственно выполнять работу с документами в процессе ликвидации МУП, а также контролировать исполнение постановления Номер о его ликвидации, что указано, в частности, в пунктах 4, 5 этого постановления. Соответственно, за причинение убытков в результате недобросовестности членов ликвидационной комиссии ответственность должны нести лично председатель комиссии ФИО2 и Бурмистровский сельсовет, который в составе комиссии представляли должностные лица и сотрудник органов местного самоуправления, непосредственно совершившие при исполнении должностных и служебных обязанностей недобросовестные действия, повлекшие для истца убытки. Поскольку единственное юридическое лицо среди органов местного самоуправления Бурмистровского сельсовета это администрация сельсовета, то второй ответчик по настоящему иску - Бурмистровский сельсовет, должен быть представлен Администрацией Бурмистровского сельсовета.

Впоследствии истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, с учетом индексации, осуществленной 

<

Адрес> судом по делу Номер, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненных их совместными недобросовестными действиями убытков солидарно в размере 114436 рублей, в том числе 84874 рубля невыплаченная в ходе ликвидации МУП «Бурмистровское» сумма, присужденная ко взысканию с МУП в его пользу решением Советсвкого районного суда 

<

Адрес> от Дата (гражданское дело Номер) с учетом определения от Дата об изменении способа исполнения решения суда, 29562 рубля – сумма, присужденная апелляционным определением Новосибирского областного суда (дело Номер) индексация за период с Дата по Дата. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал. Дополнительно пояснил, что недобросовестность деяний ответчиков подтверждается следующим: письмом от Дата Номер за подписью главы Бурмистровского сельсовета ФИО3 (приложение 6 к исковому заявлению), одновременно являвшейся по постановлению администрации сельсовета от Дата Номер (постановление приобщено к материалам дела по ходатайству истца) заместителем председателя ликвидационной комиссии МУП «Бурмистровское». В этом письме ФИО3 прямо указала об осведомлённости о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП в пользу истца, и о том, что требования исполнительного листа исполняться не будут. Письмо Отдела судебных приставов по 

<

Адрес> от Дата, адресованное истцу, в котором указано, что председатель ликвидационной комиссии МУП «Бурмистровское» ФИО2 получил от почтальона отправленные ОСП по 

<

Адрес> исполнительные документы о взыскании с МУП денег в пользу истца. Полагал, что судебное разбирательство не выявило оснований ставить под сомнение информацию, изложенную в этом письме. Отсутствие письменного уведомления о ликвидации МУП «Бурмистровское», направленного ликвидационной комиссией МУП истцу как кредитору МУП, хотя обязательность направления такого уведомления предусмотрено подпунктом 4 пункта 2.2. постановления администрации Бурмистровского сельсовета от Дата Номер и абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие, вопреки требованиям законодательства, приведённым в исковом заявлении, выполнения ликвидационной комиссией МУП «Бурмистровское» расчётов с истцом, как кредитором МУП «Бурмистровское», а также отсутствие обращения этой комиссии в Арбитражный суд 

<

Адрес> с заявлением о банкротстве, если не имелось средств на погашение долга МУП «Бурмистровское» перед истцом. Копия адресованного истцу письма Отдела судебных приставов по 

<

Адрес> от Дата о результатах работы по понуждению МУП «Бурмистровское» к исполнению решения Советского районного суда 

<

Адрес> от Дата, обязывающего МУП произвести работы на земельном участке истца. Из содержания письма следует однозначный вывод о том, что МУП «Бурмистровское» и ликвидационная комиссия МУП были осведомлены о подтверждённом судом статусе истца как кредитора МУП. Копия постановления от Дата о возбуждении в Отделе судебных приставов по 

<

Адрес> исполнительного производства о взыскании с МУП «Бурмистровское» в пользу истца денежных средств, в котором указано на направление копии постановления должнику, что свидетельствует об осведомлённости МУП «Бурмистровское» и ликвидационной комиссии этого МУП о подтверждённом судом статусе истца как кредитора МУП; Копия обращения истца от Дата к Главе Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес> о предоставлении в целях защиты прав копий ряда документов о работе МУП «Бурмистровское» и ответ на это обращение Администрации Бурмистровского сельсовета от Дата Номер. Из ответа Администрации сообщается о наличии среди имеющихся в администрации сельсовета документов, образовавшихся в результате деятельности МУП «Бурмистровское», решения Советского районного суда 

<

Адрес> от Дата и исполнительного листа, выданного для исполнения этого решения. Это дополнительное доказательство осведомлённости МУП «Бурмистровское» и ликвидационной комиссии этого МУП о подтверждённом судом статусе истца как кредитора МУП; Показания свидетеля ... на заседании суда Дата (в последующем привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика), из которых следует, что ей как члену ликвидационной комиссии МУП «Бурмистровское» ничего не известно о деятельности этой комиссии, в том числе о принятии мер в целях погашения задолженности МУП перед истцом; объяснения истца о нежелании ФИО2 исполнять решение суда, о котором ФИО2 неоднократно заявлял истцу при личных контактах; ответ Межрайонной ИФНС России Номер по 

<

Адрес> ответ на запрос Искитимского районного суда. Из документов, приложенных к этому ответу, следует, что МУП «Бурмистровское» исключено из ЕГРЮЛ не в связи с его ликвидацией, а в связи с непредставлением этим МУП отчётности и отсутствием в течение 12 месяцев (по состоянию на Дата) движения средств по банковским счетам этого МУП. Этим ответом подтверждается, что ликвидационная комиссия МУП «Бурмистровское» не исполняла свои обязанности по ликвидации МУП, возложенные на неё законодательством и постановлением администрации Бурмистровского сельсовета от Дата Номер, не оформила документы для регистрации ликвидации МУП, в том числе не рассчиталась с кредиторами. В результате налоговым органом было принято решение об исключении МУП «Бурмистровское» из ЕГРЮЛ как недействующей организации (статья 64.2 Гражданского кодекса РФ, статья 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Об этом же свидетельствует копия выписки из ЕГРЮЛ о МУП «Бурмистровское» (приобщена к материалам дела по ходатайству истца), в которой ФИО2 указан председателем ликвидационной комиссии МУП «Бурмистровское» (строки 23, 24, 26), а способ прекращения юридического лица МУП «Бурмистровское» не ликвидация, а исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (строки 18, 19, 143, 144). Ответы, датированные Дата годом, поступившие на запросы Искитимского районного суда от Управления ФНС России по 

<

Адрес> (Номердсп) и от Главного управления МВД России по 

<

Адрес> (Номер). Из этих ответов следует, что МУП «Бурмистровское» в Дата годах налогов не платило, в свою очередь ФИО2 в Дата годах не платил налог на доходы физических лиц самостоятельно, только за Дата год получил доход от налоговых агентов - Администрации Бурмистровского сельсовета и МУП ИР «Западное». При этом ФИО2 с Дата г. владел автомобилем, т.е. нёс расходы на его эксплуатацию и обслуживание, несмотря на отсутствие официальных доходов. Эта информация косвенно свидетельствует, что деятельность МУП «Бурмистровское» в период его ликвидации могла продолжаться без отражения на банковских счетах и в отчётности, а значит, имелась возможность исполнить решение суда в пользу истца. Ответчики показали безответственное отношение к запросам и вызовам суда - не представляли ответы на запросы или представляли их не в полном объёме, не являлись на заседания. Ими не представлено ни одного доказательства добросовестности действий ликвидационной комиссии МУП «Бурмистровское» в ходе ликвидации этого МУП, добросовестности действий Администрации Бурмистровского сельсовета, которая имела полномочия контролировать деятельность ликвидационной комиссии, изменить её состав, но не реализовала эти полномочия. Такое поведение ответчиков делает обоснованным вывод о том, что у них отсутствовало намерение исполнить в ходе ликвидации МУП «Бурмистровское» решение суда, вынесенное в пользу истца. Перечисленные сведения о фактах свидетельствуют о наличии обстоятельств, обосновывающих требования истца, доказывают наличие фактических оснований для их удовлетворения судом (правовые основания приведены в исковом заявлении).

Протокольным определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены ликвидационной комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель ответчика Администрации Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес> НСО - Глава Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес> НСО ФИО7, действующая на основании распоряжения, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что муниципальное образование не несет обязательств по оплате задолженности муниципального унитарного предприятия. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ МУП «Бурмистровское» ликвидировано Дата. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. При этом МУП «Бурмистровское» казенным предприятием не является. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, своего представителя не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России Номер по НСО в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда, представило письменные пояснения.

Допрошенная в качестве свидетеля ... судебном заседании пояснила, что работая в должности специалиста Администации Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес> НСО была включена в состав ликвидационной комиссии по ликвидации МУП «Бурмистровское». Фактически участия в работе ликвидационной комиссии не принимала, после назначения ликвидационной комиссии, МУП «Бурмистровское» прекратило свою деятельность, процедура ликвидации ликвидационной комиссией не была завершена. Указала, что промежуточный ликвидационный баланс составлялся и утверждался председателем ликвидационной комиссии ФИО2, который на тот момент являлся директором МУП и главным бухгалтером. Иной информацией о процессе ликвидации МУП «Бурмистровское» не располагает. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда 

<

Адрес> от Дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, МУП «Бурмистровское» обязали демонтировать два железобетонных колодца, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, с последующим устройством железобетонных колодцев в соответствии с требованиями технических норм, взыскана с МУП «Бурмистровское» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 21400 рублей, денежная компенсация морального в размере 2000 рублей, штраф в размере 11700 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Всего взыскано с МУП «Бурмистровское» в пользу ФИО1 45100 рублей.

На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 33629/16/54018-ИП от Дата.

Дата ФИО1 было направлено заявление руководителю ОСП 

<

Адрес> НСО, на который был получен ответ о том, что должник находится на стадии ликвидации, исполнительный документ направлен председателю ликвидационной комиссии, исполнительное производство было окончено.

Решением Советского районного суда 

<

Адрес> от Дата установлено, что стоимость затрат по устранению имеющих место недостатков двух железобетонных колодцев составляет 84874 рублей, в том числе 33095 рублей составляет стоимость материала. Данная сумма представляет собой убытки ФИО1, то есть расходы, которые заявителю необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определением Советского районного суда 

<

Адрес> изменен способ исполнения решения суда от Дата путем взыскания с МУП «Бурмистровское» в пользу ФИО1 денежных средств необходимых для проведения работ по демонтажу и устройству колодцев в размере 84874 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС Номер.

Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании с должника МУП «Бурмистровское» в пользу ФИО1 задолженности в размере 84874 рублей.

Из материалов дела следует, что Дата исполнительное производство Номер окончено в связи с ликвидацией МУП «Бурмистровское». В ликвидационную комиссию ФИО2 по адресу: 

<

Адрес> А направлен Исполнительный лист Номер от Дата, акт о передаче исполнительных документов, постановление об окончании исполнительного производства. Согласно почтовому реестру от Дата Номер, Номер, письмо вручено адресату почтальоном Дата (т. 1 л.д.16).

Истцом ФИО1 заявлены требования к Бурмистровскому сельсовету 

<

Адрес>, членам ликвидационной комиссии МУП «Бурмистровское» о возмещении убытков, причиненных в результате их недобросовестной работы в процессе ликвидации МУП «Бурмистровское», выразившейся в не включении в промежуточный, а также ликвидационный балансы его требования как кредитора, не принятии мер в целях погашения задолженности МУП перед истцом.

Согласно ст. 113 ГК РФ, Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Постановлением Администрации главы администрации МО Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес> НСО Номер от Дата создано муниципальное унитарное предприятие «Бурмистровское». Передано имущество в качестве уставного капитала в сумме 13914 рублей.

Как следует их регистрационного дела МУП «Бурмистровское», Дата на основании учредительного договора, заключенного между администрацией МО Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес> и МУП «Брмисстровское», администрация МО Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес> выступает в качестве учредителя предприятия.

Постановлением Администрации Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес> от Дата Номер постановлено ликвидировать МУП «Бурмистровское», назначить ликвидационную комиссию в составе: председателя комиссии ФИО2 – директора МУП «Бурмистровское», заместитель председателя комиссии – ФИО3 - глава Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес>, члены комиссии .... специалист администрации Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес>; ФИО5 – председатель Совета депутатов Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес>, ФИО6 – заместитель председателя Совета депутатов Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес>.

В соответствии с п. 2.1 вышеназванного постановления, с момента назначения ликвидационной комиссии, ей переданы все полномочия по управлению делами МУП «Бурмистровское».

В соответствии с п.п. 4,7,9 п. 2.2 постановления на ликвидационную комиссию возложена обязанность письменно уведомить кредиторов МУП «Бурмистровское» о его ликвидации с указанием порядка и сроков заявления требований, после окончания срока предъявления требований кредиторов составить и представить на утверждение в администрацию Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес> НСО промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого МУП «Бурмистровское», перечне предъявляемых кредиторами требований и результатах их рассмотрения. Произвести расчеты с кредиторами МУП «Бурмистровское» в соответствии с утвержденным промежуточным балансом и в порядке очередности, предусмотренной статьей 64 ГК РФ.

Дата Администрацией Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес> НСО утвержден промежуточный ликвидационный баланс (постановление Номер от Дата), Дата в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Дата МУП «Бурмистровское» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, МУП «Бурмистровское» исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением этим МУП отчётности и отсутствием в течение 12 месяцев движения средств по банковским счетам.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от Дата N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом. Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от Дата N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Р. Ф., субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Р. Ф., субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Поскольку Дата МУП «Бурмистровское» было ликвидировано, казенным предприятием не является, решение суда о взыскании с МУП «Бурмистровское» в пользу ФИО1 денежных средств необходимых для проведения работ по демонтажу и устройству колодцев в размере 84874 рублей в силу ст. 100 БК РФ долговыми обязательствами администрации Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес> не являются, суд приходит к выводу, что администрация Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес> не несет обязательств по оплате задолженности МУП «Бурмистровское», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статья 64.1 ГК РФ, предусматривает гарантии защиты прав кредиторов, а именно в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 64.2 считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от Дата N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 21.1 Федерального закона от Дата N 129-ФЗ (ред. от Дата) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. (в ред. Федеральных законов от Дата N 377-ФЗ, от Дата N 126-ФЗ)

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. (п. 5 введен Федеральным законом от Дата N 488-ФЗ)

Согласно ст. 22 Федерального закона от Дата N 129-ФЗ (ред. от Дата) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. (в ред. Федерального закона от Дата N 76-ФЗ)

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. (в ред. Федерального закона от Дата N 377-ФЗ)

Регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (абзац введен Федеральным законом от Дата N 488-ФЗ; в ред. Федерального закона от Дата N 377-ФЗ)

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 введен Федеральным законом от Дата N 83-ФЗ; в ред. Федерального закона от Дата N 377-ФЗ)

Давая оценку заявленным истцом требованиям к председателю ликвидационной комиссии, а также ее членам, суд проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам исходя из следующего. 

МУП «Бурмистровское» ликвидировано налоговым органом по его решению в соответствии с Федеральным законом от Дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в административном порядке, в связи с отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (справка Номер), непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах (последняя дата представления документов отчетности – Дата), процедура ликвидации предприятия, начатая по решению администрации Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес> НСО не была завершена. 

Суд относится критически к доводам истца о том, что ответчики, будучи осведомленными о наличии возбужденного в отношении МУП «Бурмистровское» исполнительного производства действовали недобросовестно, сознательно не включили требования ФИО1 как кредитора при составлении промежуточного ликвидационного баланса на момент его составления и представления в налоговый орган Дата, поскольку только Дата определением Советского районного суда 

<

Адрес> был изменен способ и порядок исполнения решения суда Советского районного суда 

<

Адрес> от Дата. 

Кроме того, юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность в Дата году, согласно письму УФНС России по НСО от Дата Номер по данным информационных ресурсов налоговых органов МУП «Бурмистрвское» операций по расчетным счетам не осуществляло, произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до Дата) в Дата году в сумме 26880 рублей, в период с Дата годов сведения об уплате налогов отсутствуют. ФИО2 уплата налога на доходы физических лиц самостоятельно не производилась.

Согласно регистрационному делу, Дата в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица МУП «Бурмистровское» внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации» от Дата Номер.

Как следует из материалов дела, ФИО1 узнал о ликвидации МУП «Бурмистровское» узнал из письма Администрации Бурмистровского сельсовета от Дата Номер.

В пунктах 1 и 17 постановления Пленума от Дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации указал, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, в случае несогласия с решением регистрирующего органа о ликвидации недействующего юридического лица, в силу приведенных выше положений закона, ФИО1, зная о ликвидации юридического лица в административном порядке, не был лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением к регистрирующему органу в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, реализуя право на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Бурмистровского сельсовета 

<

Адрес>, ФИО3, СоН. Н. А., ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно убытков, в размере 114436 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – 03.10.2024