Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Верхний Уфалей 28 сентября 2017 г 

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

при секретаре Емельяновой А.Е. 

с участием прокурора Самойловой О. В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указали, что приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО14 Несовершеннолетняя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 и ФИО2 приходятся ФИО14 родными дочерьми. Данным преступлением им причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных со смертью матери, они испытывают душевную боль, что сопровождается плачем, бессонницей, нежеланием длительного общения с родственниками. На фоне потери матери младшая дочь ФИО4 стала агрессивной к сверстникам, учителям, членам семьи.

Просили взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО2 моральный вред по 1000000 руб. каждой.

В судебном заседании истец ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования поддержал. Пояснил, что после трагической смерти матери ФИО4 очень переживала, плакала, не спала, сторонилась людей. Она и по настоящее время тяжело переживает потерю матери. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что в результате смерти ее матери, наступившей в результате совершенного ФИО3 преступления, ей причинен моральный вред, выразившихся в переживаниях по поводу утраты матери. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, был допрошен по судебному поручению Копейским городским судом Челябинской области, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 мать любила. ФИО7 и ФИО8 проживают самостоятельно, отношений с матерью не поддерживали. Не согласен с размером иска, т.к. находится в местах лишения свободы, не работает, денег у него нет. Детей у него нет.

Выслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение представителя органа опеки и попечительства ФИО6, заключение прокурора Самойловой О.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, суд считает исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2016 года, в вечернее время, между ФИО3 и ФИО14, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, по адресу совместного проживания: 

<

адрес> произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В результате конфликта у ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, применяя значительную физическую силу, нанес ФИО14 не менее четырех ударов руками в жизненно важные части тела потерпевшей, в область лица и головы, после которых потерпевшая упала, ударившись об пол и предметы мебели, находящиеся в квартире, поверхностями правой и левой голени, а также правым плечом, потеряла сознание и более в сознание не приходила. Спустя ближайшие несколько часов после получения травмы, наступила смерть ФИО14 на месте преступления.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО14:

- закрытую тупую внутричерепную травму, которая сопровождалась образованием следующего комплекса повреждения: кровоподтеков (4) на лице, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого большого полушария головного мозга и под твердую оболочку правого большого полушария головного мозга (субдуральная гематома объемом 140 мл). Указанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинена ударными воздействиями тупых, твердых предметов (не менее четырех).

- кровоподтеки (6) на правой голени и по кровоподтеку на левой голени и правом плече, которые как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО14 наступила от закрытой тупой внутричерепной травмы, в период с 18:00 часов 17 сентября 2016 года по 06:00 часов 18 сентября 2016 года в квартире по вышеуказанному адресу.

Умышленные преступные действия ФИО3, выразившиеся в причинении ФИО14 закрытой тупой внутричерепной травмы, повлекли по неосторожности смерть потерпевшей ФИО14

Данные обстоятельства подтверждены приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10.02.2017 г. в отношении ФИО3, которым он признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу 21.02.2017 г. 

Истцы пояснили, что ответчик ФИО3 мер к заглаживанию причиненного вреда перед ними не принял.

Просили взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО2 моральный вред по 1000000 руб. каждой.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в 

зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчицы.

Суд не подвергает сомнению, что смертью ФИО14 ее дочерям: ФИО2, ФИО2 и малолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате родного человека. 

Истцы пояснили, что их страдания выражаются в душевной боли, бессоннице, плаче, Младшая дочь на фоне потери матери избегает длительного общения с родственниками и сверстниками. Несмотря на то, что родители ФИО1 и ФИО14 на день смерти в браке не состояли, а ФИО14 проживала с ФИО3, который и совершил в отношении неё умышленное преступление, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности ее смерть, ФИО1 за свой счет совместно с детьми организовал достойные похороны бывшей супруги. Дети чтят память о матери, навещают ее могилу, скорбят о ее смерти. Они переживают, что остались без матери, без ее моральной поддержки. 

Суд учитывает, что ответчик мер к заглаживанию причиненного вреда перед истцами не принял.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО2 по 100000 руб. (сто тысяч рублей) каждой. 

Статьями 26, 28 ГК РФ предусмотрено, что ребенок имеет право на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

В соответствии со ст. 37 ГК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного. 

Согласно ч. 4 ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права на имущество ребенка. 

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных малолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 200000 руб.(двести тысяч рублей. 

Суд считает указанные суммы компенсации морального вреда в пользу истцов разумной и справедливой, способной возместить причиненные им нравственные страдания, вызванные смертью матери. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 6 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которой представляет ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб (двести тысяч рублей). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100000 руб. ( сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100000 руб. ( сто тысяч рублей). 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области государственную пошлину 300 руб. (триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н. И. Гуцко