Судья фио Дело № 7-13611/2025

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230033597286 от 31.10.2024, решение командира роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.11.2024 г., решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 15.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230033597286 от 31.10.2024г., оставленным без изменения решениями командира роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.11.2024 г., судьи Хорошевского районного суда адрес от 15.05.2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31.10.2024 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля Виано», регистрационный знак ТС, при осуществлении разворота в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП (л.д. 23), фотоматериалом (л.д. 24), объяснениями ФИО1 от 31.10.2024 г., из которых следует, что он совершал разворот на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении. При этом помех для движения других автомобилей не создавал. Включив сигнал поворота налево, направил автомобиль правее, чтобы завершить разворот за один маневр, однако слева в его автомобиль совершил столкновение автомобиль марка автомобиля Оптима» (л.д. 26); объяснениями ФИО2, согласно которым он двигался на автомобиле марка автомобиля Оптима», когда двигавшийся впереди него автомобиль марка автомобиля Виано» начал движение правее, а когда их автомобили поравнялись, водитель автомобиля марка автомобиля Виано» начал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение (л.д. 25); другими материалами дела, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что требований п. 8.8 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе представленными в материалы дела фото-таблицами с места дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что заявитель, совершая маневр, имел преимущество перед автомобилем ФИО2, при этом убедился в безопасности своего маневра, основан на неверном толковании норм права, поскольку п. 8.8 ПДД РФ предписывает при осуществлении разворота вне перекрестка, если ширина проезжей части вынуждает производить разворот от правого края проезжей части, обязанность уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля Виано», не убедившись в безопасности своего маневра, при осуществлении разворота, создал опасность в движении транспортному средству марка автомобиля Оптима», двигавшемуся попутно без изменения направления движения.  

Данные действия ФИО1 свидетельствуют о допущенном им нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла марка автомобиля Оптима», служить основанием для удовлетворения жалобы не может. 

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230033597286 от 31.10.2024, решение командира роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.11.2024 г., решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 15.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 15.05.2025 года, решение Московского городского суда от 13 октября 2025 года могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова