Мировой судья Митина В.Н. Дело № 12-429/17 

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> от 19.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал нарушение норм процессуального права, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что в тот день у него прихватило сердце и он выпил лекарство, которое ему предложил товарищ, отлежался и поехал, но его остановили сотрудники полиции и предложи пройти освидетельствование на месте. Однако процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, т.к. сотрудники ДПС ему не разъяснили, что сейчас будет проведено освидетельствование на таком-то приборе, сертификат не показали, понятые были приглашены после проведения освидетельствования, только уже для подписания протокола, копия акта освидетельствования ему не была вручена. В постановлении мировой судья ссылается только на материалы дела, и на то, что им были подписаны протоколы. Мировой судья не предоставил ему возможности высказать свои доводы по материалам дела. 

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление. 

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> от 19.06.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела установлено, что 24.05.2017г. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

.........> старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 24.05.2017г. в 22 час. 45 мин. в районе 

<

.........> по ул. ФИО1 

<

.........> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние опьянения от 24.05.2017г. № в отношении ФИО1 (л.д. 5), составленного в присутствии понятых, указано, что показания прибора Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Кобра» № (свидетельство о поверке №, действительно до 14.07.2017г.) составили 0,332 мг/л, состояние опьянения установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном акте. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформление его результатов, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12, ч. 6 ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 был соблюден, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудниками ДПС ему не было разъяснено, на каком приборе будет проведено освидетельствование, не был показан сертификат, отсутствие понятых в момент освидетельствования, не вручение копии акта освидетельствования, несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями инспектора ДПС и ФИО1 (л.д. 4-5). С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также был ознакомлен, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись в данном акте (л.д. 5). 

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, оснований не имеется, так как замечаний по поводу порядка составления протоколов и характера зафиксированных в них сведений от понятых не поступало. В связи с чем, доводы ФИО1 об обратном, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ уклонения от административной ответственности. 

В связи с изложенным, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется и поводы к отмене вышеуказанного постановления отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Елистратова О.Б.