Дело №2-277/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО3 Обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховая компания страховое возмещение в установленные сроки полностью не выплатила, претензию не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 41 166 руб. 24 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал, что судебный эксперт неправильно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не учел все повреждения, применил неправильные коды деталей, а именно нерестайлинговой модели до марта 2006 года, в то время как автомобиль произведен в мае 2006 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что допрос эксперта устранил все сомнения в его заключении, выводы которого страховщик не оспаривает.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Вира», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства HUNDAIACCENT, государственный регистрационный знак №

29 апреля 2016 года в 13 час. 23мин. около 

<

адрес>ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Вира» автомобилем ГАЗ 2147 0000010, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и наехал на транспортное средствоHUNDAIACCENT, государственный регистрационный знак №. В результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №, ФИО3 - в САО «ВСК» по полису ССС №.

10 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, а также уведомил о возможности произведения осмотра автомобиля 16 мая 2017 года в 9 час. 00 мин. по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, 4 подъезд) ввиду его технической неисправности.

Письмом от 12 мая 2016 года страховщик указал на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр страховщику либо акта осмотра поврежденного транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по заявленному событию.

16 мая 2016 года был произведен осмотр транспортно средства истца экспертом ООО «Регресс» с 9 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. и в 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

4 октября 2016 года истец обратился в ООО «Регресс» за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, за услуги по проведению которой оплатил сумму в размере 9 000 руб. 00 коп. 

7 октября 2016 года истец предъявил страховщику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы ООО «Регресс», проведенного на основании акта осмотра транспортного средства от 16 мая 2016 года.

12 октября 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 200 руб. 00 коп.

17 октября 2016 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией и требованием о произведении выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 21 октября 2016 года страховщик в удовлетворении требований претензии отказал.

До настоящего времени претензииистца в оставшейся части страховщиком не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу являются виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

При определении размера подлежавшего выплате ответчиком страхового возмещения по заявленному событию суд исходит из следующего.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Регресс», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и округления составила 41 166 руб. 24 коп.

При этом по заявленному страховому событию ответчиком составлен акт о страховом случае, произведен расчет подлежащих выплате убытков на сумму 32 200 руб. 00 коп. (экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № от 9 октября 2016 года) и произведена выплата страхового возмещения в указанном размере 12 октября 2016 года. 

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате заявленного события, с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт,по состоянию на дату ДТП, по ходатайству сторон судом назначалось две судебные автотехнические экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельска ЛСЭ с учетом предоставленного экспертным учреждением письма об исправлении технической ошибки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП 29 апреля 2016 года, определенная на дату ДТП 29 апреля 2016 года, рассчитанная в соответствии с методикой, изложенной в «Положении о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года), в том числе с применением электронных баз данных (справочников), разработанных РСА: без учета износа составляет округленно 39 800 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), составляет округленно 34 600 руб. 00 коп.

Данное заключение считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

Кроме того указанные выводы подтвердил будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела эксперт ФИО6, который пояснил, что по результатам исследования установлено отсутствие необходимости в произведении замены переднего бампера, поскольку предоставленными в распоряжение эксперта фотоматериалами нарушения целостности указанной детали не зафиксировано, в представленных актах осмотра ООО «Регресс» данное повреждение также не зафиксировано, также отсутствие необходимости по окраске указанной детали (решетки радиатора), которая конструктивно не имеет заводского лакокрасочного покрытия. Также эксперт пояснил, что несмотря на то, автомобиль собран в мае 2006 года он рестайлинговым не является, рестайлинговая модель от предыдущей модели отличается не датой сборки, а внешним видом, старая модель имела три горизонтальные полосы на решетке радиатора, на рестайлинговой модели - полоски две. Автомобиль истца имеет три полоски на решетке радиатора, в связи с чем он применял коды деталей на старую модель транспортного средства.

При этом доводы стороны истца об обратном материалами дела не подтверждены.

Кроме того указанные выводы по существу не опровергаются экспертным заключением ООО «АрКс», однако указанное заключение дано без учета фотоматериалов, предоставленных стороной истца к акту осмотра ООО «Регресс», в связи с чем не может быть принято в основу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы эксперта о принятии в расчет стоимости замены решетки радиатора основаны на неполном исследовании фотоматериалов, зафиксировавших повреждения транспортного средства (основаны на черно-белых фототаблицах, предоставленных в материалы дела). 

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю 29 апреля 2016 года составила 34 600 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №432-П, утвержденного ЦБ РФ, предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 34 600 руб. 00 коп., а ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено 32 200 руб. 00 коп., разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составила 2 400 руб. 00 коп., то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета.

В связи с чем суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствовали.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами по поручению суда и по заказу страховщика находятся в пределах статистической достоверности (менее 10 процентов).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде проведения независимой экспертизы, поскольку в силу положений ч.13 ст.12 Закона Об ОСАГО за проведением независимой экспертизы потерпевший может обратиться самостоятельно только в случае непринятия страховщиком мер по организации проведения независимой экспертизы и неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

По настоящему делу страховщик, получив приглашение на осмотр, объективно оценивая то, что истец организовал его 16 мая 2016 года, предложил либо согласовать дату осмотра совместно со специалистом страховой компании, либо предложил истцу представить свой акт осмотра.

Однако истец, имея на руках таковой, и не отрицая в ходе рассмотрения дела того, что данное предложение от страховщика было им получено, необходимых действий не совершил, акт осмотра ответчику не представил, тем самым, не дав возможности страховщику произвести оценку ущерба.

Данный акт истец представил страховой компании уже лишь при предъявлении претензии, в связи с чем страховщик, получив возможность оценить размер ущерба, произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности в результате действий истца оценить размер ущерба, а у истца намерения предоставлять имевшийся на руках акт осмотра транспортного средства.

Все эти обстоятельства указывают на намеренные действия истца получить выгодув виде неустойки и штрафа, причиняя тем самым ущерб страховщику.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг независимого эксперта.

По тем же причинам не имеется и оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу расходов на составление досудебной претензии от 7 октября 2016 года.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, нарушений прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не было установлено, то не может быть удовлетворено и требования истца о компенсации морального вреда как производного от основного.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 6 000 руб. 00 коп. + 11 000 руб. 00 коп. соответственно, учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а