Дело № 33-583/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-3795/2025

апелляционное определение

г. Тюмень

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

.......> года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

.......>) в возмещение убытков 44100 рублей, неустойку за период с 13.05.2025 по 07.10.2025 в размере 100000 рублей, с начислением неустойки на сумму 400000 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств по уплате убытков в размере 44100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей.

В остальной части иска – отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца,

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств Lada, гос. номер 

<

.......> под управлением ФИО5, и Nissan, гос. номер 

<

.......>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является ФИО5, его ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование». 12 апреля 2025 года потерпевший обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. В заявлении было выражено согласие на осуществление доплаты в случае, если стоимость ремонта будет превышать лимит ответственности. После осмотра страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, однако, в принятии автомобиля было отказано, поскольку станция готова была осуществить ремонт только бывшими в употреблении запасными частями и в срок свыше 30 дней. Потерпевший неоднократно направлял в адрес СТОА и страховщика требования об организации ремонта, однако положительного результата не добился. АО «Т-Страхование» сообщило истцу об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта, после чего страховщик изменил способ исполнения обязательства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и неустойки было отказано, истец с этим не согласен. Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составляет 853 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с АО «Т-Страхование» в его пользу 453 000 руб. убытков; 384 000 руб. неустойки по дату вынесения решения суда; неустойку, начисленную на сумму 400 000 руб., по ставке 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства; 200 000 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке; 35 000 руб. морального вреда; 15 000 руб. расходов на экспертизу; 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения (том 1 л.д. 99-104), указывает, что убытки, которые возникли у истца по вине страховщика, составляют 44100 руб., так как 408900 руб. истец должен был доплатить при проведении ремонта. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что со страховщика в его пользу взыскана сумма убытков 44100 руб., поскольку суд вычел доплату за ремонт, которую должен был производить потерпевший, в размере 408 900 руб. С таким расчетом истец не согласен.

Отмечает, что размер доплаты за ремонт имел бы правовое значение, если бы страховщик выполнил обязанность по ремонту надлежащим образом, однако этого сделано не было, в связи с чем у страховщика возникла обязанность возместить убытки в полном объеме.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в том числе Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2025 года.

Отмечает, что в расчет ущерба по единой методике страховщик включил повреждения фары левой, которая в ДТП не пострадала и ремонта/замены не требовала, полагает, что страховщик сделал это умышленно для увеличения размера доплаты потерпевшего при ремонте на СТОА.

Не соглашается со снижением в несколько раз неустойки и штрафа, полагает, что мотивированное ходатайство страховщика об этом не было заявлено, ответчик не доказал несоразмерность неустойки. Мотивов, которыми руководствовался суд, значительно снижая размер неустойки, в решении не приведено. Настаивает на взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Просит решение суда отменить, иск удовлетворить (том 1 л.д. 138-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Leaf, г.р.з. 

<

.......> (том 1 л.д. 41).

04 апреля 2025 года произошло ДТП с участием транспортного Lada, г.р.з. 

<

.......>, под управлением ФИО5, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца Nissan Leaf, г.р.з. 

<

.......>. ДТП произошло по вине ФИО5, что не оспаривалось в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из имеющихся в деле документов: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 197), сведений о водителях и транспортных средствах (том 1 л.д. 198), рапорта сотрудника ГИБДД (том 1 л.д. 247), доводов иска, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ и наезда на транспортное средство истца, которое находилось впереди него.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, страховщиком потерпевшего является АО «Т-Страхование», куда истец 12 апреля 2025 года обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт. В заявлении было выражено согласие на осуществление доплаты в случае, если стоимость ремонта будет превышать лимит ответственности страховщика (том 1 л.д.244).

23 апреля 2025 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (том 1 л.д. 57, 61). В направлении указано, что размер возможной доплаты составляет 301 200 руб.

В тот же день потерпевший обратился по направлению на СТОА, однако, в принятии автомобиля было отказано, поскольку станция готова была осуществить ремонт только бывшими в употреблении запасными частями, и в срок, превышающий 30 дней, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью и не оспорено ответчиком.

12 мая 2025 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ниссан г.р.з. 

<

.......> (том 1 л.д. 14), однако ремонт так и не был организован, в связи с чем 05 июня 2025 года ФИО4 вновь обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просил осуществить возмещение убытков по среднерыночным ценам без учета износа деталей; выплату неустойки в соответствии с законом «Об ОСАГО» (том 1 л.д. 16-17).

Согласно решению финансового уполномоченного, 21 мая 2025 года ответчик сообщал истцу о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению и указал, что размер возможной доплаты составляет 408 900 руб., так как лимит ответственности страховщика – 400 000 руб. (том 1 л.д. 65, том 1 л.д. 212 - ответ, л.д. 209 – направление на ремонт с суммой доплаты 408900 руб.).

Далее, ответчик АО «Т-Страхование» сообщил истцу об отказе ИП ФИО6 в проведении восстановительного ремонта, осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 81-84, 58-59, 234).

Расчет был произведен следующим образом: согласно экспертному заключению ООО «РКГ», выполненному 09 июня 2025 года по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 808 900 руб., с учетом износа – 469 500 руб. (том 1 л.д. 240-243 – заключение эксперта).

Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу было недостаточно, он обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № У-25-76803/5010-003 от 16 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и неустойки ФИО4 было отказано по тому основанию, что страховщик не отказывал ему в проведении восстановительного ремонта, истец в установленный срок не обратился на СТОА, страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита (том 1 л.д. 62-76).

Для определения стоимости ремонта по среднерыночным ценам истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением № 0725 от 13 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составляет 853 000 руб. (том 1 л.д. 20-54).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 10, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 44100 руб., из расчета: 853 000 руб. – 400000 руб. (выплаченная сумма) – 408900 руб.(доплата, которую истец произвел бы при ремонте его ТС на СТОА). Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за период с 13 мая 2025 по 07 октября 2025 года в размере 100 000 руб., с продолжением начисления неустойки 1% в день на сумму 400000 руб., начиная с 08 октября 2025 года по дату фактической уплаты суммы 44 100 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы истца признает обоснованными в части размера штрафа.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приоритетным и основным способом страхового возмещения в РФ является восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом не выполнена, автомобиль по направлению страховщика на СТОА не отремонтирован в связи с отказом СТОА от осуществления ремонта по выданному ответчиком направлению (том 1 л.д. 58).

В связи с этим ответчик выплатил истцу сумму 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика, но только при условии надлежащего исполнения им своих обязательств в рамках возникших правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время, как указано в п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку согласно заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составляет 853 000 руб., страховщиком выплачено 400 000 руб., а потерпевшему, при организации ремонта на СТОА, следовало в любом случае доплатить сумму 408 900 руб., то судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере 44 100 руб.

Судебная коллегия считает ошибочным довод апеллянта о том, что размер доплаты, которую истец осуществил бы СТОА в случае проведения ремонта транспортного средства, следует также взыскать со страховщика в рамках возмещения убытков.

Это противоречит общим положениям о возмещении убытков (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 N 11-КГ25-6-К6.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением в несколько раз неустойки и штрафа, и его требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом неустоек и штрафов.

Размер штрафа следует исчислять из размера неосуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного пп. Б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 *50%) = 200 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 N 11-КГ25-6-К6).

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы при нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта, надлежащим страховым возмещением считаться не могут, и не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, от 28 января 2025 года N 39-КГ24-3-К1, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 N 81-КГ24-11-К8.

Суд первой инстанции на основании мотивированного ходатайства ответчика, уменьшил размер штрафа до 40000 руб., судебная коллегия считает данное уменьшение (в 5 раз) чрезмерным, и увеличивает размер штрафа до 80 000 руб. Судебная коллегия считает, что штраф в размере 80 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, размера взыскиваемых убытков и неустойки, характера правоотношений сторон, является разумным и достаточным размером, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон, а также справедливым, соответствующим характеру и степени нарушения прав потребителя-истца.

Что касается подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканным судом первой инстанции, поскольку считает его разумным, справедливым, соответствующим степени и характеру нарушения прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет ущерба по единой методике страховщик необоснованно, умышленно, для увеличения размера доплаты потерпевшего при ремонте на СТОА, включил повреждения фары левой, которая в ДТП не пострадала, судебная коллегия отклоняет, поскольку без наличия специальных познаний не представляется возможным арифметически исключить какие-либо повреждения и ремонтные воздействия из расчета, выполненного экспертным способом (в данном случае – расчета стоимости ремонта по Единой методике). Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта по единой методике без учета фары – сторона истца не заявляла.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемой с ответчика суммы штрафа, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционную жалобу истца следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2025 года изменить, увеличить размер штрафа, взысканного с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 с 40 000 руб. до 80 000 руб.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29 января 2026 года