Судья: Рыбаков А.В. Дело № 22-4631/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 16 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В., 

адвоката ФИО8

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО10

представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазняка К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27.11.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы обвиняемого ФИО1, адвоката Мазняка К.А., по доводам жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО6, полагавших постановление законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2025 СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27.09.2025 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

27.09.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовала об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения. 

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. 

С принятым судом решением не согласен, ввиду того, что ФИО1 не совершал объективных действий инкриминируемого ему преступления, а следствие, не приведя должной оценки предварительной проверки, поспешно возбудило уголовное дело и привлекло ФИО1 в качестве обвиняемого. При этом ФИО1 хоть и является гражданином иного государства, но вместе с тем с 2018 года постоянно и законно проживает на территории РФ, что подтверждается имеющимся и действующим патентом, а также имеет постоянно место жительство в арендуемой квартире в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, собственники которой готовы предоставить её на все время применения меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Утверждает, суд не обосновал, почему пришел к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью; выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия, носят вероятностный и предположительный характер, не подкреплены соответствующими фактами. 

При избрании меры пресечения суд не должен вникать в виновность или не невиновность лица в инкриминируемом преступлении, но должен проверить обоснованность подозрения лица в совершенном преступлении, чего судом не было сделано. 

Указывает на отсутствие признаков инкриминируемого преступления. 

Полагает, суд не обосновал, почему ФИО1 невозможно применить более мягкую меру пресечения в виде денежного залога, о которой в том числе просила защита. 

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, или запрет определенных действий. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Суд, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.

Доводы защитника в части не согласия с предъявленным обвинением разрешению на данном этапе судопроизводства не подлежат, поскольку являются предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал данными о его личности, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда о том, что, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1 обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении, не имеется.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Доводы жалобы, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Постановление, в части принятого решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина