Дело № 2-3908/2020

73RS0002-01-2020-002752-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2018 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования № на основании условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения – 

<

адрес>. 07.02.2019 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из 

<

адрес> собственником которой является ФИО1 В соответствии с локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры за недвижимое имущество составила 45 314 руб. 95 коп., за движимое – 12 714 руб. На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 58 028 руб. 95 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 58 028 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб. 87 коп.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АГАТ».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что повреждения в квартире ФИО2 образовались от предыдущего пролива в декабре 2018 года. Эксперт не смог установить точную причину пролива, его выводы носят вероятностный характер. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения представителя ответчика суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по ? доли у каждого.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования №, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретелю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, наступления ответственности за причинение вреда жизни или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (п. 4.1 договора страхования).

По полису застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиру/комнаты/жилого дома (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире/комнате/жилом доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) (п. 4.2 договора страхования).

Согласно п. 5.1 договора страхования страховым случаем является залив, под которым понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Страховая сумма за внутреннюю отделку и инженерное оборудование комнаты/квартиры/жилого дома составляет 250 000 рублей (п. 7 договора страхования).

В соответствии с п. 8.1 договора страхования лимиты страхового возмещения составляют: оконные блоки – 14%, дверные блоки – 13%, отделка стен – 20%, отделка пола – 18%, отделка потолка – 15%, инженерное оборудование – 20%.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения) от 04.03.2019 года затопление квартиры № произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения герметичности смывного бачка в вышерасположенной 

<

адрес> (жилец разбила смывной бачок и холодная вода лилась на пол). Повреждено: кухня (потолок, стены, пол), коридор (потолок, стены, пол), туалет (потолок), спальня (потолок). В результате пролития поврежден встроенный шкаф-купе – разбух, на входной двери разбухла верхняя обналичка.

После пролива от 07.02.2019 года ФИО2 обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о признании случая пролива страховым и выплате ущерба от залива квартиры.

В соответствии с локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры за недвижимое имущество составила 45 314 руб. 95 коп., за движимое – 12 714 руб. 

На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования ООО «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 58 028 руб. 95 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не согласился с причиной затопления спорной квартиры и размером причиненного ущерба, в результате чего по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза в автономную некоммерческую организацию «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № установить точную причину произошедшего пролива ДД.ММ.ГГГГ в квартире № эксперту не представляется возможным, так как аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере её возникновения, эксперт не является свидетелем происходившего. 

Однако указанная причина пролива в акте определения причин затопления квартиры № «нарушение герметичности смывного бачка в вышерасположенной квартире №» вполне могла иметь место. 

Повреждения, имеющиеся в настоящее время в квартире № могли образоваться от пролива ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения по потолкам кухни, туалета, и коридора могли образоваться и от пролива ДД.ММ.ГГГГ. 

Возмещению от пролива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит стоимость работ по ремонту потолка в комнате поз. 2 (S=12,26 м2) – окраска водоэмульсионными составами с подготовкой поверхности; по замене обоев в этой комнате с подготовкой поверхности и сопутствующими работами (демонтаж и монтаж наличников, плинтусов без их замены); по замене ламината в коридоре поз. 6 (S=7,91 м2) (плинтус снимается и устанавливается без замены).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в г. Ульяновске, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры 07.02.2019 года составляет:

– на окраску потолка в комнате поз. 2 (S=12,26 м2) в размере 3352 руб.;

– на замену обоев в комнате поз. 2 (S=12,26 м2) в размере 23 716 руб.;

– на замену ламинированного покрытия в коридоре поз. 6 (S=7,91 м2) в размере 9509 руб. 

Всего 36 577 рублей. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ шкафа-купе составляет 2594 рубля.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертами; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Причиной пролития квартиры ФИО2 07.02.2019 года является нарушение герметичности смывного бачка в вышерасположенной квартире №, которое находится в зоне ответственности собственника жилого помещения 

<

адрес> ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта пролития, наличия причинно-следственной связи между данным событием и причинением ущерба квартире ФИО2, возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО1 и выплате истцу на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ в порядке суброгации денежных средств в размере 39 171 руб. (36 577 руб. + 2594 руб.).

Доводы представителя ответчика об образовании повреждений в квартире ФИО2 в результате предыдущего пролива в декабре 2018 года суд полагает необоснованными. Доказательств данному утверждению в материалах дела не имеется. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 19 600 рублей.

Проведенная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена, в связи с чем заявлено ходатайство о решении вопроса по оплате экспертизы.

Взысканные в пользу истца денежные средства в размере 39 171 руб. составляют 67,5% от заявленных исковых требований (58 028,95 руб.).

Ходатайство об уменьшении исковых требования на основании ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 19 600 рублей подлежат пропорциональному распределению. 

В пользу Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы с ФИО1 в размере 13 230 руб., с ООО СК «Сбербанк Страхование» – 6370 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1310 руб. 08 коп. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 39 171 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1310 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 13 230 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 6370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина