РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4637/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к неясному ответчику о возмещении вреда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что 8.05.2025 г. несовершеннолетний ФИО1 на придомовой территории дома №217 по ул. Молодогвардейской в Ленинском районе г. Самары провалился в открытый канализационный люк. В результате падения ребенку были получены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый переломо-вывих копчика. Просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО1, 300 000 рублей в пользу ФИО2, 300 000 рублей в пользу ФИО3 и 700 000 рублей в пользу ФИО4

В ходе разбирательства дела истцы заявили дополнительные требования, просили взыскать в пользу ФИО2 и ФИО4 расходы, связанные с лечением ФИО1, в размере 15 590 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4, являющаяся законным представителем истцов ФИО1 и ФИО3, представитель истцов по доверенности от 6.08.2025 г. ФИО5 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности от 1.03.2021 г. ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 68-70).

Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Аникина Е.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 8.05.2025 г. несовершеннолетний истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на ул. Молодогвардейской, на газоне около дома №217,на глазах у своей матери ФИО4 и несовершеннолетней сестры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, упал в канализационный колодец, крышка которого была закрыта неплотно.

Данное обстоятельство отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела от 8.05.2025 г. (л.д. 11).

Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является подругой ФИО4 8.05.2025 г. они пошли гулять с детьми. Они с ФИО4 сидели на лавочке, ели мороженое. Дети побежали на газон. В какой-то момент они увидели, что сын ФИО4 бежит к люку, крышка которого отодвинута. Они закричали, но он наступил на люк и упал в колодец. Они подбежали, отодвинули люк, но ребёнка не увидели. Надя (ФИО4) закричала, что он утонул, и прыгнула в колодец. Свидетель держала Ксюшу (ФИО3). На помощь пришли двое мужчин, они спустились в колодец, вытащили Сашу (ФИО1), он кричал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, несмотря на его аффилированность с истицей, поскольку эти показания логичны, последовательны и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Из представленной ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» по запросу суда карты вызова (л.д. 61) следует, что в 12 часов 53 минуты 8.05.2025 г. поступил вызов «скорой помощи» для истца ФИО1 на адрес: 

<

...>, ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова», повод к вызову «черепно-мозговая травма, неуточнённая». Бригада прибыла на место вызова в 13 часов 04 минуты. Больной жалоб не предъявлял. При пальпации живота реагирует остро, плачет. Имеются ушибленная рана размером 2 см в лобной области справа, множественные поверхностные ссадины на руках, ногах и теле. Со слов мамы, они прогуливались с ребёнком по улице, на пересечении ул. Полевой и ул. Молодогвардейской ребёнок наступил на приоткрытый канализационный люк, провалился вниз, на дне оказалась вода. Очевидцы помогли достать ребёнка. Самостоятельно поступили в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова». После осмотра врачами приёмного отделения ребёнка передали бригаде скорой помощи для дальнейшей госпитализации. Ребёнок доставлен в 13 часов 34 минуты в ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина».

Судом исследована карта истца ФИО1 из ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина» №12669253. Истец поступил в больницу в 13 часов 26 минут 8.05.2025 г. и находился на лечении в нейрохирургическом отделении до 20.05.2025 г. с диагнозом: «S06.0. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей лица. Закрытый переломо-вывих копчика». При первичном осмотре мама пояснила, что сегодня около 12 часов 35 минут ребёнок упал в колодец с водой. Лечение осложнилось острым бронхитом, назначались антибиотики.

При выписке из стационара ФИО1 были рекомендованы наблюдение невролога, педиатра и хирурга в амбулаторных условиях, исключение положения «сидя» на 4 недели, далее сидение исключительно на подушке «бублик» на 4 недели.

Канализационной сеть, в колодец которой провалился ФИО1, эксплуатируется ООО «Самарские коммунальные системы». Как следствие, лицом, обязанным возместить истцом причинённый падением ФИО1 вред, является ООО «Самарские коммунальные системы» в качестве владельца этой сети.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие полученной при падении травмы ФИО1 находился на стационарном лечении на протяжении 13 дней. Он переживал выраженный болевой синдром. Характер и обстоятельства получения травмы указывают на то, что трёхлетний ФИО1 должен был переживать сильное чувство страха.

После завершения стационарного лечения ФИО1 не мог нормально сидеть на протяжении 2 месяцев.

Учитывая возраст ФИО1, падение в люк не может быть поставлено ему в вину.

С учётом изложенного, принимая во внимание продолжительность стационарного лечения, нуждаемость в постороннем уходе, тяжесть и длительность болевых ощущений и переживаний, испытанных ФИО1, его возраст, отсутствие вины самого потерпевшего в повреждении его здоровья, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Истица ФИО4 была очевидцем падения её ребёнка в канализационный люк, сама прыгнула в колодец, чтобы вытащить сына, находилась с ним в стационаре. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО7 усматривается вина ФИО4 в происшедшем в форме грубой неосторожности, т.к. она фактически оставила трёхлетнего ребёнка под присмотром шестилетней сестры, предоставила ему возможность самостоятельно бегать по газону, не убедилась в отсутствии на этой территории опасностей для ребёнка, хотя могла и должна была увидеть неплотно закрытый люк, не контролировала сына, оставшись на скамейке и отвлёкшись на общение с подругой. С учётом этих обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО4 в 100 000 рублей.

Истец ФИО2, отец ребёнка, не был очевидцем происшествия, не участвовал в спасении ребёнка, не находился с ним в стационаре. Суд полагает его требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 75 000 рублей.

Шестилетняя истица ФИО3 пережила сильное потрясение, будучи очевидцем падения её брата в колодец. Учитывая её возраст и несомненные негативные последствия такого потрясения для психики ребёнка, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО3 в 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

К ним относятся расходы истца ФИО2 на покупку ортопедической подушки для сына в размере 590 рублей, подтверждённые кассовым чеком ООО «Домашний доктор» от 3.06.2025 г. (л.д. 18). Травматологом при выписке ФИО1 из стационара было сделано назначение – сидеть только на такой подушке в течение 4 недель спустя 4 недели после выписки.

Расходы ФИО2 на оплату палаты в стационаре для сына и жены возмещению не подлежат в силу п.1 ст.1085 ГК РФ, т.к. не могут быть признаны необходимыми.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Право на присуждение потребительского штрафа при возмещении вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, в том числе, вреда здоровью, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п.1, 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 18.10.2023 г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о снижении его размера ответчик не заявил.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) солидарно в возмещение расходов на приобретение изделий медицинского назначения 590 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 295 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 37 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь