копия

Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 мая 2019 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (принадлежащий ФИО3), гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (принадлежащий ФИО6), гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в САО «

<

данные изъяты>». В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, были причинены технические повреждения. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. ФИО3 обратилась в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением по страховому случаю, с приложением документов для осуществления страховой выплаты, страховщик принял документы, после проведенного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в телефонном разговоре была озвучена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, но в установленный законом срок страховое возмещение не поступило. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо №-№, по существу которого выражает отказ в осуществлении страховой выплаты, на основании несоответствия повреждений механизму ДТП. Не согласившись с решением СПАО «

<

данные изъяты>» в отказе выплаты страхового возмещения ФИО3 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, в соответствии с данным экспертным заключением стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика было подано претензионное письмо с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести оплату страхового возмещения. Ответа на претензию не поступало.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек; штраф; неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей; расходы за нотариальную доверенность в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о дате и времени судебного заседание извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку в заключении указано, что эксперт был лишен возможности проведения натурной реконструкции для определения объемов повреждений. При этом, в этом же экспертном заключении имеются фотографии, которые были сделаны на месте ДТП, были произведены замеры автомобиля и прилегающей территории. Кроме того, эксперт в своем заключении ссылается на то, что представленные фотографии не содержат сведений в отношении следов на предметах, относящихся к происшествию и повреждениям транспортных средств. дополнительных фотографий нет, в настоящее время автомобиль истца частично отремонтирован, истец эксперту автомобиль предоставляла. 

Ранее в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., транспортным средством 

<

данные изъяты> управлял ФИО4, он двигался на автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда дорога повернула налево, он услышал звук в колесе и стал съезжать на обочину, в этот момент в его автомобиль въехал 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло передней частью 

<

данные изъяты> в заднюю левую часть автомобиля истца, от удара автомобиль истца отнесло и произошел удар об опору, которая держит трубопровод. Столкновение автомобиля истца и опоры произошло передней правой частью автомобиля. На момент столкновения с 

<

данные изъяты>, автомобиль истца еще двигался, осуществлял съезд на обочину.

Представитель ответчика СПАО « 

<

данные изъяты>» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в заявленных исковых требованиях, пояснила, что в выплате страхового возмещения истцу ФИО3 было отказано правомерно, поскольку у страховщика возникли сомнения в достоверности представленных страхователем сведений об обстоятельствах ДТП, факт инсценировки ДТП подтврежден заключением эксперта. 

Третьи лица ФИО5, САО 

<

данные изъяты>», ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Суд, с учетом мнения участников процесса рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора дательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления (п. 25 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12.1 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (принадлежащий ФИО3), гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (принадлежащий ФИО6), гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в САО «

<

данные изъяты>».

ФИО7 ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. 

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО3, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО6 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» по полису ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате нового возмещения, поскольку по результатам проведенного экспертом ФИО8 исследования было дано заключение о том, что повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак В № с технической точки зрения не соответствуют для взаимного контактирования этих транспортных средств, в том числе при заявленном механизме ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику СПАО «

<

данные изъяты>» с претензией, в которой просила произвести оплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты> отказало в удовлетворении требований истца изложенных в претензии. 

Поскольку ответчик оспаривал возможность получения заявленных истцом повреждений при указанном ДТП, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

данные изъяты>». 

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что совокупность заявленных к возмещению повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Образование заявленной к возмещению совокупности повреждений автомобиля крайне, при заявленных обстоятельствах, маловероятно, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что автомобили не представлены, автомобиль потерпевшего восстановлен, в связи с чем эксперты лишены возможности проведения натурной реконструкции для определения объемов повреждений, поэтому для исследования необходимо воспользоваться методом сравнительного исследования, мысленной реконструкции и графического воспроизведения мест повреждения автомобиля по материалам дела и фотографиям, поступившим в распоряжение эксперта. Детальное исследование и анализ представленных экспертам фотоматериалов показал, что фотоснимки автомобиля и его конструктивных элементов удовлетворяют необходимым требованиям не в полном объеме, тем не менее дают возможность экспертам получить достаточное представление о характере повреждений, объеме повреждении и идентифицировать повреждения. Выводы экспертов подробно мотивированы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной стельности в Российской Федерации», исследования содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на пользованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперты имеют, данные обстоятельства не вызывает сомнения и подтверждаются соответствующими документами.

Достаточных и убедительных доказательств в опровержение выводов экспертиз, со стороны истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, относятся к дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возложения на СПАО «

<

данные изъяты>» обязанности по выплате истцу страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, отсутствуют.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право компенсацию морального вреда, на возмещение расходов по оплате судебных расходов, неустойки, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СПАО 

<

данные изъяты>» защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения находится в деле № Железнодорожного районного суда г.Красноярска

Судья С.Л. Пацалюк