Дело № 2-4591/2024

УИД:50RS0031-01-2024-00847-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С., 

при секретаре Игнатовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля № под управлением ответчицы ФИО4 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчицы, что подтверждается постановлением N 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством, истица обратилась в САО "Ресо-Гарантия", где застрахована ее гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ №. Страховщиком САО "Ресо-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является лимитом ответственности в рамках ОСАГО. Поскольку размера страховой выплаты не хватило для восстановления транспортного средства, истица обратилась в независимую экспертизу ООО «Инвест Консалтинг», для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 381 493 рублей. 

В ходе рассмотрения по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, после проведения которой истец исковые требования уточнил и просит суд: взыскать с ответчика: 948 200 рублей, в счет возмещения ущерба в результате ДТП, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 369 рублей, денежные средства в счет утраты товарной стоимости в размере 90 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска в части возмещения ущерба, взыскания расходов по оплате государственной пошлины не возражали. Остальные требования не признали, в случае их удовлетворения просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. б. ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 00 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля № под управлением ответчицы ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником указанного ДТП является ФИО4, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

Ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО СК "Сберстрахование" по полису №

В соответствии с действующим законодательством, истец обратился в САО "Ресо-Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО по полису № №. 

ДД.ММ.ГГГГ со стороны САО "Ресо-Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является лимитом ответственности в рамках ОСАГО.

Поскольку размера страховой выплаты истице не хватило для восстановления транспортного средства, она обратилась в независимую экспертизу ООО «Инвест Консалтинг», для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 381 493,20 рублей. 

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № без учета износа составила 1 348 200 руб., с учетом износа – 1 212 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 90 200 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, на причинителе вреда – ФИО4 лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб., невозмещенный истцу ущерб составил сумму в размере 948 200 руб., из расчета: (1 348 200 - 400 000). 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 948 200 руб. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 90 200 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 369 рублей. 

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в заявленный истцом период неправомерное удержание денежных средств истца ответчик не производил, оснований для взыскания заявленных процентов у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Поскольку для определения стоимости ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 руб. 

Требования имущественного характера истцом заявлены на общую сумму 1 141 769 рублей (948 200 + 90 200 + 103 369) и составляют 100%.

Иск удовлетворен частично на общую сумму имущественных требований в размере 1 038 400 рублей (948 200 + 90 200), таким образом, процент удовлетворенных судом исковых требований составил 90,95%, соответственно отказано в удовлетворении требований на 9,05% 

Государственная пошлина от цены иска 1 141 769 рублей – 13 908,84 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,95%) в размере 12 650,08 рублей (13 908,84 * 90,95%).

Одновременно с результатами экспертизы в суд поступило ходатайство от руководителя АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о взыскании с ответчиков стоимости судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Из материалов дела следует, что 25 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы ответчиком внесено на депозитный счет суда ДД.ММ.ГГГГ, и полежит перечислению экспертной организации, оставшаяся сумма в размере 23 000 рублей подлежит распределению между сторонами. 

Так с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» надлежит взыскать 18 656 рублей ((48 000 * 90,95%)-25 000), с истца в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» суд взыскивает 4 344 рублей (48 000 – 43 656).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО3 ФИО10 ФИО5 № в счет возмещения ущерба - 948 200,00 руб., расходы по проведению экспертизы 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 650,08 руб., утрату товарной стоимости в размере 90 200,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 - отказать. 

Взыскать ФИО4 № в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по проведению экспертизы в размере 18 656,00 руб. 

Взыскать с ФИО3 № в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по проведению экспертизы в размере 4 344,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ