дело № 2-44/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ингосстрах Банк» о расторжении и признании не действовавшим с момента заключения кредитного договора, признании отсутствующий (прекращенным) обременения в виде залога на имущество, являющегося предметом залога по договору об ипотеке, взыскании неосновательного обогащения, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к АО «Ингосстрах Банк» о расторжении кредитного договора, признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога на имущество, являющегося предметом залога по договору об ипотеке,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ингосстрах Банк» (ранее «Банк Союз» АО) с иском о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в 2007 году между заемщиками ФИО1, ФИО2 и банком были заключены типовой кредитный договор по форме банка, договор об ипотеке, в 2011 году заемщики выдали закладную. Вступившими в силу судебными актами неоднократно было установлено, что банк в течение 6-ти лет причинял истцу убытки, в связи с чем судебными решениями с ответчика неоднократно взыскивались в пользу истца денежные средства за изменение очередности списания сумм по кредиту. Судебные решения не исполнены, нарушения договора и закона продолжаются в настоящее время, в связи с чем истец в очередной раз обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик не реагирует, продолжает нарушать требования гражданского законодательства и закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика убытки в размере 382 786 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 193 893 рубля 02 копейки ( том 1 л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в завершении просил расторгнуть и признать не действовавшим с момента заключения кредитный договор 

<

***> от 27.11.2007 года между ФИО1, ФИО2 и АО «Ингосстрах Банк», признать отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №269/2007-ИК/ЗН от 27.11.2007 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и АО «Ингосстрах Банк», по закладной, выданной ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Ингосстрах Банк»: земельного участка, общей площадью 1716 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, общей площадью 250 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилого дома, общей площадью 421,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> ( том 4 л.д.179). В обоснование дополнил, что вышеуказанные длящиеся нарушения со стороны ответчика, по мнению истца, являются существенными, поэтому кредитный договор подлежит расторжению судом, а денежные средства в сумме, которая превышает суммы выданного кредита, процентов, определенных по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период пользования денежными средствами, за вычетом уже взысканных денежных средств должны быть возвращены истцу в рублях в связи с ограничениями на операции в долларах США ( том 2 л.д.120-126, том 4 л.д.66-67).

Определением суда от 20.07.2023 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о ее привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к тому же ответчику о расторжении кредитного договора, признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога на имущество, являющегося предметом залога по договору об ипотеке ( том 3 л.д.48-49). В обоснование ФИО2 указаны те же обстоятельства нарушений со стороны банка при исполнении условий договора и зачислении ответчиком денежных средств по кредиту. Дополнила, что банк незаконно применил условие типового кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения обязательств, которое нарушает права заемщика. Несмотря на то, что ответчик был привлечен к административной ответственности за включение в договор, условия нарушающего права потребителей, а также неоднократных решений судов по этим обстоятельствам, ответчик продолжает свои нарушения, требования истцов и решения судов игнорирует. Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27.11.2007 года между ФИО1, ФИО2 и АО «Ингосстрах Банк» на основании пункта 2 ст.428 ГК РФ; признать отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №269/2007-ИК/ЗН от 27.11.2007 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и АО «Ингосстрах Банк», по закладной, выданной ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Ингосстрах Банк»: земельного участка, общей площадью 1716 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дача 17-2; земельного участка, общей площадью 250 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилого дома, общей площадью 421,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( том 3 л.д.2-7). 

В судебном заседании истец ФИО1, также на основании доверенности представляющий интересы третьего лица ФИО2 свои уточненные исковые требования, исковые требования ФИО2, и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ингосстрах Банк» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований не имеется, ранее приобщил возражения ( том 2 л.д. 150-153, том 3 л.д.79-83), которые поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 27.11.2007 года между ФИО1, ФИО2 (Заёмщиками) и АО «Ингосстрах Банк» (Кредитор) был заключен кредитный договор 

<

***> для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) жилого дома, в соответствии с условиями которого 17.01.2008 года Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> долларов США на срок до 17.11.2027 года под 11,5% годовых (том 1 л.д. 11-16).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке от 27.11.2007 года №269/2007-ИК/ЗН (том 1 л.д. 28-3).

Кредитный договор действует в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2011 № 1 (том 1 л.д. 17-22). Заемщиками выдана закладная в пользу банка в соответствии с соглашением о закладной от 07.09.2011 года (том 1 л.д. 44).

Подпунктом 3.3.9 пункта 3.3. кредитного договора установлено, что погашение задолженности Заемщика производится в следующем порядке: в первую очередь погашается расходы Кредитора по возврату задолженности по настоящему Договору; во вторую очередь погашается сумма неустойки (штрафы, пени); в третью очередь погашаются просроченные проценты; в четвертую очередь погашается просроченная задолженность; в пятую очередь погашаются проценты за пользование кредитом; в шестую очередь погашается задолженность по кредиту (основной долг).

Подпунктом 4.4.3 пункта 4.3 кредитного договора установлено, что Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредитному договору, предусмотренную п.п. 3.3.9 указанного Договора.

18.04.2017 года Банк выдал Заёмщику расчетный график погашения кредита (график платежей), в котором проценты за весь срок кредита указаны в размере 

<

данные изъяты> долларов США ( том 1 л.д. 23-25).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского клдекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений вышеуказанных норм права к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.06.2021 года № ДО-04/01-02/240 Банк сообщил, что платежи по кредитному договору следует осуществлять согласно имеющегося у Заемщика графика платежей (том 1 л.д. 26).

При этом сумма процентов за весь срок кредита в графике платежей, которым ответчик принимает обязательства истца, превышает согласованное сторонами значение.

Суд соглашается с доводами истца о том, что график платежей носит информационный характер, его предоставление Заёмщику не может являться изменением существенных условий кредитного договора, согласованных сторонами в момент его заключения и в силу условий кредитного договора график платежей его неотъемлемой частью не является, поскольку в условиях состязательности, со стороны ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих указанные доводы истца.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами: Апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 11.10.2021 года № 33-9137/2021 (том 1 л.д. 77-84); решение Пушкинского городского суда Московской области от 11.10.2022 года по делу № 2-2696/2022 (том 3 л.д. 23-25); решение Пушкинского городского суда Московской области от 07.02.2023 года по делу № 2-8/2023 (том 1 л.д. 89-90) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что ответчик изменил очередность погашения требований по денежному обязательству, начислил и взыскал повышенные проценты, тем причинил истцу убытки в период с 17.04.2017 года по 17.03.2022 года в сумме 49604,38 долларов США. 

Судом установлено, что также не отрицалось представителем ответчика, указанные судебные акты не исполнены Банком добровольно в настоящее время, нарушения не устранены.

По пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на день выдачи кредита, (далее – Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как следует из части 3 пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13.11.2023 года по ходатайству истца назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ЭКБИСТ». 

Из заключения эксперта ФИО4 № 23/11-51 следует, что АО «Ингосстрах Банк» (ранее Банк СОЮЗ (АО)) взыскал (списал) со счета заемщика ФИО1 просроченные проценты по кредитному договору №269/2007-ИК от 27.11.2007 года в период с 18.03.2022 года по 17.10.2023 года в сумме 5126,40 долларов США или 381227,86 рублей по курсу ЦБ РФ на день списания. Сумма процентов, которые Банк начислял заемщику ФИО1 на часть суммы остатка основного долга, которая не была уменьшена после 18.06.2018 года по причине первоочередного взыскания просроченных процентов, и взыскал из ежемесячных платежей ФИО1 в период с 18.03.2022 года по 17.10.2023 года составила 3478,46 долларов США или 263851,19 рублей по курсу ЦБ РФ на день списания (том 4 л.д. 123).

Кредитор безакцептно списал просроченные проценты из платежей Заемщика в нарушение пункта 3 статьи 199 ГК РФ с 18.03.2022 года по 17.10.2023 года частями, в результате чего начислил и взыскал повышенные проценты.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что условия кредитного договора, заключенного с ФИО1, ФИО2, были определены Банком самостоятельно и могли быть приняты истцом и третьим лицом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, кредитный договор 

<

***> от 27.11.2007 является договором присоединения, и истец с третьим лицом обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору.

Указанное выше подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом судебного заседания 20.07.2022 года, в котором представитель Банка пояснил суду, что у Банка все договоры типовые, за исключением каких-то особо крупных договоров с юридическими фирмами (том 2 л.д. 83);

- приказом АО «Банк СОЮЗ» от 28.04.2022 года № 339 Об утверждении типовых форм дополнительных соглашений, применяемых при реструктуризации проблемной задолженности розничного бизнеса (том 1 л.д. 133);

-приказом АО «Банк СОЮЗ» от 15.08.2022 года № 630 «Об утверждении типовых форм кредитно-обеспечительной документации по программе «ипотечное кредитование», включая продукт «Льготная ипотека», и внесении изменений в Приказ от 01.02.2022 № 72 «О начале централизации функционала отдела оформления сделок Управление розничных продаж по г. Москве Департамента розничного бизнеса и отделов оформления сделок (отдела оформления и сопровождения сделок) в филиальной сети» (том 1 л.д. 132);

- приказом АО «Банк СОЮЗ» от 15.07.2022 года № 565 «Об утверждении типовых форм Депозитного договора, соглашения о сотрудничестве и соглашений об их изменении по продукту «Льготная ипотека» (том 1 л.д. 134);

- типовыми формами кредитных договоров АО «Банк СОЮЗ», утвержденными приказами Банка (том 1 л.д. 135-154).

Судом установлено, что условия в кредитных договорах 

<

***> от 14.02.2008 года (том 1 л.д. 194-196), № 234/2008-ИК от 03.07.2008 года (том 1 л.д.197-202) идентичны условиям спорного кредитного договора 

<

***> от 27.11.2007 года. Порядок погашения кредита, процентов и нумерация пунктов в указанных договорах совпадают. 

Судом также учтены обстоятельства о привлечении ответчика к ответственности за включение в типовые кредитные договора присоединения условий, нарушающих права потребителей, установленные вступившими в силу судебными актами (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 года по делу N А33-22614/2017, по делу N А33-22613/2017, по делу N А33-22611/2017, по делу N А33-22607/2017, от 18 декабря 2017 г. по делу N А33-22609/2017) (том 1 л.д.158-193). 

В Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2009 года N А33-8727/08-Ф02-2223/09 суд признал пункт 4.2.4 договора нарушающими права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора. Согласно пункту 4.2.4 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 155). 

Проанализировав содержание оспариваемого кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что подпункт 4.4.3 нарушает права потребителя. Банк списал просроченные проценты частями, тем в одностороннем порядке изменил очередность погашения обязательства заемщика, так как соглашением сторон в подпункте 3.3.9 предусмотрено погашение всей суммы просроченных процентов полностью в третью очередь. 

Проекты кредитного договора и дополнительного соглашения были разработаны Банком и утверждены внутренними приказами ответчика как типовые формы. 

Истец и третье лицо могли принять условия кредитного договора и дополнительного соглашения не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитного договора, дополнительного соглашения Заемщик не мог влиять на их содержание.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о том, что если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 88-3137/2020).

При рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как статьей 428, так и статьей 450 (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

По пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенность нарушения Банком условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и положения закона в пункте 3 статьи 199 ГК РФ в части порядка уплаты процентов по кредиту по истечении срока, которое было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями от 11.10.2021 года, решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.10.2022 года по делу № 2-2696/2022, решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.02.2023 года по делу № 2-8/2023, имеющими преюдициальное значение к настоящему спору, требование истца о расторжении кредитного договора по решению суда является обоснованным.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.11.2021 N 46-КГ21-30-К6).

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов. В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку ответчик применил условие типовой формы кредитного договора 

<

***> от 27.11.2007 года в подпункте 4.4.3, которое лишает потребителя права на неизменность (стабильность) условий договора, причинил убытки в сумме процентов, превышающих значение процентов, на которое заемщик был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит применению ввиду длящегося характера нарушений прав истца и третьего лица; в решении Пушкинского городского суда Московской области от 07.02.2023 года по делу № 2-8/2023 установлено, что истцу ФИО1 о нарушении его права стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1371/2020 апелляционной инстанцией Московского областного суда от 11.10.2021 года.

Поскольку при расторжении договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны, кредитный договор 

<

***> от 27.11.2007 года считается не действовавшим с момента его заключения в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 428 ГК РФ, то денежные средства, полученные сторонами при исполнении кредитного договора, являются неосновательным обогащением.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы ООО «ЭКБИСТ» № 23/11-51 (эксперт ФИО4), 

<

данные изъяты> долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 17.01.2008 года равны 

<

данные изъяты> рублей. АО «Ингосстрах Банк» списало со счета № по Кредитному договору №269/2007-ИК от 27.11.2007 года (с учетом возврата излишне списанных штрафов) денежные средства в период с 17.01.2008 года по 17.10.2023 года в размере 

<

данные изъяты> долларов США или 

<

данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на день списания. АО «Ингосстрах Банк» списал со счета № по Кредитному договору №269/2007-ИК от 27.11.2007 года за период с 17.01.2008 года по 17.10.2023 года в превышение суммы, предоставленной ФИО1 17.01.2008 года, и процентов, определенных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, за период пользования денежными средствами сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным.

Эксперт ФИО4 в своем заключении № 23/11-51 указала, что сумма, полученная от Банка в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом процентов за период пользования денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ на день принятия платежа, была полностью списана со счета Заемщика 18.04.2016 г. (том 4 л.д. 120).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела истец фактически вернул ответчику основной долг и законные проценты, у Банка отсутствуют основания для удержания с истца суммы денежных средств, превышающей размер суммы основного долга и процентов.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями с ответчика в пользу Истца взысканы убытки в размере процентов по кредитному договору №269/2007-ИК от 27.11.2007 года: решением от 07.02.2023 года в сумме 605 744,38 рублей, решением от 11.10.2022 года в сумме 162 741,43 рублей, определением от 11.10.2021 года в сумме 6521,49 долларов США, что составляет 426023,53 рублей по курсу ЦБ на день платежа согласно расчету специалиста ФИО5.

При уточнении исковых требований, истец ФИО1 учел данные обстоятельства, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Суд находит также обоснованным и законным требования о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога на имущество по вышеуказанному договору об ипотеке №269/2007-ИК/ЗН от 27.11.2007 года, в связи с прекращением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (абзац 2 пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 выполнили свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Как следует из абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку исковое требование о признании кредитного договора не действовавшим с момента заключения является не самостоятельным исковым требованием, а обстоятельством, которое имеет юридическое значение при разрешении требования о расторжении кредитного договора, суд считает необходимым данное требование оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ингосстрах Банк» о расторжении и признании не действовавшим с момента заключения кредитного договора, признании отсутствующий (прекращенным) обременения в виде залога на имущество, являющегося предметом залога по договору об ипотеке, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к АО «Ингосстрах Банк» о расторжении кредитного договора, признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога на имущество, являющегося предметом залога по договору об ипотеке удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27.11.2007 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и АО «Ингосстрах Банк».

Признать отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №269/2007-ИК/ЗН от 27.11.2007 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и АО «Ингосстрах Банк», по закладной, выданной ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Ингосстрах Банк»:

- земельного участка, общей площадью 1716 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- земельного участка, общей площадью 250 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- жилого дома, общей площадью 421,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с АО «Ингосстрах Банк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной исковых требований ФИО1 к АО «Ингосстрах Банк» о признании не действовавшим с момента заключения кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -15 мая 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: