РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 ( ПАО) о признании недействительными пунктов правил,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 ( ПАО) о признании недействительными пунктов правил, указав, что 10.11.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление и использование банковской карты № посредством акцепта банком оферты истца, изложенной в анкете заявлении от 10.11.2015г. В соответствии с условиями договора он получил по почте банковскую карту MasterCardStandart №. По правилам предоставления и использования банковских карт ПАО ВТБ 24, из п. 9. 3 следует, что клиент несет ответственность за совершение операции в случае утраты или использования без согласия клиента карты за операции, совершенные третьими лицами до уведомления банка об утрате или использовании без согласия клиента карты, из п. 4. 12 следует, что операции произведенные по карте с использование ПИНа, признаются совершенными держателями и не могут быть оспорены клиентами. В данном случае к правоотношениям между ним и банком должен применяться закон о Защите прав потребителей, поскольку он использовал банковскую карту для личных нужд и не связанных с предпринимательской деятельностью. Банк устанавливая иные границы ответственности в условиях не учел положения ч. 2 ст. 400 ГК РФ, согласно которым соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом, и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств. Таким образом, в договоре содержится условие, ущемляющее его права как потребителя, в связи с чем, они должны быть признаны недействительными. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными п. 9. 3, п. 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт ПАО ВТБ 24, которые являются неотъемлемыми и составными частями договора на предоставление и использование банковской карты № от 10.11.2015г., заключенного между ним и ПАО ВТБ 24.

В последующем истец уточнил требования, просил признать недействительным п. 9. 3 в части указания на то, что клиент несет ответственность за совершение операций в случае утраты или использования без согласия клиента карты за операции, совершенные третьими лицами до уведомления банка об утрате или использовании без согласия клиента карты, признать недействительным п. 4. 12 в части указания на то, что операции произведенные по карте с использование ПИНа, признаются совершенными Держателем и не могут быть оспорены клиентом, Правил предоставления и использования банковских карт ПАО ВТБ 24, которые являются неотъемлемыми и составными частями договора на предоставление и использование банковской карты № от 10.11.2015г., заключенного между ним и ПАО ВТБ 24 по приведенным выше основаниям, при этом указал, что 08.02.2016г. была проведена операция снятия наличных денежных средств с карты в сумме 43 000 руб. через банкомат банка. Приговором мирового судьи Воробьев И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения принадлежащей ему кредитной карты ПАО ВТБ 24, а также ПИН кода от указанной карты и снятие 08.02.2016г. денежных средств с данной карты в размере 43 000 руб. Считает, что оспариваемые им пункты правил ущемляют его право на получение качественной и безопасной банковской услуги, поскольку снимают ответственность с исполнителя, то есть с банка, установленную ФЗ “ О защите прав потребителей”, ФЗ “ О национальной платежной системе, и не позволяют в судебном порядке требовать возмещения убытков, причиненных ему незаконными действиями третьих лиц. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, согласно которого представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца просил отказать, указав, что в соответствии с законом о национальной платежной системе использование электронных средств платежа к которым также относится карта, осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Положением банка России установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям с использованием карт, порядок возврата денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Таким образом, взаимоотношения между банком и клиентами- держателями карт устанавливаются в соответствующих договорах. Аналогичный договор был заключен с истцом, его условия действующему законодательству не противоречат. В связи с этим, считают, что оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов не имеется. 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 27.06.2011г. № - ФЗ “ О национальной платежной системе”, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1.8 Положения банка России об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № - П от 24.12.2004г. конкретное условие предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных ( дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. 

Из материалов дела следует, что 10.11.2015г. ФИО1 оформил анкету заявление на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24, на основании которого им была получена банковская карта MasterCardStandart № с установленным кредитным лимитом 43 000 руб., что подтверждается распиской в получении международной банковской карты и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

В своей анкете заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в случае выпуска и получения карты обязуется неукоснительно соблюдать условия названного договора.

В п. 4. 12 Правил предоставления и использования банковских карт ПАО ВТБ 24 имеется указания на то, что операции произведенные по карте с использование ПИНа, признаются совершенными держателями и не подлежат оспариванию. 

Согласно п. 9.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 ( ПАО), являющихся неотъемлемой частью договора, ФИО1 несет ответственность за совершение операций как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и за операции, совершенные в случае утраты или использования без согласия клиента карты, совершенные третьими лицами до момента уведомления банка об утрате или использования без согласия клиента карты. 

08.02.2016г. была проведена операция снятия наличных денежных средств с карты в сумме 43 000 руб. через банкомат банка. 

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 13.10.2016г. Воробьев И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения принадлежащей ФИО1 кредитной пластиковой карты ПАО ВТБ 24, а также пинкода от указанной карты и снятие 08.02.2016г. денежных средств с данной карты в сумме 43 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 26.04.2017г., вступившем в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО ВТБ 24 о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов было отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 13.02.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 в Банку ВТБ 24 ( ПАО) о признании кредитного договора недействительным было отказано.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления и использования банковских карт ПАО ВТБ 24. С текстом данного кредитного договора и Правил истец был ознакомлен и согласен, указанный договор был заключен между сторонами в добровольном порядке, без применения насилия, угроз, обмана со стороны ответчика, а также неблагоприятных обстоятельств со стороны истца, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также приведенным выше вступившим в законную силу решением суда. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что действующее законодательство предоставляет банку и стороне - держателю банковской карты самостоятельно устанавливать условия использования данной карты, в том числе порядок предоставления и возврата денежных средств, а также иные условия по данным картам, что и было сделано в данном случае, суд считает, что оспариваемые истцом пункты Правил являются действительными. Кроме того, каких - либо нарушений требований закона в оспариваемых пунктах не содержится, в связи с чем, права и законные интересы ФИО1 нарушенными не являются. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы иска о том, что оспариваемые им пункты правил ущемляют его право на получение качественной и безопасной банковской услуги, поскольку снимают ответственность с исполнителя, то есть с банка, установленную ФЗ “ О защите прав потребителей”, ФЗ “ О национальной платежной системе», и не позволяют в судебном порядке требовать возмещения убытков, причиненных ему незаконными действиями третьих лиц, не состоятельны. При заключении договора стороны оговорили в каких случаях и каким образом банк будет возвращать ФИО1 денежные средства снятые с его карты, а в каких случаях ФИО1 принимает на себя ответственность за совершенные по карте операции. В данном случае, банк исполнил свои обязательства, сообщив ФИО1 о проведенной операции. Вместе с тем, в установленный договором срок уведомления о том, что операция была проведена без его согласия ФИО1 не представил, что подтверждается вышеприведенными решениями суда. В связи с этим, в оспариваемых пунктах отсутствуют какие - либо нарушения законов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019г. 

Судья Ю.В. Косенко