УИД: 66MS0081-01-2025-003896-49

Дело № 12-94/2025

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 29 декабря 2025 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сорокина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 25.11.2025, которым

ФИО1, ***

подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание за то, что 25.10.2025 в 11:15 часов в районе дома № 50 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Октябрьская со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Алюминиевая, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1, чем нарушил 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и направить административное дело по подсудности в Каменский районный суд Свердловской области, либо постановление изменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, изменив назначенное наказание в соответствии с санкцией, поскольку умысла на совершение обгона в запрещенном для этого месте у него не было. Впереди идущий автомобиль резко притормозил, поэтому он был вынужден объехать данный автомобиль, выехав на полосу встречного движения. Просит учесть, что транспортное средство ему необходимо, в связи с отдаленностью места работы от места жительства в сельской местности за 30 км, в противном случае он будет вынужден 4 месяца снимать жилье в городе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Пирязев В.А. доводы жалобы поддержали, просили о снисхождении и назначении наказания в виде штрафа. В обоснование также сослались на удаленность места работы от места жительства заявителя, на его возраст и положительную характеристику с места работы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, мнение защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Управление ФИО1 автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не оспаривается им, а также подтверждается фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора об обстоятельствах выявления правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, а также видеозаписью.

В частности, на видеозаписи запечатлено как автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Алюминиевая, движется по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1.

Наличие указанных дорожных знаков и дорожной разметки на момент совершения правонарушения не оспаривается ФИО1

Сопоставляя видеозапись со схемой дорожных знаков, судья соглашается с выводами мирового судьи о движении автомобиля под управлением ФИО1 по полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, мировым судьей верно дана юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены все известные на момент рассмотрения обстоятельства, в том числе характер правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины, отягчающее наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности 01.11.2024, 29.04.2025, 01.07.2025, 01.07.2025, 01.07.2025, – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельства, приведенные в жалобе заявителя, такие как отдаленность места работы от места жительства сами по себе не могут являться основанием для смягчения ему наказания.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, является несостоятельным.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является район дома № 50 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, по направлению движения по ул. Октябрьская со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Алюминиевая, на который распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области. При этом определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области дело принято к своему рассмотрению.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 каких-либо ходатайств о передачи дела для рассмотрения по месту жительства, не заявлял.

Доводы жалобы о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении поворота и возникновении перед ним препятствия, в виде притормозившего автомобиля, основаны на субъективном толковании закона.

Так, в пункте 1.2 ПДД РФ «препятствие» определяется, как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Вместе с тем, из исследованной судом видеозаписи и схему административного правонарушения следует, что ФИО1 совершил обгон притормозившего перед ним транспортного средства, подъезжавшего к пешеходному переходу и в связи с этим снизившего скорость движения, но в последующем продолжившего движения по направлению движения ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО3 от 25.11.2025 о назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 29.12.2025. Судья В.М. Сорокина