Дело № 12-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

«16» декабря 2019 года г. – к. Анапа 

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО5, 

представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности (...)6 от 10.12.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 000 от 00.00.0000, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 000 от 00.00.0000 ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой просит постановление отменить, а материалы дела об административном правонарушении направить вынесшему его должностному лицу на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель правил дорожного движения не нарушал, двигался на пожарном автомобиле к месту пожара с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, перед проездом перекрестка убедился, что его пропускают все машины, после чего начал проезжать перекресток на красный сигнал светофора, машина 

<

данные изъяты> врезалась в заднею часть его машины, когда он фактически завершал маневр проезда перекрестка. Таким образом при вынесении постановления не была учтена водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, который в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда специального транспортного средства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановлением 000 от 00.00.0000 ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) ФИО4 о привлечении его к административной ответственности и возвратить материалы дела на новое рассмотрение для всестороннего и полного исследования обстоятельств дорожно – транспортного происшествия.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица административного органа.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил постановление должностного лица оставить без изменения. Пояснил, что непосредственным участником ДТП он не являлся. Принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО6 Полагает, что виновником ДТП является именно ФИО1, который начал движение на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу.

Представитель потерпевшего ФИО5 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав в обоснование своих доводов, что как доказательство того, что в момент движения по автодороге Новороссийск-Керчь на автомобиле АЦП-516-4С регистрационный знак 

<

***> были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, ФИО1 предоставляет суду видеозапись. Доводы ФИО1 не находят своего подтверждения на видеозаписи, так как на ней зафиксировано только столкновение и отсутствует доказательство того, что специальные сигналы были включены в момент движения по автодороге до перекрестка. Другие доказательства в материалах дела отсутствуют. Даже если представить, что водитель ФИО1 все же включил специальные сигналы, при движении на своем автомобиле, до перекрестка, то это не может являться основанием для несоблюдения правил дорожного движения, а именно п. 3.1 ПДД. Согласно данному пункту, водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований ПДД при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом водитель может, только убедившись, что ему уступают дорогу. Доводы ФИО1 о том, что перед проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора он убедился в безопасности движения, так же не обоснованы и не находят своего подтверждения в материалах дела. Более того, наличие самого дорожно-транспортного происшествия опровергает доводы ФИО1 о том, что ему все уступали дорогу. ФИО1 утверждает, что инспектором ДПС в постановлении должен быть зафиксирован факт движения автомобиля с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальной звуковым сигналом. Данное утверждение ошибочно и не может послужить основанием для отмены постановления. Все обстоятельства отражаются в объяснениях водителей и учитываются инспектором при принятии решения. Обстоятельства правонарушения в постановлении указаны инспектором дословно и в строгом соответствии с КоАП РФ. Наличие места для внесения дополнительной информации в постановлении не предусмотрено. Дополнительную информация указывается в административном протоколе, но протокол на законных основаниях инспектором ДПС не составлялся, так как с нарушением водитель ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Более того, согласившись с нарушением, ФИО1 00.00.0000 оплатил по постановлению 000 административный штраф 500 рублей, что подтверждается скриншотом чека с сайта «ГОУСЛУГИ», имеющимся в материалах дела. Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 не уступил ему дорогу, тем самым нарушив п. 3.2. ПДД РФ, не обоснованы и не находят своего подтверждения в материалах дела. В схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, видно, что ФИО6 выехав на перекресток, проехал три полосы для движения, и в тот момент, когда его маневр на перекрестке заканчивался, произошло столкновение. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 принял решения проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора тогда, когда ФИО6 уже находился на перекрестке, заканчивал свой маневр и не имел никакой возможности уступить ему дорогу. Отсутствие тормозного следа от автобуса ФИО6, на которое ссылается ФИО1, еще раз подтверждает то, что столкновение произошло внезапно и предотвратить его со стороны ФИО6 не представлялось никакой возможности. Доказательства вины в ДТП ФИО6 в материалах дела отсутствуют. Из чего следует, что привлечение его к административной ответственности инспектором ДПС было бы не законным. Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло передней частью автобуса ГАЗ регистрационный знак Х 580О А 123 в боковую часть автомобиля АЦП- 516 - 4С регистрационный знак 

<

***>, и что суду необходимо учесть данную информацию при принятии решения, ошибочны. Разница во временном интервале между временем повреждением передней и боковой частей транспортных средств, даже при минимальной скорости, Поэтому, данная информация не имеет никакого значения?составляет доли секунд. для принятия судом объективного решения. В свою очередь, водитель ФИО1, при подъезде к перекрестку, планируя его проехать на запрещающий сигнал светофора, дополнительно, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Данным пунктом установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. О невыполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 сам указывает в своем объяснении: «загорелся красный сигнал светофора, я не успел затормозить».Характер механических повреждений транспортных средств, их расположение на месте происшествия и отсутствие следов торможения на проезжей части, так же свидетельствует о том, что ФИО1 не принял никаких мер к торможению вплоть до остановки, хотя был в состоянии обнаружить опасность, так как проезжал на запрещающий сигнал светофора и пересекал траекторию движения других транспортных средств. Доводы ФИО1 о том, что суд должен опросить свидетеля ФИО8 считает незаконным. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о наличии данного свидетеля на месте ДТП. В своем объяснении ФИО1 не указывает на данного свидетеля, так же как и не указывает о ней в своем материале инспектор ДПС. Имеются все основания полагать, что данный свидетель не была на месте происшествия и может быть заинтересована в результатах рассмотрения данного дела. При разборе ДТП инспектором ДПС были собраны все доказательства по факту ДТП, верно дана оценка происшествию, правильно квалифицировано нарушение, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, вследствие чего произошло обоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности. Таким образом, оснований полагать, что постановление инспектора ДПС вынесено с нарушениями процессуальных требований, и должно быть судом отменено не имеется. Статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях. Суд в перечень данных должностных лиц не входит. В связи с чем, дача оценки в судебном решении о виновности в ДТП ФИО6, с целью дальнейшего привлечения его к административной ответственности незаконна. Вопросы установления наличия, либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежат выяснению и установлению при рассмотрении иска о возмещении вреда в рамках гражданского судопроизводства. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании суду показал, что 00.00.0000, около 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем ГАЗ с государственным номером 

<

данные изъяты> выезжал со стороны железнодорожного вокзала на перекрестке на разрешающий сигнал светофора. В это время с правой стороны на перекресток выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался на красный свет светофора, не пропустил его и кузовом допустил столкновение с передней частью автомашины 

<

данные изъяты>, причинив ей повреждения. Были включены на автомобиле 

<

данные изъяты> проблесковые маячки и звуковая сигнализация не помнит.

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству заявителя ФИО1, суду показала, что 00.00.0000 около 18 часов вместе со своим отцом на принадлежащем последнему автомобиле возвращались из г. – к. Анапа в (...). Около 18 часов находились в районе перекрестка железнодорожного вокзала. Остановились на красный сигнал светофора. Во встречном направлении в сторону (...) двигался пожарный автомобиль с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, поскольку каких – либо помех не было. В этот момент на перекресток на разрешающий сигнал светофора выехал автомобиль марки ГАЗ, который допустил столкновение в левую боковую часть пожарного автомобиля, который после этого продолжил движение и выехал на обочину.

Из содержания видеозаписи событий 00.00.0000 усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, момент столкновения автомобилей не зафиксирован, автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из журналов учета ФИО1 управлял специализированной автоцистерной АЦП 516 4 С государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть специализированным транспортным средством с установленными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией и 00.00.0000 осуществлял выезда в 18 часов 19 минут на пожар по (...).

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление 000 от 00.00.0000, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относится наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Оспариваемым постановлением 000 от 00.00.0000 ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) ФИО4 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 00.00.0000 в 18 часов 30 минут на 52 км. 105 м. автодороги «Новороссийск – Керчь» в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, он, управляя автомобилем выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае назначения наказания в виде штрафа предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении.

Из содержания постановления 000 от 00.00.0000 ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) ФИО4 и приложенных к нему объяснений ФИО1 от 00.00.0000, следует, что последний не оспаривал свою вину в совершенном правонарушении, в связи с чем, протокол по делу не составлялся.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, схемой происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО6 от 00.00.0000, имеющимися в материалах дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ, не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, ФИО1 и непосредственно после ДТП, и в жалобе подтвердил, что пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а потому он должен был руководствоваться правилом п.6.2 ПДД, то есть продолжить движение только после того, как убедится, что ему уступают дорогу. При этом довод о том, что все специальные сигналы были включены не влекут отмены постановления, поскольку наличие включенных спецсигналов не освобождает водителя от обязанности убедиться в том, что движение на запрещенный сигнал светофора не создает помех другим транспортным средствам.

Представленная суду видеозапись в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку свидетельствует о совершении движения автомобилем под управлением заявителя на запрещающий сигнал светофора и отвергает довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ГАЗ ФИО6 отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, даже возможное нарушение водителем автомобиля ГАЗ ФИО6 иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении вмененных ему требований Правил дорожного движения.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ГИБДД в постановлении об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы ФИО1 не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к нему отношении со стороны сотрудника ДПС, выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим постановление об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 000 от 00.00.0000, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края Немродов А.Н.