дело № 2-3680/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя ФИО2 по ордеру, ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Мисюра ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит: «Взыскать с касмынина К.А. в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 86107.44 руб.» (л.д.10).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Toyota Layna, госномер №, под управлением ФИО5,-Volkswagen TOUAREG, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована СК НАДЕЖДА.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована САО «ВСК».

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания признала событие страховым случаем и направила пострадавший автомобиль на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>».

В ООО «

<

данные изъяты>» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который без учета износа составил 231654 руб., с учетом износа составил 145546.56 руб., согласно заказ – наряду №28031831№.

Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и механизмов, в связи с чем истцу пришлось доплачивать в кассу станции технического обслуживания оставшиеся 86107.44 руб.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с непосредственного причинителя вреда 86107.44 руб.

В судебном заседании от 15.09.2017 г. представители истца поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что она считает, что ответчик должен возместить понесенные ею расходы за оплату восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, который пострадал от виновных действий непосредственного причинителя вреда и выплатить разницу между суммой ремонта без учета износа за вычетом суммы ремонта с учетом износа.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующие разъяснения п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. ПСВ РФ от 22.06.2016).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из материалов дела известно, что посная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет без учета износа 231654 руб., с учетом износа 145546.56 руб., что соответствует заказ наряду ООО «

<

данные изъяты>» №№ (л.д.19).

Обращаясь в суд истец сообщает о том, что ей лично пришлось доплачивать в кассу СТО 86107.44 руб., поскольку страховая компания оплатила ремонт с учетом износа.

При таком положении и учитывая вышеизложенные разъяснения Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с причинителя вреда ФИО5 разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 15.09.2017 г.

Судья С.Г. Черников