Дело № 2-2825/2019 

УИД 78RS0014-01-2019-000314-05 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 июня 2019 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО5,

представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» филиал в Санкт-Петербурге о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», в котором просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

В обоснование иска указывает, что в результате нарушений на объекте производства работ на строительной площадке на территории Западного скоростного диаметра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 25 минут в ходе выполнений ФИО6 работ по монтажу мачты освещения произошел обрыв стропы, держащей мачту освещения, которая упала в люльку в которой находился ФИО6, в связи с чем последний выпал из люльки с высоты около 45 метров в результате чего скончался. Погибший ФИО6 приходился истцу отцом.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, рассмотренное Кировским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения которого было установлено, что генеральным подрядчиком строительства и владельцем источника повышенной опасности (стройплощадки) на момент строительства и смерти ФИО6 являлась Акционерная компания «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ». Выборгский районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании в пользу ФИО7 с акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, 

<

данные изъяты> рублей.

До настоящего времени, истец ФИО3 с иском о возмещении компенсации морального вреда не обращался поскольку всеми вопросами, связанными с судебными разбирательствами, по факту смерти отца, занималась его сестра – ФИО7; вместе с тем, он является близким родственником погибшего – сыном. Указывает, что погибший был хорошим отцом, заботился о своих детях, участвовал в их воспитании, между детьми и отцом были хорошие близкие родственные отношения.

Ссылается на то, что в результате нарушения норм безопасности при строительстве на объекте повышенной опасности (стройке), ФИО3 потерял родного отца, одного из родителей, то есть близкого человека; смерть отца причинила ФИО3 моральные страдания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению со снижением суммы взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) гражданский права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выполнял работы по монтажу мачты освещения на территории Западного скоростного диаметра по адресу: 

<

адрес>; в ходе выполнения работ ФИО6 произошел обрыв стропы, держащей мачту освещения, которая упала на люльку автогидроподъемника, в которой находился ФИО6, в связи с чем, последний выпал из люльки с высоты около 45 метров на землю, в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, смерть ФИО6 наступила от полученных в результате падения травм. Данным приговором суда установлена вина ФИО2, генерального директора ООО «СК Северный гранит», в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, как лица ответственного за соблюдение техники безопасности и соблюдения норм охраны труда и осуществляющего руководство и контроль за работой исполнителей проводимых работ (л.д.154-161).

Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, а именно обстоятельства и причину гибели ФИО6, указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО3 является родным сыном погибшего ФИО8 (копия свидетельства о рождении, л.д.13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Также указанные обстоятельства влияют и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено приговором суда, смерть ФИО7 наступила в результате падения с высоты при исполнении им по заданию работодателя ООО «СК Северный гранит» трудовых обязанностей на объекте территории Западного скоростного диаметра по адресу: 

<

адрес> 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО2. ООО «СК» Северный Гранит», ООО «НТМС», АО ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «НТМС» являлось субподрядчиком на основании договора с Акционерной компанией ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ.

Акционерная компания ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ является филиалом иностранной организации, место нахождения 

<

данные изъяты>, и участвовала в строительстве Центрального участка Западного скоростного диаметра в Санкт-Петербурге на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в г. Санкт-Петербурге (л.д.143-153).

Таким образом, АО ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в Санкт-Петербурге как владелец источника повышенной опасности, в том, числе, на объекте, на котором произошел несчастный случай с ФИО6, является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье и. т.п.) (абзац 1). Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2).

На основании вышеизложенного, исходя из вышеуказанных правовых норм, в рамках настоящего дела именно работодатель владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный вред, причиненный в результате гибели его работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г.).

Материалами дела достоверно установлено, что причиненный истцу моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека, смерть которого повлекла существенные изменения для его привычного и сложившегося образа жизни, а также лишило его душевного покоя и поддержки со стороны погибшего отца, что свидетельствует о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий. 

Оценивая все установленные по делу обстоятельства и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, являющего юридическим лицом, осуществляющего предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, отсутствие возражений со стороны ответчика о сумме компенсации, подлежащей взысканию, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации в размере 2 500 000 рублей с учетом физических и нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека по причине не соблюдения техники безопасности при производстве работ, являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина