УИД 16RS0№-48

Дело 2-98/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2024 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 233 177 руб., стоимости юридических услуг 50 000 руб., стоимость независимой оценки 18 250 руб., 2 000 руб. за услуги технического обслуживания автомобиля, расходов по государственной пошлине в размере 5 532 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.01 возле 

<

адрес> муниципального района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным номерным знаком № принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобилем Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, который согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, является виновным в совершении ДТП и причинению ущерба ТС. Происшествие оформлено евро протоколом. Без участия сотрудников ГИБДД. 

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ ФИО1 и ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Hyundai Solaris с государственным знаком №, принадлежащего цеденту по вине водителя ФИО2, управляющего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком №

На основании федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ ООО «Абсолют» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 57 341 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris в до аварийное состояние. 

Соглашением сторон № от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований № расторгнут.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составила 290 518 руб. 

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП составил 233 177 руб. (290 518 руб. размер ущерба – 57 341 руб. страховая компенсация).

На основании изложенного истец просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО6, Истец ФИО7 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО8, Ответчики ФИО3, ФИО2, с иском не согласны, просят отказать. Определением от 05.09.2023ФИО3 привлечена в качестве ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", не явился, извещен надлежащим образом.

Не соглашаясь с исковым требованием, ответчик указал, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, то есть по европротоколу. В европротоколе неизвестное лицо указало, что ФИО2 вину в ДТП признает, тогда, как он считает, что в ДТП виновен второй участник ДТП, а именно водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО4

ФИО2 считает, что ФИО4 не выполнила п.п.13.8 ПДД РФ «13.8 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

Вопросы, связанные с определением гражданско-правовых последствий и степени вины участников дорожного движения в произошедшем ДТП, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства. 

Ответчик считает, что в произошедшем событии ДТП необходимо установить виновность каждого из водителей в процентом соотношении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов о происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (п.6 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобилем Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, который согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, является виновным в совершении ДТП и причинению ущерба ТС. Происшествие оформлено европротоколом, без участия сотрудников ГИБДД. 

В связи с недостаточностью денежных средств для восстановления транспортного средства Hyundai Solaris, истец обратился в суд о возмещении убытков.

В возражениях ответчик указал, что с исковым заявлением не согласен, так как в европротоколе неизвестное лицо установило, что ФИО2 вину в ДТП признает, тогда, как ФИО2 считает, что в ДТП виновен второй участник ДТП, а именно водитель автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО4

ФИО2 полагает, что ФИО4 не выполнила п.п.13.8 ПДД РФ, согласно которому «13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток», в результате чего произошло ДТП. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, истец и третье лицо на стороне истца возражений не имели.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. соответствовали ли действия водителей транспортных средств Hyundai Solaris, государственный номер №, и Chevrolet Niva, государственный номер №, в сложившейся дорожной обстановке Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, по повреждениям образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по методике ОСАГО.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, без учета износа по средне-рыночным ценам на детали и работы, сложившиеся в регионе по методике Минюста Российской Федерации.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – АНО «Альянс судебных экспертов» (420043, 

<

адрес>, офис 2), представило в суд заключение эксперта № от 13.12.2023г. По результатам проведенных исследований экспертами ФИО9, ФИО10, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что действия водителя транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер №, в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали следующим положениям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.5, 13.8.

В действиях водителя транспортного средства Chevrolet Niva, государственный номер №, в сложившейся дорожной обстановке несоответствий положениям пунктов правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, по повреждениям, образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по методике ОСАГО, составляет: без учета износа: 121 300 руб., с учетом износа: 91 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер № по повреждениям образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам на детали и работы, сложившиеся в регионе по методике Минюста Российской Федерации, составляет: без учета износа: 302 300 руб.

Истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, поскольку полагал необходимым выслушать ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.

Для дачи пояснений в отношении проведенного исследования в соответствии со ст.85 ГПК РФ был вызван эксперт ФИО9 В судебном заседании эксперт дал пояснения на вопросы суда и представителей сторон, также эксперт представил письменные пояснения на дополнительные вопросы истца и суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущерба.

С целью исследования первого вопроса определения суда: «Соответствовали ли действия водителей транспортных средств Hyundai Solaris и Chevrolet Niva в сложившейся дорожной обстановке правилам дорожного движения РФ» эксперт провел исследование обстоятельств, рассматриваемого ДТП с определением ключевых и значимых для разрешения поставленного вопроса событий и последовательности их происхождения, руководствовался пояснениями сторон, фотоматериалами произведенными на месте ДТП и выездом на место. 

Эксперт с учетом обстановки, имеющейся непосредственно на месте ДТП, принимая во внимание информацию, содержащуюся в объяснениях участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в извещении о ДТП, а также в материалах гражданского дела, пришел к выводу, что действия водителя транспортного средства Hyundai Solaris в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п.1.5 ПДД РФ, а именно усматривается несоответствие требованиям положений пункта ПДД РФ, в части осуществления выезда в границы перекрёстка 

<

адрес> и создании обстоятельств, не позволяющих осуществить движение водителю транспортного средства Chevrolet Niva. Указывает на несоответствие действий водителя ТС Hyundai Solaris требованиям положения пункта ПДД РФ в части нарушения обязанности «уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток» при условии, если водитель транспортного средства Chevrolet Niva произвел выезд на перекрёсток, за пределы знака 6.16 «стоп-линия» в момент работы светофорного объекта в режиме «зеленого разрешающего сигнала светофора для движения по 

<

адрес> и осуществлял поворот налево после включения запрещающего сигнала светофора. При этом доказательств того, что водитель ТС Chevrolet Niva произвел выезд на перекрёсток, за пределы знака 6.16 «стоп-линия» в момент работы светофорного объекта в режиме «зеленого разрешающего сигнала светофора, нет. Имеются пояснения одного из ответчиков, а именно водителя ТС Chevrolet Niva ФИО2, свидетельствующие об обратном:«…Повернул на красный свет, разъехаться не мог, был гололед. Утро. Помех не было, машину пропустил, хотел быстрее проехать, меня потащило на нее. Как увидел, по тормозам..», «…он спросил – я на красный проехал. Я сказал – да. Я повернул на красный свет».

При наличии противоречивых пояснений ответчиков, а именно ФИО3 в отношении обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что «… он (ФИО2) выехал на зеленый свет, а повернул на красный», эксперту необходимо было произвести оценку времени действия разрешающего сигнала светофора, расположенного на перекрестке, для каждого из водителей, что, по мнению суда, могло стать необходимой деталью выяснения обстоятельств действительной обстановки происшествия. Данное исследование экспертом не проведено. В настоящее время, согласно пояснениям эксперта, с момента ДТП до момента проведения осмотра места ДТП в рамках производства настоящей экспертизы прошло длительное время, соответственно режим работы светофорного объекта мог быть изменен, что приведет к искаженным и неверным результатам, с чем суд согласился и не рассматривал возможность назначения дополнительной экспертизы в этой части вопроса. 

Разрешая спор, суд исходит из нарушения ответчиком предписания пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также усмотрел в действиях ФИО2 нарушение предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 01 минут возле 

<

адрес> муниципального района РТ водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), об этом свидетельствуют пояснения обоих водителей, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из фотографий с места ДТП, пояснений эксперта о погодных условиях, свойствах дорожного полотна, в день происшествия на дороге образовался гололед, «покрытие полотна проезжих частей определяется, как уплотненный снег, снежный накат. Из пояснений водителя ФИО2 следует, что «он хотел быстрее проехать, его потащило на автомобиль, за рулем которого была ФИО4, как увидел, по тормозам».

Из письменных объяснений ФИО4, содержащихся в материале гражданского дела, следует, что «….за рулем была она. Направлялась с садика, поворачивала с Озерной на Советскую улицу на зеленый свет светофора, получила удар, вышла, сказала, что выехали на красный свет. За рулем ФИО12, он согласился, сказав, что знает, высокая температура, торопится в больницу..» Также указала на оставшиеся 6 секунд зеленого света, в которые хотела повернуть налево, но в этот момент въехала машина.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с доводами ответчиков и выводами эксперта о наличии вины ФИО4 в произошедшем столкновении транспортных средств и причинении ущерба, поскольку пояснения ФИО3, данные в ходе рассмотрения гражданского дела об обстоятельствах ДТП, опровергаются пояснениями ФИО2, ФИО4, а также фотографиями с места спорного ДТП. 

Кроме того, показания ФИО3, являющейся собственником автомобиля Chevrolet Niva, суд оценивает в качестве относительно допустимых доказательств, так как, будучи потенциальным очевидцем происшествия, возражения представила только в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, извещение, составленное в день происшествия и в упрощенном порядке, не вызвало сомнений, вопрос о вызове сотрудника ГИБДД не возникал, за оформлением документов в ГИББД не обращалась.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина только ответчика ФИО2, который в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения РФ выехав на запрещающий сигнал светофора, не оценил дорожную обстановку, создав при выполнении указанного маневра опасность для движения и помеху другому участнику движения, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии документа, подтверждающего право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в том числе в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года").

Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

Нельзя согласиться с возражениями ответчиков в части несогласия с извещением о дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. 

Соответственно, сторона, осуществляющая свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в населенном пункте, ответчик имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, вызвав сотрудников ГИБДД либо составив схему места происшествия, обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик при составлении оспариваемого извещения о ДТП действовал под влиянием заблуждения, в частности заблуждался относительно предмета и природы данной сделки. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, разумно и объективно оценивая ситуацию, не составил бы оспариваемое извещение о ДТП, если бы знал о действительном положении дел, а при оформлении извещения о ДТП он действовала не по своей воле и не в своих интересах.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что стороны были свободны при составлении извещения о ДТП и имели возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке; волеизъявление ответчика на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заблуждении ответчика относительно природы извещения, обстоятельств, приведших к причинению ущерба не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расход, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

По делу установлено, что истец, в досудебном порядке подготовил и представил в материалы дела отчет эксперта (л.д.15), которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, также заявитель вынужден был воспользоваться услугами станции технического обслуживания с целью осмотра автомобиля после ДТП (л.д.42), обратиться к специалисту за оказанием юридических услуг.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истец просил взыскать стоимость юридических услуг в размере 50 000, ответчик ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы не заявил.

Кроме того, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству не находит оснований к уменьшению размера судебных издержек, а именно в части расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной. Представителем истца проведена досудебная работа, представлены доказательства в обоснование исковых требований, принято участие в 9 судебных заседаниях, проведена работа по составлению правовой позиции в виде возражений на доводы ответчика, вопросов к заключению эксперта, подготовленного в рамках судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать пользу истца с ответчика судебные расходы на проведение оценки экспертом - в размере 18 250 рублей, госпошлину в размере 5 532 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 244 939 руб. 47 коп., стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимость независимой оценки 18 250 руб., за услуги станции технического обслуживания 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан недостающую сумму государственной пошлины в размере 117 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Ахмадеева