Судья: Гайфутдинов Р.Р. Дело № 22-3167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2023 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шагиахметова М.А.,

при секретаре Файзрахмановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. и апелляционной жалобе адвоката Шагиахметова М.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

Постановлено в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком Т ...., цвет: черный – конфисковать.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шагиахметова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 22 декабря 2022 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что в 21 декабря 2022 года со своим товарищем употребил пиво и сел за руль автомобиля, не имея водительского удостоверения, был остановлен сотрудниками полиции. После чего автомобиль изъяли, и провели освидетельствование. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаехова Ч.М. просит приговор суда изменить - уточнить абзац 3 резолютивной части приговора, указав, что автомобиль «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком ...., цвет: черный – полежит конфискации в доход государства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 104.1 УК РФ имущество конфискуется в собственность государства на основании обвинительного приговора. Однако, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал в чью собственность изъятое имущество должно быть конфисковано. 

В апелляционной жалобе адвокат Шагиахетов М.А. указывает, что приговор является не незаконным и необоснованным, и вынесенным с нарушением уголовного закона. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком ..... Суд первой инстанции, вынося решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства, мотивировал свое решение ссылкой на часть 1 статьи 223 ГК РФ. Однако, согласно части 2 статьи 223 ГК РФ, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходи к следующему. 

Согласно части 4 статьи 7, статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 совершении инкриминированного ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства суд, верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована. 

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- признательными показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что 21 декабря 2022 года со своим товарищем употребил пиво и сел за руль автомобиля, не имея водительского удостоверения, был остановлен сотрудниками полиции. После чего автомобиль изъяли, и провели его освидетельствование;

- показаниями свидетеля К.. - инспектора ДПС, о том, что 22 декабря 2022 года примерно в 00.03 часов находился на дежурстве напротив 

<

адрес>, где он остановил автомобиль «NISSAN MURANO» .... для проверки документов, в ходе которой установлено, что за рулем находился ФИО1, у которого были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На месте ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения, установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.783 мг/л, что значительно превышало установленную допустимую норму; 

- показаниями свидетеля С. о том, что 22 декабря 2022 года примерно в 00.50 часов он со своим коллегой С. ехал домой по Танковому Кольцу в направлении ул. Мавлютова г. Казани, где был остановлен сотрудником ДПС, который попросил их принять участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. Они с С. совместно с сотрудником ДПС подошли к автомашине «NISSAN MURANO». Сотрудник ДПС, указав на молодого человека, которым оказался ФИО1, пояснив, что в отношении него будут проводиться процессуальные действия. Молодой человек по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспектора ДПС отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Было проведено освидетельствование прибором, который показал 0,783 мг/л., ФИО1 с результатом согласился;

- свидетель С. дал аналогичные показания, что и свидетель С.

Кроме этого виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также: протоколом об отстранении его от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом изъятия водительского удостоверения; протоколом о задержании транспортного средства; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району от 13 июля 2022 года; протоколами выемки, осмотра предметов, копией договора купли-продажи на а/м, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложен в приговоре.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Из обжалуемого приговора усматривается, что исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что 22 декабря 2022 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком ...., двигался на нем 

<

адрес>

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Судом первой инстанции исследованы и проверены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как видно их материалов уголовного дела обвинение ФИО1 в совершеном преступления, не содержит противоречий, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. В нем конкретно описаны преступные действия осужденного с указанием времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления. 

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факты совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, соответствуют требованиями УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. 

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, семейное положение, наличие малолетних детей у виновного, наличие воинского звания старшины, наличие на иждивении родителей и супруги, а также состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких, и родственников, в том числе наличие хронических заболеваний у его мамы и инвалидность у отца.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в этой части является законным, обоснованным и справедливым. 

Вместе с тем, приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком ...., подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Согласно положениям пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 21 декабря 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком ....

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, в копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком .... является Г. (л.д.31), а из договора купли-продажи от 1 мая 2022 года (л.д.32) следует, что собственник Г. продал данный автомобиль ФИО1 Однако, данных о том, что в результате продажи автомобиля поменялся собственник, уголовное дело не содержит. При наличии двух этих документов, суд первой инстанции, не выяснив, кому принадлежит автомобиль марки «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком ...., принял решение о конфискации транспортного средства, который, по его мнению, принадлежит ФИО1

Учитывая, что автомобиль марки «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком ...., использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, а вопрос о конфискации данного автомобиля разрешен не надлежащим образом, то приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении уголовного дела в этой части, суду надлежит установить собственника автомобиля и на основании этого принять основанное на законе решение. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по части 1 статьи 264 УК РФ – оставить без изменений.

Приговор в части конфискации автомобиля «Nissan Murano» с государственным регистрационным знаком Т .... - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Шагиахметова М.А. – удовлетворить. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: