Дело №12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв ФИО1, 

при секретаре Горкавый Р.В., 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Камчатского края от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Камчатского края от 20 января 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права осуществления охоты сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просил, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что при вынесении постановления нарушены нормы права, а также положения административного законодательства. Так, согласно полученной копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он привлекается к административной ответственности, установленной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ - «нарушение правил охоты», ответственность за которое предусмотрена в виде административного штрафа. Между тем, в судебном заседании им установлено, что должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – консультант Елизовской межрайонной инспекции отдела госохотнадзора ФИО3 совершил подделку протокола, дополнив раздел 6 оригинала протокола пунктом 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. Между тем, п.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. Им охота проводилась с использованием огнестрельного оружия, способов охоты он не нарушал. Полагает, что при вынесении постановления судом неверно квалифицирована статья правонарушения. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 не присутствовал, надлежащим образом извещён судом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

При этом, статьёй 23 вышеуказанного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 данного Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 1-2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

Согласно п.52.13.1 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

В силу ст. 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в охотничьих угодьях Елизовского района, закрепленных за ККООР охотничий участок № в географических координатах 

<

данные изъяты> у подножия вулкана Козельский, ФИО4 находился с личным огнестрельным охотничьим оружием 

<

данные изъяты> разрешением 

<

данные изъяты>, охотничий билет 

<

данные изъяты>, путевка на право охоты 

<

данные изъяты>, разрешение на добычу пушных животных №, с прикрепленным к нему световым устройством, чем нарушил пункт 52.13.1 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512. Продукции охоты обнаружено не было.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения правонарушения, сведениями, изложенными в служебной записке консультанта Елизовской межрайонной инспекции отдела госохотнадзора ФИО3., фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО3..

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела, а также, то, что ФИО4 находился в указанное время на территории охотничьего участка № охотничьих угодьях Елизовского района закрепленных за ККООР у подножия вулкана Козельский, с личным огнестрельным охотничьим оружием, с прикрепленным к нему световым устройством, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления судом неверно квалифицирована статья правонарушения, являются несостоятельными.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты, собаками охотничьих пород признаётся охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте.

Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 осуществлял, совместно с иными лицами, охоту на пушных животных с использованием огнестрельного охотничьего оружия с прикрепленным к нему световым устройством, что запрещено пунктами 52.13.1, 53.1 Правил охоты.

Указанные действия, а именно, осуществление охоты недопустимыми способами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что охота проводилась с использованием огнестрельного оружия, способов охоты ФИО4 не нарушал, несостоятельны, поскольку, указанные доводы не опровергают факта нарушения ФИО4 Правил охоты, и не освобождают его от ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы, уже были предметом рассмотрения мирового судьи, и им дана правильная оценка. Мотивы, по которым мировой судья отверг указанные доводы, достаточно подробно изложены в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в переделах санкции вменённой статьи, и является справедливым, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №24 Камчатского края от 20 января 2017 года, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Камчатского края от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Соловьёв