Дело № 2-607/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 27 июля 2018 года 

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В., 

при секретаре Шматюк И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Юникредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения (залога) с автомобиля,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Акционерному обществу «Юникредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения (залога) с автомобиля, указав, что 

<

Дата> она приобрела по Договору купли-продажи транспортного средства у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, уплатив ответчику сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается указанием в договоре «деньги получил, транспортное средство передал». Договор подписан ответчиком, транспортное средство передано истцу ответчиком с комплектом документов. Согласно паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> №___ от 

<

Дата> и свидетельства о регистрации №___ №___ от 

<

Дата> право собственности на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано 

<

Дата> в Отделении №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК за истцом ФИО1, в соответствии с требованиями законодательства РФ в установленный срок. С даты заключения договора купли-продажи автомобиль находится в собственности истца и она осуществляет его эксплуатацию. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ФИО2 об этом не говорил. О существовании залога на автомобиле истец узнала только когда решила передать автомобиль в обеспечение кредитного обязательства ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

Дата>. Предварительно истцом была запрошена информация в Межрайонном отделе регистрации транспортных средств ГИБДД и получен ответ исх. №___ от 

<

Дата>, в котором указывалось на отсутствие ограничений на совершение регистрационных действий. На момент приобретения спорного автомобиля 

<

Дата> истцу не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Юникредит Банк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, истцу был передан автомобиль, а также оригинал паспорта транспортного средства серия 

<

данные изъяты> №___ от 

<

Дата>. В соответствии с имевшимися на момент покупки документами, гражданин ФИО2 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально, никаких сомнений в правах гражданина ФИО2 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной истцом сделки в тот момент не было и не могло быть. Никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о том, залогодержателем автомобиля является ООО «Юникредит Банк» появилась только 

<

Дата>, купля-продажа транспортного средства была осуществлена истцом 

<

Дата>. Более подробной информацией о том, когда и каким образом был передан в обеспечение (залог) автомобиль марки 

<

данные изъяты> соответчику АО «Юникредитбанк», истец не располагает, банк указанную информацию не предоставил, а на обращение о неправомерности залога прокомментировал необходимостью обращаться в судебные органы. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку ею при покупке автомобиля приняты достаточные и исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>; прекратить залог в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание 

<

Дата> истец ФИО1 не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В судебном заседании 

<

Дата> истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда возвращены конверты с отметками «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «истек срок хранения» расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Оснований для вывода о том, что ответчик не получил почтовые извещения по уважительной причине у суда не имеется. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление, и полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного общества «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом уведомлен, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от 

<

Дата> ФИО1 приобрела за 

<

данные изъяты> рублей у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Таким образом, у истца возникло право собственности на автомобиль на основании заключенного договора купли-продажи от 

<

Дата> в силу ст. 218 ГК РФ.

Согласно паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> №___ от 

<

Дата> и свидетельства о регистрации №___ №___ от 

<

Дата> право собственности на вышеуказанный автомобиль 

<

Дата> было зарегистрировано в Отделении №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК за ФИО1

При регистрации автомобиля в органах ГИБДД у нового собственника ФИО1 не возникло проблем с его оформлением. 

Из ответа заместителя начальника Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции дорожного движения от 

<

Дата> следует, что согласно сведения ФИС ГИБДД М, по состоянию на 

<

Дата> в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, ограничения на совершение регистрационных действий отсутствуют.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной Межрайонным отделом регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции дорожного движения по запросу суда следует, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска, номер кузова №___, 

<

данные изъяты> цвета, мощность двигателя кВт/л.с. 

<

данные изъяты>, государственный номер №___ является ФИО1, №___

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 (

<

Дата>) отсутствовали. Залог зарегистрирован 

<

Дата>, то есть после заключения договора купли-продажи.

Из этого следует, что истец не знала и не имела возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога, ей был передан паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали.

Как указала истец, с даты заключения договора купли-продажи автомобиль находится в ее собственности и она осуществляет его эксплуатацию. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом сам Банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 

<

Дата>.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд считает, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не знала и не должна была знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>.

Прекратить залог в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд. 

Судья Д.В. Дидур