Дело №67RS0003-01-2023-000063-31

Производство № 1-103/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием государственных обвинителей Борискиной Е.В., Макарова И.А., Гаврилова О.Ю., Шелкова Д.А., защитников – адвокатов Григорьева И.Н., Полушкина И.Ю., подсудимых ФИО2, ФИО3, при секретаре Корпылевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, регистрации на территории 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, 

судимого:

- 17.10.2013 г. приговором Ленинского районного суда г.Смоленска по ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ч.1 ст.82.1 УК РФ отбывание наказания отсрочить на 2 года, до окончания лечения от наркомании. Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.07.2014 г. отсрочка отбывания наказания отменена, ФИО2 отправлен для отбывания назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение;

- 25.02.2015 г. приговором Ленинского районного суда г.Смоленска по ч.1 ст. 161 (три эпизода) УК РФ, с назначением, с применением ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. 13.12.2016 г., на основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.11.2016 г., ФИО2 условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 20 дней. 

- 24.11.2017 г. приговором Ленинского районного суда г.Смоленска по ч.1 ст.161 (пять эпизодов) УК РФ, с назначением, с применением ч.2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освободился 18.11.2019 г.

осужденного:

- 31.08.2022 года приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места проживания не имеющего, военнообязанного, 

судимого:

- 01.09.2020 г. приговором Промышленного районного суда г.Смоленска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ. 

- 03.09.2020 г. приговором Промышленного районного суда г.Смоленска по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ. На основании постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.11.2020 г., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по приговорам Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.09.2020 и 03.09.2020 окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ. На основании постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.03.2021 г. неотбытая часть обязательных работ сроком 103 часа заменена на 12 дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. На основании постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.04.2021 г. ФИО3 заключен под стражу сроком на 12 суток, то есть до 10.05.2021 г.. 

- 21.12.2020 г. приговором мировым судьей с.у. №13 в г.Смоленске по ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ. На основании постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.04.2021 г. наказание заменено на 31 день лишения свободы с отбыванием в колони - поселении. 

осужденного:

- 29.08.2022 г. приговором Промышленного районного суда г.Смоленска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 (2 эпизода), ст.158.1 (8 эпизодов), ч.3 ст.30 - ст.158.1 (8 эпизодов), ч.1 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд 

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

18.04.2022 в период времени с 12 часов до 18 часов 36 минут, ФИО2 и ФИО3 находясь в 

<

адрес> договорились между собой о совместном сбыте имеющегося у ФИО2 наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,34 г., тем самым вступили в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. 

Так, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен передать ФИО3 названное наркотическое средство, после чего последний должен проследовать к месту встречи с покупателем наркотика, а именно с Свидетель №1, с которым, во исполнение своей роли ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанной комнате, договорился о сбыте (продаже) наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,34 г. за 2000 руб., в подъезде № 4 

<

...>, где получив от покупателя денежные средства, передать ему указанный наркотик, о чем, ФИО2 сообщил ФИО3 и передал ему для последующего незаконного сбыта (продажи) оговоренное наркотическое средство.

ФИО3 в продолжении реализации совместного с ФИО2 умысла, направленного на незаконный сбыт (продажу) наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 24 минут по 18 часов 36 минут, находясь на лестничной площадке, между 2 и 3 этажами, подъезда №4 

<

...>, встретился с Свидетель №1, участвующим в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», которому, согласно предварительного сговора с ФИО2, незаконно сбыл (продал) наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,34 г. за денежные средства в сумме 2000 руб.. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 18.04.2022 г. встретившись с Максимом дома у ФИО4, они сложились имеющимися у них обоих деньгами и заказали (заказывал Максим, через его телефон в Интернете) за 1950 рублей, для личного употребления, наркотическое средство «соль» объемом 0,7 гр., после чего, сходили в ТРЦ Макси и перевели указанную для оплаты заказа сумму по реквизитам полученным от магазина. Получив адрес «закладки», вызвали такси и поехали ее забирать на ул.Андрусовская. Максим сходил за наркотиком, часть от которого они выкурили там же, стоя за гаражами, недалеко от машины такси, на которой потом направились на квартиру Свидетель №5. В ходе движения (примерно 12-13 часов) «по видео» ему позвонил Свидетель №1, и просит помочь приобрести где-нибудь «соли», на что он ему категорически отказал. Приехав к Диме домой, он и Максим продолжили употреблять «соль», при этом последний, около 13:30 час. взял его телефон, что бы послушать музыку и посидеть в «Вконтакте». В течение полу часа Максим говорит, что неоднократно пишет ФИО9, просит помочь приобрести наркотик, но он (ФИО2) сказал ему, ответить отказом (сделал ли Максим, так как ему было сказано, он не знает).

Ближе к 6 часам вечера он (ФИО2), вместе с Свидетель №4, поехал на Киевское шоссе, по делам. Перед отъездом он, от оставшегося объема «закладки» отсыпал себе немного в колбу, что бы продолжить курить, отдав остальное ФИО3 и забрал у него свой телефон. Максим оставался дома. Вернувшись обратно, с 8 до 9 часов вечера, в районе ул. ФИО5, недалеко от магазина Дикси он встретил Максима, который рассказал, что приезжал Свидетель №1 и он за 2 000 руб. продал ему ту часть соли, которая у него осталась.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, (т.1 л.д. 67-68), он будучи потребителем наркотических веществ, 18.04.2022 в дневное время, совместно с ФИО3, за 1950 руб., приобрели наркотик «соль», весом 0,7 г. для личного совместного употребления. А именно, по средствам его (ФИО2) сотового телефона, через приложение «Телеграмм» он заказал наркотическое средство, в магазине «Хаген». После оплаты которого, ему пришло сообщение с фото и координатами расположения «закладки» (место не помнит). Прибыв на место, он и ФИО3 нашли «тайник», часть содержащегося в нем наркотика скурили там же, а с оставшейся частью они направились к их знакомому, по адресу: 

<

...>. По пути следования, в «ВотСапе» ему позвонил знакомый «ФИО9», и поинтересовался о наличии у него наркотического средства и сможет ли он помочь. Обсудив с ФИО3 возможность продать оставшуюся часть наркотика и получив от последнего согласие, он написал ФИО9, что готов предоставить наркотик за 2000 руб., и назначил встречу у 

<

...>. Так как ему надо было отлучиться, он сказал ФИО3, чтобы тот забрал у ФИО9 деньги и передал ему наркотик, что в последующем ФИО3 и сделал. 2000 руб. ФИО3 потратил самостоятельно. Вину в сбыте наркотика признает полностью.

Из оглашенных показаний ФИО2 данных на предварительном следствии, в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 140-147) следует, что 18.04.2022 в дневное время, они вместе с ФИО3 является потребителем наркотических средств, решили приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления, для чего он со своего сотового телефона осуществил заказ в мессенджере «Телеграмм» в магазине «Хаген» наркотического средства «соль» массой 0,7 г.. Для оплаты он вместе с ФИО3 ходил в ТРЦ «Макси», где через терминал, с номера банковской карты кого-то из своих знакомых, осуществили оплату на номер банковской карты указанной продавцом в сумме 1950 руб. После чего, по поступившим на его телефон координатам (с фотографией) они с ФИО3 проследовали к месту тайника (где - то в лесополосе на территории Промышленного района), где обнаружили «прикоп». В тайнике находился сверток с двумя пакетиками «соли». Забрав сверток они с ФИО3 направились в д.12 (подъезд №4) по ул. М. Соколовкого г.Смоленска, в гости к знакомому Дмитрию, где вдвоем с ФИО3 скурили часть приобретенного наркотического средства, оставшееся разделили между собой. В момент употребления наркотика ему в «ВатСап» неоднократно звонил и писал знакомый по имени «ФИО9», который просил их помочь приобрести «соль». 

Так как ему нужно было ехать по делам, он ответил знакомому, что помочь не может, при этом ФИО3 согласился продать «ФИО9» свою долю наркотика, о чем он (ФИО2) написал последнему в сообщении. Далее те (ФИО9 и Максим) по видеосвязи в мессенджере «ВатСап» договаривались о встрече в подъезде №4 д.12 по ул. ФИО5. После этого он забрал телефон и уехал. В последствии, около 22 часов 18.04.2022 от ФИО3 ему стало известно, что тот в подъезде №4 д.12 по ул. ФИО5 встречался с ФИО9 и продал ему свою долю наркотика за 2000 руб.. Договоренности о совместном сбыте наркотика ФИО9 у него с ФИО3 не было. 

Из оглашенных показаний ФИО2 на предварительном следствии, данных в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 222-227, т.2 л.д. 38-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., он вместе с ФИО3 находился у их знакомого Дмитрия, по адресу: 

<

...>, заказали через его (ФИО2) сотовый телефон, в магазине «Хаген 67» наркотик «соль» 0,7 г. за 1950 руб. для личного употребления. После его оплаты, через терминал, установленный в ТРЦ «Макси», с банковской карты кого-то из друзей, на банковскую карту указанную ботом магазина, по полученным координатам местонахождения «тайника» (в лесополосе в районе ул.Андрусовской г.Смоленска), они прибыли на место, где обнаружили и забрали пакетик с наркотическим средством. Часть наркотика они с ФИО3 скурили по пути, возвращаясь к Дмитрию. Около 15-16 часов, по видеосвязи в «ВатСап» ему позвонил его знакомый «ФИО9» и попросил продать или приобрести для него наркотик, и они договорились встретиться через пару часов на ул. ФИО5, возле д.12. Поскольку, когда, около 18 часов, ФИО9 перезвонил, сказав, что выезжает к нему, у него (ФИО2) возникли свои дела, он ответил что ничем ему помочь не сможет, и предложил ему встретиться с ФИО3, которому передал свой телефон и вышел на балкон. О чем они разговаривали, он не знает. После окончания разговора он забрал свой телефон и уехал. Встретившись около 20 час. того же дня с ФИО3, от последнего ему стало известно, что свою долю наркотика (так как оставшийся наркотик перед его отъездом они разделили) он продал ФИО9 за 2000 руб.. 

После оглашения показаний ФИО2 их не подтвердил указав, что на момент его первого допроса он находился в состоянии сильно наркотического опьянения, поскольку в момент его задержания сильно испугался и съел содержимое только что поднятого пакетика с наркотиком, тогда он был на все согласен, только чтобы дали подписку, которую ему обещали сотрудники если он даст такие показания. На момент выдворения его в СИЗО он начал говорить правду, так как на тот момент ему уже ничего не грозило.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с вменением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суду показал, что летом 2022г. он взял телефон у ФИО2 и начал переписываться с Свидетель №1 (от имени ФИО2, которому сообщил о поступающих сообщениях, но последний сказал, отказать в просьбах), с которым договорился, что поможет ему сделать покупку наркотика (метадон) в Интернет магазине. На тот момент у него была «соль», но ФИО9 обещал бесплатно поделиться «метадоном», за оказанную ему помощь.

Когда ФИО9 приехал, по указанному им (ФИО3 в переписке) адресу, а именно: ул.ФИО5, д.12 на лестничная площадка между 2 и 3 этажами, то сказал, что у него нет времени и попросил продать то, что у него (ФИО3) есть, так как он знал, что у него было и он отдал ему свою часть, ранее приобретенной совместно с ФИО2 «соли», которую выходя на встречу, взял с собой и спрятал под пепельницу, стоявшую между указанными этажами, за что получил от ФИО9 2000 руб, которые потратил на приобретение нового наркотика.

ФИО2 никакого участия в передаче наркотика, не принимал и к тому времени уже полчаса как уехал. Так же он не сообщал ФИО2 о своем намерении помочь Свидетель №1.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3 данным на предварительном следствии, в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 56-57) и обвиняемого (т.1 л.д.125-133), следует, что 18.04.2022 в дневное время, являясь потребителем наркотических средств, совместно с ФИО2 за 1800 или 1950 руб. для личного употребления, приобрели наркотического средство «соль», весом 0,7 гр. Оформлением покупки закладки занимался ФИО2, а именно он со своего сотового телефона, в мессенджере «Телеграмм» в магазине «Хаген» осуществил заказ наркотика «соли» и оплатил его стоимость, переведя денежные средства на номер карты указанной продавцом со своей банковской карты. После того как телефон ФИО2 поступило сообщение с фотографией и координатами местонахождения закладки с наркотиком, они вместе проследовали к «тайнику», который находился в лесополосе в районе ул.Андрусовской г.Смоленска, где обнаружили «прикоп», со свертком с порошкообразным веществом бежевого цвета(наркотическим средством «соль»). Часть наркотического средства он и ФИО2 употребили на месте, путем курения, оставшаяся часть, осталась у ФИО2, которую они планировали употребить позднее. Затем, они направились к их знакомому, который проживает по адресу: 

<

...> (подъезд № 4, кв. на 2 этаже). По пути следования в мессенджере «ВатСап» с ФИО2 связался его знакомый «Денис», на вопрос которого «имеется ли у него наркотик?», ФИО2 ответил, что имеется. После того как ФИО9 попросил ФИО2 продать ему наркотик, он (ФИО2) предложил ему (ФИО3) продать оставшуюся у них «соль» за 2000 руб. и приобрести за данные деньги новый наркотик в большем объеме, на что он согласился. ФИО2 в «ВатСап» связался с ФИО9, и сообщил, что готов продать наркотик, за 2000 рублей, назначил встречу в подъезде д.12 на ул. ФИО5, а так же сказал, что на встречу придет Максим, поскольку у него (ФИО2) возникла необходимость отлучиться по своим личным делам. После этого ФИО2 передал ему (ФИО3) наркотик, который тот при встрече передаст ФИО9, за что заберет у последнего 2000 руб.

Около 18.30 часов, 18.04.2022 в подъезде д.12 он, предварительно положив пакетик с наркотическим средством, под пепельницу с окурками на лестничной площадке между 2 и 3 этажем, встретился с ФИО9, который передал ему денежные средства, в сумме 2000 руб. (2 купюры по 1000 рублей), после чего он указал ФИО9 место, где забрать наркотик, что ФИО9 и сделал и сразу ушел. Данные денежные средства он потратил самостоятельно, на собственные нужды, так как в тот день с ФИО2 более не встретился. Тем самым вину признает в полном объеме, то есть в сбыте наркотического средства ФИО9. Он с уверенностью может сказать, что осознавал, что передает наркотик.

После оглашения показаний ФИО3 их не подтвердил указав, что когда он заезжал на ИВС 23.05.2022г., то был в состоянии наркотического опьянения, а поскольку оперативники обещали отпустить его под «подписку», давал показания, те, которые были им нужны. Далее давал такие же показания, поскольку боялся, что если их изменит, то ФИО2 могут закрыть на СИЗО.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлении установлена в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1 (Свидетель №1), с учетом оглашенных показаний данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в суде в полном объеме (т.1 164-168), согласно которым, в середине апреля 2022, он обратился к сотрудникам полиции и сообщил, что двое его знакомых Дмитрий и Максим, с которыми он познакомился, через общих знакомых, в январе 2022, потребители наркотических средств, которые помогают обратившимся к ним поднимать «закладки» с наркотическими средствами, с целью пресечения незаконной деятельности указанных знакомых. 18.04.2022 он, на добровольной основе, согласился на предложение сотрудников поучаствовать в качестве закупщика наркотических средств у Дмитрия и Максима. 

Так, 18.04.2022 около 13 часов, в приложении «WhatsApp» он, по «видео звонку» созвонился с Дмитрием и поинтересовался о наличии у него наркотического средства - «соли» и может ли он ее ему продать, на что тот ответил, что в настоящее время у него наркотика нет, о чем он (Свидетель №1) сообщил сотрудникам. Однако около 16-17 час. 18.04.2022, Дмитрий перезвонил ему по «WhatsApp» и сообщил, что у него появился наркотик, и он может его продать за 2000 руб.. Они договорились, что он (Свидетель №1) подъедет около 18-19 час. этого же дня к Дмитрию туда, куда он скажет. 

Перед окончанием рабочего дня, он созвонился с Дмитрием по «WhatsApp» и тот сообщил адрес встречи «Соколовского 12», а так же, что его не будет, а будет Максим, которому он оставит свой телефон для связи. По указанному адресу, он с сотрудниками и понятыми, проследовали, на служебной автомашине, где возле гаражей, около д.12, сотрудник, разъяснив присутствующим права, обязанности, и порядок проведения «проверочной закупки», в присутствии наблюдателей, произвел его (Свидетель №1) личного досмотра, а так же досмотр служебного автомобиля, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было, передал ему денежные средства в сумме 2000 руб. (две купюры по 1000 руб.), объяснив, что за данные деньги он должен будет приобрести наркотик «соль» у Дмитрия, и предоставил заранее снятую светокопию данных купюр. 

Во время досмотровых мероприятий они списывались с Дмитрием, который уточнял, что встреча состоится в подъезде №4 д.12 по ул. ФИО5, и наркотик ему передаст Максим.

После заполнения и подписания всех необходимых актов, он (Свидетель №1), направился на встречу с Максимом. Сотрудник вместе с понятыми на расстоянии проследовали за ним. Около 18 часов 30 минут он подошел к указанному подъезду, возле которого никого не было. Он написал, а затем позвонил Дмитрию по «WhatsApp», но по номеру ответил Максим, которому сообщил, что находится на месте, тот ответил, что бы он заходил в подъезд, и поднимался. Встретившись, с Максимом на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, он передал ему 2000 руб., а тот указал на место на полу, где под пепельницей Свидетель №1 забрал пакетик с порошкообразным веществом и ушел. Вернувшись в служебный автомобиль, он добровольно выдал сотруднику пакетик с веществом и пояснил, что приобрел данное вещество - наркотическое средство «соль» у Дмитрия за 2000 руб., однако передал ему наркотик Максим, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда №4 д.12 по ул. ФИО5. Далее его (Свидетель №1) и служебный автомобиль досмотрели, ничего постороннего и запрещенного обнаружено не было. После, все проследовали в УМВД России по Смоленской области для дачи объяснений, так же там он выдал устройство видеофиксации.

Хочет уточнить, что изначально, в ходе первоначальной договоренности с Дмитрием (о месте и времени встречи, стоимости наркотика), он должен был встретиться именно с ним (с Дмитрием) и тот должен был передать ему наркотик. Однако в последующем Дмитрий сообщил, что с ним встретиться Максим, которому он передаст деньги, а Максим передаст ему наркотик. 

-показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в середине апреля 2022 г. в УНК поступила информация, что мужчины с именами «Дмитрий» (абонентский номер которого был установлен) и «Максим», занимаются распространением наркотических средств в г.Смоленске. В целях документирования противоправной деятельности указанных лиц на 18.04.2022 было запланировано проведение ОРМ «Проверочная закупка», для чего подобран мужчина, из круга знакомых «Дмитрия», давший на то свое добровольное согласие, который выступал в роли закупщика под псевдоним «ФИО1». Около 13.00 часов 18.04.2022 закупщик связался с «Дмитрием» и поинтересовался имеется ли у него в наличии «соль» и может ли он ее продать. Дмитрий ответил, что в наличии у него «соли» нет, но около 17-18 час. написал закупщику, что «соль» у него есть и он может ему ее продать за 2000 руб.. На служебной автомашине мы подъехали к 

<

...>, автомашину припарковал возле гаражей находящихся вблизи указанного дома. Понятым и закупщику разъяснили права, обязанности и суть проведения данного мероприятия, проведен личный досмотр закупщика (ничего запрещенного обнаружено не было), досмотр служебной автомашины (ничего запрещенного обнаружено не было). После были переданы закупщику денежные средства в сумме 2000 рублей (2 купюры по 1000 руб.), с которых были сняты светокопии. 

После чего закупщик повторно списался с Дмитрием, который пояснил, что встреча будет происходить в 4-м подъезде д.12 по ул.Соколовского. И так же пояснил, что на встречу к закупщику выйдет Максим, которому закупщик должен будет передать 2000 руб., а Максим в свою очередь передаст ему наркотик. Далее закупщик вышел из автомашины и направился на встречу, он (ФИО6) с двумя понятыми проследовали за закупщиком, на расстоянии, при этом закупщик находился в зоне видимости. По пути к 4-му подъезду закупщик ни с кем не встречался, ни с кем не общался. Когда закупщик зашел в подъезд, они стали ожидать на расстоянии. Через несколько минут закупщик вышел из подъезда и направился обратно в автомашину, в которой выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Закупщик пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство «соль», который он приобрел у Дмитрия, но передал его Максим и Максиму он передал денежные средства в сумме 2000 руб. Данный сверток был упакован. После повторно проведенного личного досмотра закупщика и транспортного средства (ничего запрещенного обнаружено не было), составления соответствующих актов, все проследовали в УМВД России по Смоленской области, где были взяты объяснения с участвующих лиц. 

При задержания ФИО2 в Рядовском парке г. Смоленска, ни у него ни у его напарника не возникло подозрений, что тот находится в состоянии какого - либо опьянения (в противном случае, его доставили бы на мед. освидетельствование), сам ФИО2 об этом ничего не сообщал. В связи с этим, задержанного доставили в отдел для проведения дальнейших следственных действий.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, 18 апреля 2022 около 17 часов, он вместе с однокурсником ФИО17, учавствовали качестве наблюдателей при проведении ОРМ «Проверочной закупки» наркотических средств, в ходе которого, вблизи 

<

...>, им был представлен мужчина выступающий в роли покупателя наркотического средства «соль». После разъяснения присутствующим их прав и обязанностей, а также порядка проведения мероприятия, сотрудник закупщика и служебную автомашину (ничего запрещенного обнаружено не было), передал закупщику 2000 руб. (две купюры по 1000 руб.), на приобретение наркотика. В период проведения досмотров закупщик переписывался с продавцом. После составления необходимых актов, закупщик вышел из автомобиля и направился к д.12 по ул. ФИО5 (оба понятых и сотрудник полиции проследовал за ним) и зашел в подъезд. Через несколько минут, закупщик вышел из подъезда и направился к служебному автомобилю, где при них добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что в пакетике находится наркотическое средство «соль», которое за денежные средства в сумме 2000 руб. ему передал Максим. После упаковки выданного закупщиком пакетика, проведения его личный досмотр и досмотр служебной автомашины (ничего запрещенного обнаружено и изъято не было), составления протоколов, все участвующие лица вместе с сотрудником проследовали в УМВД для дачи объяснений. 

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д. 9-11), из которых следует, что в ноябре-декабре 2021 г, в общей компании она познакомилась с ФИО2. с которым в последующем неоднократно и часто встречалась. В ходе общения ей стало известно, что Дмитрий употребляет наркотики «соль». Так же, в ноябре-декабре 2021 г. она видела, как ФИО2 продал наркотик «соль» своему знакомому, который передал ему деньги, после чего он достал пакетик с порошкообразным веществом внутри, часть вещества пересыпал в такой же пакетик, который в последующем самостоятельно употребил, а оставшуюся часть в пакетике передал знакомому. На момент их общения ФИО2 нигде не работал, на какие денежные средства он приобретал наркотики для личного употребления ей не известно.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 дала аналогичные показания.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, он знаком с ФИО2 ФИО3, с которыми совместно употреблял различные наркотические средства. При нем они никогда сбытом наркотиков не занимались. В 2022 ФИО2 неоднократно был в квартире Свидетель №5, по адресу: 

<

...> так как последний там не проживает и дверь была всегда открыта. Бориса, проживающего на Краснинском шоссе он не помнит.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлении подтверждают исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства по делу, а именно: 

- акты осмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которому при ФИО1 как до проведения ОРМ «Проверчная закупка», так и после нее, никаких запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д. 8,13);

- акты осмотра транспортного средства, согласно которому в служебном автомобиле «Рено-Логан» как до проведения ОРМ «Проверчная закупка», так и после нее, никаких запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д. 9,14)

- акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, согласно которому ФИО1 вручены денежные средства в сумме 2000 руб. (две купюры по 1000 рублей) (т.1 л.д. 10-11);

- акт добровольной сдачи, согласно которому, в ходе проведенного ОРМ ФИО1 И.И. добровольно выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д. 12);

-справка об исследовании № 9/224, согласно которой вещество представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,34 г. При проведении исследования израсходовано 0.02 г. вещества (т.1 л.д. 21-22);

-заключение эксперта № 549, согласно которого, вещество представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,32 г. При проведении исследования израсходовано 0.02 г. вещества (т.1 л.д. 32-35);

-протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрено наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,32 г. и упаковка (т.1 л.д.79-80);

-протокол предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО1 И.И. (Свидетель №1) опознал ФИО2 как лицо, с которым он 18.04.2022 договорился о сбыте, в подъезде №4 

<

...>, за 2000 руб. наркотического средства «соль», которое ему должен был передать Максим, а он ему должен был отдать денежные средства за приобретенный наркотик (т.1 л.д. 62-65);

-протокол предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО1 И.И. (Свидетель №1) опознал ФИО3 как лицо, которое 18.04.2022 около 18:30 час. находясь на 3 этаже подъезда №4 

<

...> передало ему пакетик с порошкообразным веществом, за которое он передал Максиму 2000 рублей. Договоренность о приобретении наркотика была с Дмитрием (т.1 л.д. 51-54);

-протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО2, согласно которой они подтвердили ранее данные ими показания в качестве подозреваемых, признавая свою вину в совместном сбыте 18.04.2022 наркотического средства (т.1 л.д. 76-78);

-протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которой Свидетель №1 уличая ФИО2 в совершенном ему сбыте 18.04.2022 наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,34 г., пояснив, что договоренность о приобретении наркотического средства была достигнута им с ФИО2, однако наркотическое вещество в подъезде №4 д.12 по ул. ФИО5 ему передал ФИО3 (т.2 л.д. 5-8);

-протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3, согласно которой Свидетель №1 уличая ФИО3 в совершенном ему сбыте 18.04.2022 наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,34 г., пояснив, что договоренность о приобретении наркотического средства была достигнута им с ФИО2, однако наркотик в подъезде №4 

<

...> ему передал ФИО3, с которым до передачи ему наркотического средства он не общался, знаком с ним не был (т.2 л.д. 1-4);

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО27 и обвиняемым ФИО2, согласно которой Свидетель №4 подтвердил что 18.04.2022 он с ФИО2 на ул.Краснинское шоссе г.Смоленска не ездил, по данному адресу знакомых у него нет (т.1 л.д. 233-237);

- осмотренным в ходе судебного заседания вещественным доказательством, по уголовному делу №12201660001000935, а именно полиэтиленовый пакет с застежкой в верхней части типа гриппер с красной полоской, внутри которого находится вещество в виде порошка. 

Таким образом, представленные суду доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими преступлении.

При этом, суд признает достоверными показания подсудимых данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, подтвержденные ими в ходе проведенной между ними очной ставки от 24.05.2022, а именно показания ФИО3 в качестве обвиняемого от 12.10.2022, так как они полностью подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами: показаниями свидетеля ФИО1 ((Свидетель №1) как ходе судебного заседания так и на следствии), которые оставались последовательными и неизменными, и были подтверждены им в ходе очных ставок между ним и обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, а так же показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 

К показаниям обвиняемого ФИО3 в суде, который признает, что совершил незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1, но не признает, что данные действия им были совершены в составе группы лиц по предварительного сговору с ФИО2, суд относится критически, так как данные показания, по мнению суда, направлены на смягчение ФИО3 собственной вины, и расценивает их как способ снизить степень ответственности за совершенное. 

К оглашенным показаниям обвиняемого ФИО2 от 13.10.2022, 21.11.2022, 19.12.2022, а так же его показаниям данным в суде, который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и пояснил, что к сбыту наркотического средства Свидетель №1 он не имеет никакого отношения, суд так же относится критически, данные показания противоречат его показаниям в качестве подозреваемого от 23.05.2022 и показаниям данным им в ходе очной ставки от 24.05.2022. Суд полагает, что кардинальное изменение позиции ФИО2 свидетельствует о намерении последнего уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Кроме того, из признанных достоверными и правдивыми, протоколов допросов подсудимых, и протокола очной ставки усматривается, что данные следственные действия проведены с участием защитников, подсудимым разъяснены их права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, они предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. По окончании следственных действий каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. 

Участие на предварительном следствии при проведении допросов адвокатов исключает какое-либо внепроцессуальное воздействие по отношению к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.

Кроме того, суд критически относится к высказыванию ФИО2, о его нахождении в состоянии сильного наркотического опьянения в момент задержания и в ходе последующего его допроса в качестве подозреваемого, поскольку оно ничем по делу не подтверждается и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудника учавствующего в его задержании), указавшего, что никаких признаков опьянения им у ФИО2 установлено не было, сам задержанный об этом ничего не говорил, в связи с чем, его не направляли на медицинское освидетельствование. Адвокат подсудимого подтвердил, что перед допросом ФИО2, в котором он принимал участие, последний выглядел уставшим, однако про употребление им наркотиков ничего не говорил, и после консультации и выработки признательной позиции, начал давать показания. 

Изложенные в вышеуказанных показаниях самих подсудимых, а так же показаниях свидетелей, обстоятельства, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 549 от 12 мая 2022 г. при исследовании представленного вещества на экспертизу установлено, что данное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,32 г.

Из справки об исследовании №9/224 от 21 апреля 2022 г. усматривается, что вещество, представленное для исследования, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,34 г.

Постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 18.04.2022 г. подтверждается, что постановлено провести ОРМ в отношении мужчины по имени Дмитрий, осуществляющего на территории г. Смоленска незаконный сбыт наркотических средств.

Из протоколов предъявления лица для опознания от 23 мая 2022 г. усматривается, что ФИО1 И.И. (Свидетель №1) с уверенностью опознал ФИО2 и ФИО3, указав, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 18.04.2022 г. он договорился о сбыте, в подъезде №4 

<

...>, за 2000 руб. наркотического средства «соль» с ФИО2, при условии, что его ему должен передать, в обмен на денежные средства, ФИО3, что последний и сделал около 18:30 час., на 3 этаже п.№4 д.12 по ул. ФИО5 а именно: по указанному адресу, за полученные 2000 руб., через тайник, находящийся на полу, под пепельницей, ФИО3 передал закупщику пакетик с наркотическим веществом, которое тот в последующем добровольно выдал сотруднику полиции.

Согласно акту осмотра, пометки и вручения от 18 апреля 2022 г. осмотрены две купюры достоинством в 1000 руб. каждая, с указанием их номеров и серии, которые переданы ФИО1 (Свидетель №1).

Из актов осмотра транспортного средства и вещей, находящихся при ФИО1 (Свидетель №1) усматривается, что в ходе производства досмотровых мероприятий, предметов запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ не обнаружено.

Из акта добровольной сдачи предметов от 18 апреля 2022 г. усматривается, что ФИО1 И.И. (Свидетель №1) выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри.

Протоколом осмотра предметов от 24 мая 2022 г. подтверждается, что осмотрено, наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, окончательной массой после исследований 0,32 г

Суд соглашается с выводами экспертов, изложенными в приговоре, поскольку заключения отвечают требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, даны квалифицированными специалистами, обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что ранее наркотические средства не сбывал, к чему суд относится критически.

По его же показаниям в судебном заседании, Свидетель №1 первый раз обратился к нему, просив помочь приобрести где-нибудь «соли», из чего следует, что Свидетель №1 знал о наличии у подсудимого возможности достать наркотики.

Согласно показаниям Свидетель №1, ФИО2 сразу отказал ему в помощи, пояснив, что у него сейчас ничего нет, потом сам перезвонил и сообщил, что у него появился наркотик и согласился ему его передать, то есть для ФИО2 поступившее предложение не стало неожиданным, что не согласуется с его доводами о том, что он сбытом не занимался. При этом Свидетель №1 в своих показаниях, вопреки высказыванию подсудимого ФИО2, назвал источник своей осведомленности о занятии последним сбытом наркотиков. Кроме того свидетель Свидетель №6 лично видела как, ранее, в общей компании, парень передал ФИО2 деньги и получил от него взамен пакетик с порошкообразным веществом.

По показаниям свидетеля Свидетель №3 у него имелась оперативная информация о занятии лица по имени «Дмитрий» противоправной деятельностью связанной со сбытом наркотических средств, в связи с чем, после сообщения Свидетель №1 о достигнутой им договоренности с «Дмитрием» о покупке наркотического средства за 2 000 руб., было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении этого лица, с целью проверки полученной информации. При этом по сведениям предоставленным Свидетель №1 он понял, что уже имевшаяся у него информация в отношении «Дмитрия» касалась одного и того же лица.

Такие показания Свидетель №3 согласуются с показаниями Свидетель №1 о том, что он сначала договорилась с подсудимым ФИО2 о приобретении у него наркотического средства, а затем сообщила об этом сотрудникам полиции, а так же с предоставленным на обозрение суду документом из дела оперативного учета, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником Свидетель №3 посредством оперативного контакта с «М» была получена оперативная информация о том, что лицо по имени «Дмитрий», с указанием используемого последним номера мобильного телефона, занимается сбытом наркотических средств.

При этом показания Свидетель №3 об имени лица, в отношении которого ему поступила оперативная информация, а так же данные, указанные в приведенном документе дела оперативного учета, соотносятся с данными в отношении ФИО2 и его номером телефона.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии по делу оснований рассматривать проведенное в отношении подсудимого ФИО2 ОРМ «проверочная закупка» провокацией, поскольку из представленных суду доказательств, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, представленного суду дела оперативного учета, усматривается, что умысел на сбыт наркотических средств у подсудимого был сформирован вне зависимости от действий оперативных сотрудников, на основании чего суд признает, что ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть в условиях наличия сведений (оперативной информации) о его занятии противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. 

Закупщик Свидетель №1 обратился в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, как лицо, оказывающее содействие на конфиденциальной основе, следовательно, его заявление не подлежало регистрации в общем порядке, так как в нем использовался псевдоним.

При таких обстоятельствах показания ФИО2 о том, что он сбытом наркотиков никогда не занимался, суд признает несоответствующими действительности и расценивает их как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для принятия доводов защиты о провокационных действиях сотрудников полиции в условиях отсутствия у них сведений причастности подсудимого к незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, в силу их необоснованности.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Суд не принимает в расчет показания свидетелей Свидетель №4, поскольку они содержат сведения, не относящиеся к факту совершения подсудимыми рассматриваемого преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6 последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения преступления Свидетель №2, Свидетель №3 с подсудимыми знакомы не были. Показания Свидетель №6 хоть и не относятся непосредственно к совершенному подсудимыми 18.04.2022 г. преступлению, однако свидетельствуют о криминальной направленности деятельности ФИО2

Суд приходит к убеждению, что у названных свидетелей не было оснований для оговора подсудимых. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 и ФИО3 данного преступления.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд относит к особенностям человеческого восприятии окружающей обстановки, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступления не имеется. Кроме того, допрошенный Свидетель №1, чьи показания оглашались в ходе судебного заседания, подтвердил их и показал, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнили лучше. 

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 не видели самого факта передачи Свидетель №1 наркотического средства, человека который передавал закупщику наркотики, не может, по мнению суда, служить обстоятельством исключающим виновность подсудимых, поскольку факт передачи наркотического средства ФИО7 подтверждается показаниями самого закупщика, и не отрицается подсудимым ФИО3

Проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении ими уголовного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершения преступления на основе проверенных в судебном заседании доказательств, всех действий подсудимых, свидетельствующих о наличии у них умысла на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они совершили незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере группой лиц по предварительному сговору. 

Под сбытом наркотического средства в действиях подсудимых суд признает продажу Свидетель №1 смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,34 г. Такие действия ФИО2 и ФИО3 совершили противоправно, в нарушение установленного законом порядка.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимых подлежат квалификации, как оконченное преступление, так как проданные ими наркотические средства хоть и были изъяты из оборота, однако свой умысел на их распространение ФИО2 и ФИО3 реализовали полностью. При этом суд отмечает, что диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе, когда данные действия осуществлялись в ходе проверочной закупки проводимой в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Об умысле подсудимых ФИО2 и ФИО3 на сбыт наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору, достоверно свидетельствуют документы, составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия 18 апреля 2022 г., а так же показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 

ФИО2 и ФИО3, действуя во исполнение единого умысла, направленного на сбыт наркотического средства, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен подыскивать желающих приобрести наркотическое средство, договариваться с таковыми об условиях незаконного сбыта, организовывать их встречу с ФИО3, которому передавать наркотическое средства, предназначенное для последующего сбыта. ФИО3 в свою очередь должен передавать полученное от ФИО2 наркотическое средство покупателям и получать от них денежные средства.

О наличии умысла у ФИО2 и ФИО3 на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, кроме приведенных судом доказательств свидетельствуют и конкретные действия подсудимых, так они, владея смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,34 г, находящейся на тот момент в комнате 262-А, по адресу: 

<

...>, действуя с целью облегчения совершения преступления и сокрытия самого факта его совершения, обсудив данный вопрос между собой согласились продать его Свидетель №1, с которым по данному факту непосредственно договаривался ФИО2, при этом в передаче наркотического средства и получении денег от покупателя принимал непосредственное участие ФИО3, что в свою очередь свидетельствует, о том, что указанные лица вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. Как показал свидетель Свидетель №1, ФИО3 передал ему именно тот наркотик и за ту сумму, о которых он договаривался с ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные действия подсудимых, согласованность их действий, четкое выполнение ролей каждым из них, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору. 

На основании вышеизложенного, позиция стороны защиты о том, что ФИО2, Свидетель №1 наркотики не сбывал, а у ФИО3 не было умысла на сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, представляются суду неубедительными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так из показаний самих подсудимых, данных на предварительном следствии, признанных судом достоверными и правдивыми, согласующихся в том числе с показаниями Свидетель №1, принимая во внимание конкретные действия подсудимых, согласованность их действий, четкое выполнение ролей каждым из них, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют именно о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору. 

Оснований полагать, что ФИО3 может является пособником в сбыте наркотического средства, не имеется, поскольку его роль в указанном сбыте была заранее определена ФИО2 и им самим.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 передал приобретателю наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, по согласованию с ФИО2, которое они приобрели за 1950 руб., таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ действия ФИО3 подлежат квалификации без ссылки на ст. 33 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО3, у суда не имеется.

То обстоятельство, что за передачу ФИО3 наркотического средства приобретателю, ФИО2 не получил вознаграждение не влияет на квалификацию его действий, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию любым способом другому лицу.

По заключению эксперта вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,32 г (с учетом израсходованного 0,02 г вещества при первичном исследовании). Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, N-метилэфедрон отнесен к наркотическим средствам, его установленная масса, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств», является значительным размером.

Довод подсудимого ФИО2, о том, что в осмотренном в судебном заседании пакетике с наркотическим веществом, его количество значительно превышает то, которое он передавал ФИО3 18.04.2022 г., которое последний сбыл Свидетель №1, суд не принимает, поскольку, согласно показаниям Свидетель №2, Свидетель №3, закупщик перед и после проведения закупки был осмотрен, ничего запрещенного не обнаружено. По ходу движения на встречу и обратно ни с кем не общался. Выданное им вещество было изъято и упаковано. В ходе проведения исследования, экспертизы, а так же осмотров данного пакетика, указания на нарушение целостности упаковки отсутствуют. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что проданный Свидетель №1 наркотик, был передан ему в меньшем размере, чем установлено экспертным исследованием.

При избрании подсудимым вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности каждого виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

По делу видно, что: ФИО2 совершил оконченное умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения. В ходе судебного следствия, вину не признал, которую признавал в начальной стадии предварительного расследования уголовного дела. По сообщению начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО2 принимал добровольное участие в проводимых сотрудникам УНК ОРМ по изобличению лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств.

ФИО2 холост, имеет малолетнего иждивенца, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит. С 

<

данные изъяты>. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции подсудимый по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, имеет храническое заболевание, что подтверждается справкой о состоянии здоровья из следственного изолятора от 01 февраля 2023 года, представленной и исследованной в судебном заседании.

С учетом тяжести вновь совершенного преступления и тяжести преступлений по приговорам от 25.02.2015 г. и 24.11.2017 г. суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений. Судимости по приговору от 17.10.2013 г. (на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ) и приговору от 31.08.2022 рецидива преступлений не образуют. 

По заключению психиатрической экспертизы ФИО2 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО2 суд признает признание им вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления (поскольку подсудимый сразу же дал подробные показания по обстоятельствам дела, способствующие дальнейшему расследованию), состояние здоровья ввиду наличия хронического заболевания, наличие малолетнего ребенка, содействие полиции в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

Каких-либо иных данных, которые суд мог бы признать смягчающими наказание обстоятельствами, стороны суду не сообщили. 

Отягчающим наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений. 

ФИО3 совершил оконченное умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения. В ходе судебного следствия, вину признал частично, которую признавал в начальной стадии предварительного расследования уголовного дела, в содеянном раскаялся. 

ФИО3 холост, иждивенцев не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

<

данные изъяты>. Согласно справки-характеристики УУП УМВД России по г.Смоленску подсудимый характеризуется отрицательно, имеет храническое заболевание, что подтверждается справкой о состоянии здоровья из следственного изолятора от 01 февраля 2023 года, представленной и исследованной в судебном заседании.

Не удовлетварительная характеристика УУП МО МВД России «Гагаринский» в отношении подсудимого судом не принимается, поскольку по указанному в ней адресу ФИО3 не проживает более 10 лет. Дом, в котором он зарегистрирован, сгорел в 2010 г. и не пригоден для проживания.

С учетом тяжести вновь совершенного преступления и тяжести преступлений по приговорам от 01.09.2020 г. и 03.09.2020 г. суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений. Судимости по приговору от 21.12.2020 г. (на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ) и приговору от 29.08.2022 г. рецидива преступлений не образуют. 

По заключению психиатрической экспертизы ФИО3 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО3 суд признает признание им вины в ходе предварительного расследования, и частичного признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (поскольку подсудимый сразу же дал подробные показания по обстоятельствам дела, способствующие дальнейшему расследованию), состояние здоровья ввиду наличия заболевания, молодой возраст. 

Каких-либо иных данных, которые суд мог бы признать смягчающими наказание обстоятельствами, стороны суду не сообщили. 

Отягчающим наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, санкции статьи, суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, размер которого, каждому, определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, находя такое наказание отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми, степень его общественной опасности, фактическое отношение к нему подсудимых, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении обоих подсудимых правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Применение в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не возможно в силу закона, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого подсудимого, иных обстоятельств (в том числе, оказание ФИО2 активного содействия сотрудникам полиции в документировании одного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом его собственного отношения к своему участию, в качестве закупщика, при проведении ОРМ «Проверочная закупка», неоднократно высказываемой в ходе судебного следствия), существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 ст.64 УК РФ не имеется. 

Исходя из обстоятельств преступления, оценивая роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, учитывая характер деяния, массу и вид наркотического вещества, представляющего реальную опасность для здоровья населения, способ достижения задуманного, по делу нет оснований для вывода о возможности исправления подсудимых без реального отбытия наказания, то есть применение к каждому из них ч. 1 ст. 73 УК РФ невозможно.

Поскольку, ФИО2 совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31.08.2022 г., то суд назначает ему наказание, по рассматриваемому делу и приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31.08.2022 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

ФИО3 совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.08.2022 г., то суд назначает ему наказание, по рассматриваемому делу и приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.08.2022 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания осужденными ФИО2 и ФИО3 наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом ст.81 УПК РФ.

С учетом подлежащего назначению подсудимым наказания в виде лишения свободы, его размера, характера совершенного ими преступления, данных о личности виновных, склонности к употреблению наркотических средств, суд считает необходимым изменить каждому из них меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств у суда имеются основания полагать, что они, находясь на свободе, могут скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31.08.2022 г. назначить ФИО2 окончательное к отбытию наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.08.2022 г. назначить ФИО3 окончательное к отбытию наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, немедленно взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 под стражей в период с 20.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31.08.2022 г. - с 13.07.2022 г. до 27.10.2022 г., а так же частично отбытое им наказание по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31.08.2022 г. - с 27.10.2022 г. до 20.07.2023 г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО3 под стражей в период с 20.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.08.2022 г. - с 09.06.2022 г. до 19.10.2022 г., а так же частично отбытое им наказание по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.08.2022 г. - с 19.10.2022 г. до 20.07.2023 г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство – смесь, содержащая производное N- метилэфедрона, массой 0,32 грамма, и его упаковка хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Смоленску, – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.В. Масальская

Справка:

19 сентября 2023 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июля 2023 года в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 изменить:

исключить из числа доказательств показания осужденного ФИО2, данные им 23.05.2022 в качестве подозреваемого, а также указание суда о том, что ФИО2 свою вину в ходе судебного заседания не признал;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31.08.2022, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 20.07.2023 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 31.08.2022 – с 13.07.2022 до 27.10.2022, а также отбытое наказание с 27.10.2022 до 20.07.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания наказания, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 20.07.2023 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 29.08.2022 – с 09.06.2022 до 19.10.2022, а также отбытое наказание с 19.10.2022 до 20.07.2023, а также время отбытого административного наказания с 18.05.2022 до 23.05.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Гаврилова О.Ю. и жалобы адвокатов Григорьева И.Н., Полушкина И.Ю. и осужденного ФИО2 с дополнениями – без удовлетворения.