Дело № 12-141/19 

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., при секретаре Собяниной Л.А., с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата № по ст. 17.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № ... судебного района г.Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми Дата часов, находясь на приеме в ОСП по Дзержинскому району г.Перми по адресу Адрес отказался выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 о предоставлении мобильного телефона для составления акта описи и ареста, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Не согласившись с постановлением ФИО3 обратился с жалобой в которой просит постановление от Дата отменить и прекратить в отношении него. Обосновывает тем, что Он не согласился с протоколом об административном правонарушении в связи с чем он не может являться допустимым доказательством. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 являлись незаконными, т.к. содержали в себе незаконное требование о предоставлении ей для описи и ареста явно и заведомо для нее не принадлежащего ему сотового телефона, т.к. он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что телефон является единственным источником дохода, но передан ему во временное пользование другим человеком- его собственником Г.Н.В. которой телефон приобретен в кредит и находится в залоге у кредитной организации, перед которой обязательства до настоящего времени не исполнены. Объяснения С.Ю.А.., Н.А.О. являются не допустимыми доказательствами, т.к. их объяснения продиктованы им судебным приставом-исполнителем ФИО4, умышленно скрыв факт незаконности ее требования. Он действительно отказался расписаться в акте, т.к. не были верно записаны сведения о законном владельце сотового телефона, ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения».

В судебном заседании защитники лиц, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО2, настаивают на доводах жалобы, считают протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, т.к. в требовании судебного пристава-исполнителя не указаны какие либо идентификационные признака предмета, подлежащего предоставлению для составления акта описи и ареста. Также ходатайствуют о признании недопустимым доказательством и требование судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении №, судья приходит к следующему:

Ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316.

К задачам судебного пристава относятся в т.ч. осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1) В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п. 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 3).

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право в т.ч. арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Такое же право судебного пристава-исполнителя закреплено и в п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № о взыскании алиментов в пользу ФИО5 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ...

Согласно имеющегося в материалах дела постановления о расчете задолженности по алиментам на Дата задолженность по алиментам составила 232564, 18 руб.

В материалах исполнительного производства имеется оригинал требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 о предоставлении должником ФИО6 Дата в ... час. ... мин. мобильного телефона для составления акта описи и ареста.

Также в деле об административном правонарушении имеется оригинал еще одного требования о предоставлении мобильного телефона для составления акта описи и ареста Дата в ... часов. В требовании была разъяснена административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ.

Указанные требования вручены ФИО3 при свидетелях ФИО7, ФИО8 от подписи в их вручении ФИО3 отказался.

Будучи допрошенной в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 показала, что Дата в ... часов к ней на прием посредством принудительного привода был доставлен ФИО3, являющийся должником по исполнительному производству по взысканию алиментов. В момент беседы она увидела, что в руках у ФИО3 имееться мобильный телефон, в связи с чем, она оформила требование о предоставлении его для составлении акта описи и ареста. При этом она не собиралась его изымать у ФИО3, требовала предоставить ей телефон с целью указания в акте описи и ареста его идентификационных номеров. Мобильный телефон был черного цвета, марку она не видела. ФИО3 отказывался на ее неоднократные требования его предоставлять, указывая на то, что телефон ему необходим для работы, в нем установлены приложения. О том, что телефон ему не принадлежит ФИО3 ей не говорил. В случае предоставлении телефона она переписала бы идентификационные данные в акт описи и ареста и оставила бы телефон на ответственное хранение должнику. Поскольку ФИО3 отказывался представить мобильный телефон был приглашен ...., который нес службы по охране общественного порядка в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми для составления протокола об административном правонарушении. 

... будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что была приглашена в качестве свидетеля судебным приставом исполнителем ФИО4 т.к. должник по исполнительном производству ФИО3 отказывался расписываться в получении требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении мобильного телефона для составления акта описи и ареста. Также поясняла, что ФИО3 отказывался предоставлять судебному приставу-исполнителю ФИО4 мобильный телефон, указывая на то, что он ему необходим для работы.

... в судебном заседании пояснил, что не службы в Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми и был приглашен судебным приставом-исполнителем ФИО4 для составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 17.8 КоАП РФ. При нем ФИО4 неоднократно требовала предоставить мобильный телефон для составления акта описи и ареста, Требование было в руках у должника, но выполнять он его отказался. Считает, что ФИО3 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Точную дату и время события по прошествии времени он не помнит, но из протокола об административном правонарушении следует, что это было Дата в ... часов. Указывает, что каких либо активных действий должником ФИО3 не предпринималось.

Таким образом, объективно установлено, что ФИО3 являясь должником по исполнительному производству не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении мобильного телефона, что воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий по составлению акта описи и ареста. 

Требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 являлось законным, основанным на ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Законность требования судебного пристава-исполнителя обусловлена возбужденным на основании судебного приказа исполнительным производством в отношении ФИО3 

То обстоятельство, что в требовании судебного пристава-исполнителя не указан идентификационный номер мобильного телефона и его марка, на законность требования судебного пристава-исполнителя не влияет, поскольку она является четким и понятным.

Суд не находит оснований не доверять показаниям должностных лиц службы судебных приставов о том, что при предъявлении требования ФИО3 не заявлял о том, что мобильный телефон, находящийся при нем на приеме у судебного приставом-исполнителя не является его имуществом. 

В связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Действующим законодательством (ст. 442 ГПК РФ) предусмотрена возможность защиты прав других лиц приведении исполнительного производства, путем заявления спор, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, путем рассмотрения судом по правилам искового производства иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявленного к должнику и взыскателю. 

Документы, представленные ФИО3 совместно с жалобой не указывают на принадлежность мобильного телефона, который находился во владении ФИО3 при нахождении его на приеме у судебного пристава-исполнителя, именно ФИО9 Также указанные документы не свидетельствуют нахождении мобильного телефона в залоге у банка.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 даны объяснения лишь о том, что мобильный телефон является его единственным источником дохода, в связи с чем доводы жалобы о том, что мобильный телефон ему не принадлежит суд расценивает как способ последующей защиты.

Тем самым, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ является верным. Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства оценены им в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении также не имеется.

Согласно п. 1,2 ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае ... являлся лицом, уполномоченным на составление протокола по ст. 17.8 КоАП РФ в соответствии п.77 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный ... содержит указание на дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, дата, место совершение административного правонарушения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано время совершения административного правонарушения Дата в ... часов, вместо Дата в ... часов не является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку сам факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами. 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правоануршении.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми

Грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ст. 17.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 –оставить без изменения, жалобу ФИО3 –без удовлетворения.

Судья О.Е. Бейман