Судья Пеньков Г.В. Дело № 30-2-329/2026

УИД 76RS0023-01-2025-000540-63

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 12 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственности «Тикане» на основании доверенности ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 23 января 2025 года № 18810576250123006293 и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Тикане»,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 23.01.2025 № 18810576250123006293, оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22.12.2025, ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ООО «Тикане» ФИО1, действующей по доверенности, принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 22.12.2025 и постановления должностного лица от 23.01.2025 и о прекращении производства по делу. В жалобе приведены доводы о том, что законным владельцем транспортного средства является ООО «Дентро», в связи с чем ООО «Тикане» не является субъектом данного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Тикане», его защитники ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы также извещался ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Часть 7 статьи 12.16 КоАП РФ установила административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

С 01.01.2025 начала свое действие часть 8 статьи 12.16 КоАП РФ, которой установлены ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, и административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Разделом 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. №1090, к числу запрещающих знаков отнесен знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», которым запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Основанием для привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

Согласно постановлению 16.01.2025 в 12:30:38 по адресу: город Ярославль, Юго – западная окружная дорога, напротив дома 15 по улице Нефтяников, водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с разрешенной массой более 3 500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственник транспортного средства ООО «Тикане» ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, постановлением №18810554241218028000 от 18.12.2024, то есть правонарушение совершено ООО «Тикане» повторно.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (грузовой тягач седельный), технически допустимая максимальная масса его составляет 19000 кг, масса в снаряженном состоянии 7500 кг.

Факт проезда транспортного средства в зоне действия знака 3.4 зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Вокорд – Трафик Р», заводской номер VNBU200303, внесенным в государственный реестр средств измерений с регистрационным номером 59904-15, свидетельство о поверке № С-АК/09-07-2024/355033883, действительное до 08.07.2026.

К транспортным средствам, на которые не распространяется действие знака 3.4, грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не относится.

ООО «Тикане» является субъектом административного правонарушения, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения обоснованно опровергнуты судьей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Тикане».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылаясь на передачу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в законное владение ООО «Дентро», защитник ООО «Тикане» представил копию договора аренды транспортных средств от 01.01.2024, копию заказа № SSM23070 на доставку груза от 14.01.2025, копию транспортной накладной от 15.01.2025, копии товарных накладных, копию путевого листа за период с 08.01.2025 по 07.02.2025, копии платежных поручений.

Судьей районного суда дан верный анализ представленным в подтверждение данного довода договору аренды транспортного средства, заключенному между ООО «Тикане» и ООО «Дентро», от имени которых действовал ФИО6 – руководитель обеих организаций; дана обоснованная критичная оценка содержанию договора и иным документам.

Платежные поручения, исходя из их содержания, не подтверждают факт оплаты за транспортное средство по договору аренды от 01.01.2024. Так, предметом договора аренды являются 988 транспортных средств, перечисленных в Приложении № 1 договора аренды. Сумма денежных средств, указанная в платежных поручениях, не совпадает с суммой арендного платежа, фигурирующей в договоре аренды. Из указанных платежных поручений невозможно определить, за какое конкретно транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору, произведена оплата.

Наличие на транспортном средстве логотипа ООО «Дентро», сведения о регистрации организации – арендатора (ООО «Дентро») в электронной системе взимания платы за проезд по дорогам общего пользования федерального значения «Платон», заявка на перевозку груза, транспортная накладная, а также путевой лист, оформленный ООО «Дентро», как по отдельности, так и в совокупности, не доказывают нахождение автомобиля во владении и пользовании этой организации.

Транспортное средство в Госавтоинспекции зарегистрировано за его законным владельцем - ООО «Тикане». О том, что транспортное средство выбыло из его владения, ООО «Тикане» уполномоченные органы государственной власти не уведомило.

ООО «Тикане», являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу. Выбытие автомобиля из владения ООО «Тикане» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло. ООО «Тикане» продолжает владеть автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используя его в целях извлечения дохода.

Доказательства повторности совершения ООО «Тикане» административного правонарушения, состоящего в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, в материалах дела имеются.

По изложенным основаниям должностным лицом УМВД России по Ярославской области и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Административное наказание, назначенное судьей ООО «Тикане», соответствует санкции части 8 статьи 12.16 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ООО «Тикане» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица органа внутренних дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 23.01.2025 № 18810576250123006293 и решения судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 22.12.2025 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 23 января 2025 года № 18810576250123006293 и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Тикане», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Тикане» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова