УИД 66RS0053-01-2024-001255-54

Дело №33-3844/2026( № 2-1078/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Жернаковой О.П. и Булгаковой М.В. при ведении протокола помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сысертского районного суд Свердловской области от 06.05.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения ответчика ФИО2 по доводам апелляционной жалобы; пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что 12.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3, и ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Истец, во исполнение условий договора страхования (полис 

<

№>), произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 555 872,58 рубля.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 384, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ – далее по тексту), просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 555 872,58 рубля и расходы по оплате госпошлины.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.05.2025 исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 50% от установленного размера ущерба, что составляет 277 936 руб. 29 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 379 руб. 36 коп., итого 282 315 (двести восемьдесят две тысячи триста пятнадцать) рублей 65 копеек.

С ФИО2, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» взыскано 50% от установленного размера ущерба, что составляет 277 936 руб. 29 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 379 руб. 36 коп., итого 282 315 (двести восемьдесят две тысячи триста пятнадцать) рублей 65 копеек.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования к нему отказать. Приводит довод о том, что автомобиль ВАЗ 2110, госномер 

<

№> был передан им ФИО1 по договору купли-продажи от 20.04.2023, который ранее не был предоставлен в суд первой инстанции, поскольку не извещался о дате и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что не стал снимать транспортное средство с учета в ГИБДД, поскольку такая обязанность находится у нового собственника автомобиля – ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 указал, что в настоящее время и во время ДТП являлся собственником транспортного средства ВАЗ 2110, госномер 

<

№>, договор купли-продажи подписывал, денежные средства передавал ФИО2 в наличной форме, не смог постановить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с отсутствием на это свободного времени. Виновным в ДТП считает себя, последствия осознает.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО3, ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 12.05.2023 в 14:10, на ул. Пролетарская, 76А, в г. Арамиле Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3, и ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 При этом ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имел права управления транспортными средствами.

В письменном объяснении от 12.05.2023 ФИО1 указал, что, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущественное право движения автомобилю Land Cruiser. Вину признает (л.д. 65).

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68, 69).

Как указано в исковом заявлении и подтверждено документально автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был застрахован истцом, в том числе, по риску «Ущерб» (полис «РЕСО авто» серия SYS 

<

№> от 29.11.2022) (л.д. 17-19). В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил повреждения. Истцом был оплачен его ремонт на сумму 555 872,58 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № Е МС399186 от 16.08.2023, счетом на оплату № Е МЧС00451 от 16.08.2023 (л.д. 30-31,32-34) и другими материалов выплатного дела.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 послужило причиной повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 и, соответственно, убытков истца.

Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиками не заявлено.

По сведениям, ранее полученным судом из Госавтоинспекции, установлено, что в период с 03.12.2015 по 09.06.2023 транспортное средство, автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежал ФИО4 и последний в качестве собственника также был указан в справке об участниках ДТП (л.д. 60, 63).

Вместе с тем, ФИО4 в суд представлен договор купли-продажи от 07.04.2023, на основании которого автомобиль ВАЗ-2110, г/н 

<

№> он продал ФИО2 (л.д. 123). В карточке учета от 24.05.2024 (л.д. 60 оборотная сторона), составленной на имя ФИО4 также имеется запись о прекращении регистрации в отношении указанного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правим ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.15, 387, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку в договоре купли-продажи от 07.04.2023, заключенном между ФИО4 и ФИО2, имеются сведения о передаче автомобиля ВАЗ-2110, г/н 

<

№>, в день заключения такого договора, то на дату ДТП, т.е. 12.05.2023 собственником указанного автомобиля следует считать именно ФИО2, при этом, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была и определил равнодолевую степень вины ответчиков в причинении убытков истцу.

Таким образом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу № 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебной коллегией в порядке предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства: копия договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2023.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2025 ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

При этом как следует из материалов дела по состоянию на дату ДТП собственником указанного автомобиля был ФИО1, что следует из представленного ответчиком ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2023, которая была принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик ФИО2 на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, автомобиль находился под управлением водителя ФИО1 у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 и взыскании суммы ущерба с ФИО1

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, определившим размер ущерба на основании заказ-наряда №Е МС399186 от 16.08.023, счетом на оплату №Е МЧС00451 от 16.08.2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 555872, 58 рубля.

Ответчик ФИО1 с суммой ущерба согласился, не оспаривал, иной оценки стоимости восстановительного ремонта суду не представил, кроме того, указал, что вину в ДТП признает.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО2, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске к ответчику ФИО2, и взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба в размере 555872, 58 рублей.

В связи с изменением решения суда требований к ФИО2, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в размере 8758, 73 рублей.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.05.2025 в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 – отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 555 872 рубля 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8758 рублей 73 копейки.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи О. П. Жернакова

М. В. Булгакова

.