56RS0009-01-2020-005604-98, 2-306/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., 

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лавр» о взыскании компенсации морального вреда, иску третьего лица, с самостоятельными требованиями ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лавр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛАВР», указав, что в результате ДТП от 18.08.2020 г., умерла Т.Н.П. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего пассажирским автобусом 

<

Номер обезличен>, который находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «ЛАВР», просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Определением суда от 27.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 03.03.2021 г. в форме протокольного определения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автотрейд", в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2, которая указала, что также является Т.Н.П. в связи с чем ей так же причинён моральный вред, который просит взыскать с ООО «ЛАВР» в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Третье лицо ФИО2, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Автотрейд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 г. ФИО3, управляя пассажирским автобусом марки 

<

...> в направлении 

<

...>, нарушил п.10.1. ПДД, п.1.3 ПДД, п.9.9.ПДД, в результате чего выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, при наличии по ходу своего движения временной дорожной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, не выполнив требования дорожной разметки, запрещающей движение по полосе предназначенной для встречного движения, пересек временную разметку, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, выехал на край проезжей части, осуществляя движение по обочине, чем поставил себя в положение, когда не справился с управлением, допустил съезд управляемого транспортного средства в кювет и его опрокидывание. 

В результате ДТП пассажир автобуса Т.Н.П. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.03.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно свидетельству о рождении погибшая Т.Н.П. приходилась 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО6

Рассматривая заявленные требования ФИО1, ФИО2 суд приходит к выводу, что истцы в результате несчастного случая утратили близкого человека, что для них является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие. Невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания истцов очевидны, и не требуют доказательств.

Таким образом, дети погибшей - ФИО1, ФИО2 имеют право на компенсацию морального вреда в связи со смертью Т.Н.П. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание характер и степень перенесенных ими нравственных переживаний, обстоятельства произошедшего, наличия виновных действий водителя ФИО3, в результате которых наступила смерть Т.Н.П. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 – 250 000 руб., в пользу третьего лица ФИО2 – 250 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лавр» о взыскании компенсации морального вреда, третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лавр» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Лавр» о взыскании компенсации морального вреда, третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лавр» о взыскании компенсации морального вреда– отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавр» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская 

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021 года.