Материал № 22-2217 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому,

осужденному 23 сентября 2019 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 23 сентября 2016 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – с 29.06.2019 по 01.07.2019 и с 23.09.2019, окончание срока – 

<

данные изъяты>),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного вида наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, противоречащим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009. 

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что взыскание у него единственное и оно снято, за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, устный выговор не является злостным нарушением.

Считает, что суд необоснованно сослался на то, что он, прибыв в исправительное учреждение 20.11.2019, первое поощрение получил только 14.04.2020 и не предпринимал меры к их получению ранее.

Обращает внимание, что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал полностью, социальные связи не утратил, с другими осужденными и сотрудниками учреждения вежлив, занят общественно полезным трудом, участвует в волонтерском движении «

<

данные изъяты>», чему суд не дал оценки. 

Делает вывод о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Утверждает, что соответствует всем критериям, необходимым для удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление суда отменить, с учетом сведений о его здоровье (копия эпикриза приложена к жалобе) удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 и.о. прокурора г. Щекино Галактионова А.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии со ст.80 УК РФ обоснованно учел, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания срок назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 28.01.2019, отбыл необходимую часть наказания, после которой имеет право ходатайствовать о замене наказания. За время отбывания наказания получил 7 поощрений, характеризуется положительно, не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест, занимается общественно полезным трудом по поддержанию санитарного порядка помещений отряда, к труду относится добросовестно, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, исков и алиментов не имеет, вину признал полностью, на профилактическом учете не состоит, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, социально-значимых заболеваний не имеет, трудоспособен, в рамках волонтерского движения участвовал в добровольном оказании помощи 

<

данные изъяты>, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, отбывает наказание в обычных условиях, в беседах высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. По заключению администрации замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Из материалов личного дела также видно, что за время отбывания наказания ФИО1 правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за нарушение режима содержания 18.05.2020 на него наложено 1 взыскание в виде устного выговора, которое снято и погашено в установленном порядке. 

Погашенное взыскание не влечет для осужденного правовых последствий, однако характеризует его поведение за весь период отбывания наказания, также как и тот факт, что после прибытия в исправительное учреждение 20.11.2019, первое поощрение ФИО1 получил 14.04.2020, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции, что не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8. 

Суд также учел характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены наказания является не только наличие поощрений, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в поведении осужденного устойчивых положительных тенденций к исправлению.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, цели наказания не достигнуты.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного поощрений, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному является целесообразной и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется. 

Судом в полной мере исследованы материалы личного дела ФИО1 содержащие данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда мотивировано.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий