Дело № 2-2945/2019

03RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по на основании ордера адвоката Берестиновой А.Ж.,

представителя ответчика ФИО4 по на основании ордера адвоката Шарафутдинова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли в праве собственности на земельный участок из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями:

Признать договор дарения от 10.05.2016г. земельного участка, под кадастровым номером 02:55:051008:947, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, МНТ «Виктория», участок №, площадью 403 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО3 - недействительной (мнимой) сделкой.

Применить к договору дарения от 10.05.2016г земельного участка, заключенному между ФИО1 и ФИО3 одностороннюю реституцию в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером 02:55:051008:947, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, МНТ «Виктория», участок №, принадлежащую ФИО3

Истребовать из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 ? долю в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером 02:55:051008:947, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, МНТ «Виктория», участок №, принадлежащую ФИО4.

Иск мотивирован тем, что на протяжении многих лет, примерно с 1986 года, истец со своей супругой использовали спорный земельный участок для садоводства под кадастровым номером 02:55:051008:947, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, МНТ «Виктория», участок №, площадью 403 кв.м. посадили там плодовые деревья, ягоды, иные растения, построили небольшой дом, и все эти годы ухаживали за своим садом. 

В 2015 году истец обратился в Администрацию ГО г. Уфы РБ с заявлением о предоставлении бесплатно данного садового участка в собственность. Мое заявление было удовлетворено Постановлением Администрации ГО г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дочь истца – ответчик по делу, помогала ему в оформлении приватизации, говорила всегда, что она не планирует осуществлять каких-либо действий по переоформлению нашего с женой сада на себя или еще кого-то, и что только после смерти, но никак не при моей жизни, он перейдет по наследству детям.

В ноябре 2018 года при оплате текущих платежей за сад, истец с супругой узнали, что он уже не являюсь собственником садового земельного участка, под кадастровым номером 02:55:051008:947, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, МНТ «Виктория», участок №, площадью 403 кв.м., а что собственником сначала всего участка, а затем его ? его доли является дочь, которая в последствие, продала либо каким-то иным образом, произвела отчуждение ? доли данного земельного участка внучке (своей дочери) ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформляя документы в МФЦ в 2016г., истец был уверен, что приватизирует спорный земельный участок, т.к. между ними с дочерью никогда не было договоренности о его отчуждении в ее пользу, ведь дочь и внучка – ответчики по делу, только прописаны по адресу истца, но не живут в г. Уфе уже длительное время, проживали сначала в 

<

адрес>, затем в Приморье, а сейчас, со слов ее подруг, живут в Казани, в связи с чем, у них никогда не было намерений использовать садовый земельный участок по его прямому назначению, так как после совершения сделки истец, а не ответчик, все время, с момента получения им садового участка и по сегодняшний день, продолжает оплачивать членские взносы в СНТ «Виктория», а также иные обязательные платежи (за электроэнергию, налоги), что подтверждается членской книжкой садовода №, квитанциями об уплате налога, ответчик (дочь истца) никогда не ухаживала за садом, не помогла не до заключения договора и не стала этого делать и после заключения договора.

Таким образом, подписывая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, истец думал, что оформляет документы по приватизации садового земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка под кадастровым номером 02:55:051008:947, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, МНТ «Виктория», участок №, площадью 403 кв.м. Документы из Росреестра истец не получал.

Более того, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено в регистрирующий орган нотариально заверенное согласие супруги истца на совершение сделки по отчуждению спорного участка, которое является обязательным, т.к. данный участок был приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ).

При сдаче документов в МФЦ на государственную регистрацию договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, истцом был представлен паспорт гражданина РФ, в котором стоит штамп о регистрации брака.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО3, ФИО4 в порядке статьи 50 ГПК РФ назначены адвокаты, поскольку по адресу регистрации по месту жительства (г. Уфа, 

<

адрес>) ответчики не проживают, действительное место жительства ответчиков суду неизвестно, представители у последних отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5, которой заявлены следующие требования: 

Признать договор дарения от 10.05.2016г. земельного участка, под кадастровым номером 02:55:051008:947, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, МНТ «Виктория», участок №, площадью 403 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО3 - недействительной сделкой.

Применить к договору дарения от 10.05.2016г земельного участка, заключенному между ФИО1 и ФИО3 одностороннюю реституцию в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером 02:55:051008:947, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, МНТ «Виктория», участок №, принадлежащую ФИО3

Истребовать из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 ? долю в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером 02:55:051008:947, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, МНТ «Виктория», участок №, принадлежащую ФИО4.

Заявление мотивировано тем, что на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенное согласие супруги на совершение сделки по отчуждению спорного участка, которое является обязательным, т.к. данный участок был приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), получено не было.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что садовый участок своей дочери дарить не собирался, документы оформлял на приватизацию, узнал о нарушении права в ноябре 2018 года. Заявление о выходе из членов СНТ «Виктория» не писал, продолжает пользоваться земельным участком, уплачивать членские взносы

Представители ответчика ФИО3 по на основании ордера адвоката Берестинова А.Ж., ответчика ФИО4 по на основании ордера адвоката Шарафутдинов Р.С. в удовлетворении иска возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 35, 36, 38, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла данных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12.

На основании постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 02:55:051008:947, площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Виктория», уч. 279., право собственности истца на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил земельный участок ФИО3, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ? долю в праве на земельный участок ФИО4, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 по ? доли в праве каждой.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена копия членской книжки в СНТ «Виктория» на участок №, имеются записи об оплате членских взносов за период с 2012 по 2018 года.

Председателем СНТ «Виктория» ФИО1 выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой садовый участок № в СНТ «Виктория» выделен в 1986 году на основании Распоряжения СМ БАССР №р от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что участком пользовались и в настоящее время пользуются истец ФИО1 и его супруга ФИО5 Их дочь ФИО3 и внучку ФИО4 на садовом участке не видели. ФИО1, как член СНТ, участвовал на всех предыдущих ежегодных общих собраниях членов СНТ «Виктория», занимается обработкой и благоустройством садового участка. Дарить садовый участок ФИО1 не собирался.

Согласно справке офтальмолога поликлиники № г. Уфы ФИО16 ФИО1 поставлен диагноз: начальная катаракта.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что намерения дарить участок своей дочери у него не было, подписывая документа он был введен в заблуждение, полагая, что оформляет приватизацию участка на свое имя, фактического исполнения сделок не происходило, участок находится в пользовании истца и его супруги по настоящее время, из-за плохого зрения не понял содержания подписанных документов, ответчик является родной дочерью истца, которой он доверял. 

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (статьи 170, 178, 179 ГК РФ) юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, которые влекут действительность такого договора, факты надлежащей передачи вещи в собственность приобретателю, факты пользования участком ответчиками, уплаты ими членских и иных взносов. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд признает допустимым доказательством объяснения истца ФИО1 о том, что он не собирался дарить земельный участок своей дочери, об отчуждении земельного участка не знал, имел намерение только его приватизировать на свое имя, участок находится в пользовании истца и его супруги по настоящее время, истец является членом СНТ, оплачивает все членские взносы, поскольку они в совокупности подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять показаниям которым у суда не имеется. Последовательными действиями истца, который узнав, об отчуждении земельного участка помимо его воли заказал выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; наличием на руках у истца подлинника членской книжки с отметками об оплате всех членских взносов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 02:55:051008:947, площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Виктория», уч. 279, заключенный между ФИО1 и ФИО3, был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, ответчик с момента регистрации права собственности к использованию участка не приступили, требований к истцу об освобождении участка не предъявили, не проявляя должного интереса к объекту недвижимости как добросовестные приобретатели, в связи с этим договор подлежит признанию недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно статье 16 федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Суду также не представлено доказательств того, что истец после заключения оспариваемого договора дарения заявил о выходе из членов СНТ, принято решение общего собрания членов СНТ об исключении его из членов. Также суду не представлены доказательства о принятии ответчиков в члены СНТ. Членская книжка ответчикам не выдавалась, членские взносы ими не уплачивались. 

Суд считает, что заслуживают внимание доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, о том, что имущество является совместно нажитым, на распоряжение данным имуществом требовалось ее нотариальное согласие.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку спорный земельный участок, предоставленный бесплатно ФИО1 во время брака на основании акта органа местного самоуправления, является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО5, права на него подлежат государственной регистрации, на распоряжение ФИО1 данным имуществом требовалось нотариальное согласие ФИО5, которое получено не было.

При таких обстоятельствах требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 02:55:051008:947, площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Виктория», уч. 279, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным в части отчуждения ? доли в праве собственности на земельный и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 части 1 частью 2 статьи 91 ГПК РФ установлено, что цена иска по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 164 754, 46 рубля, размер оплаченной при подаче иска государственной пошлины – 4 495 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей в равных долях: по 2 247, 50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 02:55:051008:947, площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Виктория», уч. 279, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО1 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051008:947, площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Виктория», уч. 279, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051008:947, площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ «Виктория», уч. 279, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей в равных долях: по 2 247, 50 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3, ФИО4 и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов