УИД 77RS0025-02-2025-002525-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ГБУ г. Москвы Жилищник района Ново-Переделкино о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры ...., расположенной по адресу: ..... В 2024 году произошел залив квартиры по причине течи с кровли, в результате чего квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделке квартиры. Ущерб нанесен имуществу истца ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино". 02.04.2025 года проведена оценка причиненного ущерба. Итоговая величина стоимости ущерба, согласно заключению специалистов №...., составляет 801 685 руб. 00 коп. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба. Ответа не поступило. Просила суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 410 665 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 1 402 руб. 75 коп.; потребительский штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1, ФИО4 ФИО5 ФИО5 В.Г. на праве общей долевой совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ......... .....

Вышеуказанный дом обслуживается ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино».

В 2024 году произошел залив квартиры по причине течи с кровли, в результате чего квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделке квартиры.

21.10.2024 года комиссией управляющей организации составлен акт, подтверждающий факт залива.

Причиной залива стала течь кровли.

02.04.2025 года проведена оценка причиненного ущерба.

Итоговая величина стоимости ущерба, согласно заключению специалистов №...., составляет 801 685 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба. Ответа не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры произошел вследствие течи кровли, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит на управляющей компании.

По ходатайству представителя ответчика, несогласного с представленным истцом отчетом, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭРА».

Согласно заключению экспертов АНО «ЭРА» от 13 ноября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ...., расположенной по адресу: .... после залива составляет 410 664,72 руб.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию, учитывая, что восстановительный ремонт предполагает приведение помещения в то состояние, в котором оно находилось до протечки, суд считает, что в возмещение ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 410 664,72 руб., определенной судебной экспертизой, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу ФИО1, учитывая заявления третьих лиц, являющихся сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., согласно которых они не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 410 664,72 руб.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг. Поэтому в данном случае обоснована ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке ущерб, причиненный истцу, возмещен не был, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает штраф подлежащим уменьшению до 150 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 402,75 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500,000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГК РФ суд также считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.

Также, в силу статей 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 767,00 руб.

От АНО «ЭКСПЕРТНЫЕ РЕШЕНИЯ и АНАЛИЗ» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

В силу ст. 80 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы должно содержать указание на сторону, которой следует произвести ее оплату.

Как видно из материалов гражданского дела определением суда от 16 июля 2025 года была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно платежному поручению №.... от 24.11.2025 года оплата экспертизы произведена в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 410 665,72 рублей, компенсацию моарльного вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 1 402,75 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500,00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу АНО «ЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 125 000,00 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.01.2026.

Судья О.А. Соломатина