Дело № 2-2510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 25 декабря 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА7373971 от 11.10.2017г.,

представителя истца ФИО3 - ФИО2, действующей на основании ордера № № от 20.12.2017г.,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании ордера № от 27.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Абинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации им морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, а также взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов: за составление искового заявления - 5000 руб., за участие в суде представителя - 5 000 руб., за проведение судебно - медицинского освидетельствования - 1212 руб., за оплату государственной пошлины - 300 руб., за предоставление сведений из ЕГРН на жилой дом - 400 руб., за оплату нотариальной доверенности 1790 руб.

В обоснование своих требований указали, что 09.06.2017г. Абинским районным судом Краснодарского края вынесено два постановления, по которым ФИО4 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому делу. Так, ФИО4 распылила им в лицо перцовый газ, основой которого является - вытяжка красного перца, от которого они испытали потерю в пространстве, почувствовали резкое ухудшение самочувствия, глаза наполнялись слезами, испытали острую резь и жжение в носоглотке, от чего у них был сильный кашель и приступ удушья. Нравственные страдания выражались в том, что они испытывали чувства боли, стыда, оскорбления и унижения. Вследствие действий ФИО4 они были лишены возможности вести полноценную жизнь, что принесло им сильные нравственные и духовные переживания.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО2 поддержала доводы, изложенные исковом заявлении, а также уточнила сумму судебных расходов, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что из-за резкого ухудшения зрения, ФИО3 вынужден был обращаться к врачу окулисту за получением платной медицинской помощи. 

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, требования истцов в части компенсации морального вреда завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Просила учесть, что её доверительница вину в совершении административных правонарушений полностью признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, одна воспитывает малолетнюю дочь. Просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из вступивших в законную силу постановлений Абинского районного суда от 09.06.2017г. следует, что 03.04.2017г. около 17:00 час., ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, распылила перцовый газ в область лица ФИО3 и ФИО1, чем причинила им телесные повреждения, которые не влекут за собой вреда здоровью. Данными постановлениями ФИО4 признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Из заключения эксперта № от 15.05.2017г. следует, что при осмотре ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Согласно сигнального листа №, у ФИО3 на 03.04.2017г. был выявлен 

<

данные изъяты> и не влечет за собой вреда здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 04.04.2017г. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде отдельных ссадин и кровоподтека на правой и левой верхней конечности, поверхностного химического ожога кожи в височной области справа и поверхностного повреждения коньюнктивы у внутренних углов глаз без нарушения функции зрения, которые были причинены действием тупого твердого предмета, а поверхностный химический ожог коньюнктивы и кожи лица справа мог возникнуть при распылении химически активной жидкости в срок и при обстоятельствах указанных ФИО1 и не влекут за собой вреда здоровью, как по отдельности так и совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 своими противоправными действиями причинила ФИО1 и ФИО3 физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ).

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное, на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных и физических страданий истцов, причиненных вследствие противоправных действий ответчика, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, наступивших последствий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. каждому истцу. 

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы: по проведению судебно-медицинского освидетель-ствования - 1212 руб., что подтверждается договором на предоставление платных медицинских услуг от 04.04.2017г., по оплате государственной пошлины - 300 руб., что подтверждается квитанцией от 02.11.2017г., по составлению доверенности - 1790 руб.. 

Данные требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно, которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение и размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом ФИО1, подтверждается квитанциями № от 22.11.2017г. и № от 06.12.2017г.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

В удовлетворении требований о взыскании расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб., суд отказывает, поскольку данные судебные расходы не имеют отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, - подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 8 302 руб. 

В остальной части требований ФИО1, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края. 

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко 

Краснодарского края