Мировой судья: Тимошенко Е.Ф. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием правонарушителя – ФИО3, ее защитника – адвоката – Лукьяновой Д.П., должностного лица - инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лукьяновой Д.П. в защиту интересов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО9, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА г/н № нарушила п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела переданы для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Самары.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены по подведомственности мировому судье судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения по существу.

Мировым судьей Советского судебного района г. Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самара Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, состоявшимся по данному делу, ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Самара Самарской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не имела намерения и не скрывалась с места ДТП. В объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения. Суд первой инстанции принял во внимание показания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и положил в основу решения лишь от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что ФИО1 не имела намерения скрываться с места ДТП подтверждается показаниями самой ФИО3, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, также ФИО3 предлагала потерпевшей свою помощь, возместила ей причиненный вред, сообщила потерпевшей свои данные и номер телефона, также по первому вызову ФИО3 явилась к сотрудникам ГИБДД. Таким образом, судом не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие вины ФИО3 в данном административном правонарушении. Судом необоснованно не приняты во внимание проводимые ФИО3 доводы о том, что она не скрывалась с места ДТП и не имела такого намерения, в связи с чем отсутствуют основания привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Лукьянова Д.П. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности, производство по делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить, считают, что умысла на оставление места ДТП не было, ФИО3 также оставила номер телефона, действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть дороги на дорожном кольце на пересечении 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу возле разделительного «островка» на 

<

адрес>, когда на нее совершила наезд водитель, как ей теперь известно ФИО3, управлявшая автомобилем «Опель Астра» белого цвета, в результате чего она упала. Затем она поднялась и находилась в шоковом состоянии, почувствовала боль в спине и ребрах, села в машину ФИО3 Был свидетель ФИО12. Потом позвонила своему мужу, который прибыв на место происшествия, отвез её в больницу им. Пирогова, где они по просьбе ФИО3 не сообщили о случившемся ДТП, а пояснили, что она (ФИО5) упала, ей сделали рентген и поставили диагноз «ушиб грудного отдела позвоночника», кроме того у нее были ссадины и головная боль. Она сразу же сообщила об имеющейся боли ФИО3 Вернувшись на место ДТП, они сообщили ФИО3 о диагнозе, также сказала, что болит спина, ребра, ушибы и головная боль, у меня началась тошнота. ФИО3 попросила, чтобы они не вызывали сотрудников ГИБДД и решили вопрос путем денежной компенсации, предложив денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 12 000 руб. Данные денежные средства она получила от ФИО3 и приехавшего к ней её мужа сразу же на месте происшествия и не оспаривает, что взамен написала 2 расписки о получении денежных средств, ФИО3 ей диктовала, что написать, а ее муж снимал на видео. Также она и супруг ФИО5 предупредили ФИО3, что будут делать МРТ и последняя просила позвонить и сообщить о состоянии ФИО5. На следующий день ей стало хуже, боли в спине и шее стали сильнее, поэтому она сделала МРТ, которое выявило, что у нее произошел компрессионный перелом 5-го позвонка грудного отдела позвоночника и смещение позвонков. Ей муж позвонил ФИО3 и предупредил о том, что ФИО5 необходима помощь врача. Они повторно обратились в травмпункт, сообщив о том, что на нее ДД.ММ.ГГГГ был соверше6н наезд автомобиля, её осмотрели врачи и ей была рекомендована госпитализация. Её супруг по телефону предложил ФИО3 встретиться, чтобы показать медицинские документы, но та не смогла прийти на встречу. Затем она легла в больницу им. Пирогова на лечение. Кроме того, пояснила, что сразу же после ДТП к ней подошел мужчина, который сказал, что события ДТП у него записаны на видеорегистратор его автомобиля и дал свой номер, спустя 2-3 дня они с супругом забрали эту видеозапись, а позже передали ее сотруднику ГИБДД. Когда опрашивали она говорила сотруднику, что ФИО3 просила не вызывать сотрудников ДПС, почему нет это в опросе она не знает. 

В судебном заседании должностное лицо составивший протокол старший инспектор ДПС 5 роты группы розыска ФИО10, поступил материал по факту ДТП, в рамках расследования было установлено, что к данному ДТП причастен автомобиль Опель Астра под управлением ФИО3, все это было установлено по видеозаписи. В отношении ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, данное ДТП произошло на пешеходном переходе, в связи с чем также был вынесен протокол и постановление по ст.12.18 КоАП РФ. Указал, что в кодексе не указано, что вопрос можно решить денежной компенсацией. Также потерпевшая после больницы сообщила ФИО3 о том, что нее имеются телесные повреждения, имеется медицинские документы, но ФИО3 не захотела вызывать сотрудников ДПС. Утверждение ФИО3 о том, что потерпевшая не хотела вызывать сотрудников ДПС, однако это обязанность водителя вызвать сотрудников полиции и дождаться, и не зависит от воли потерпевшей. В настоящее время по ст.12.24 КоАП РФ возбуждено дело, но поскольку ФИО5 проходить лечение, потом еще будет составлен протокол по ст.12.24 КоАП РФ. С доводами жалобы не согласен, полагает, что имеется умысел, не вызывать сотрудников полиции. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он знаком с ФИО3 и ФИО8, потерпевшую знает с 24 мая - даты ДТП. В тот задержался на работе, пришел домой около восьми вечера, в начале девятого вечера позвонил Алексей и попросил отвезти его, поскольку Яна попала в ДТП. Приехав на место ДТП, стояла машина Яны. На месте потерпевшей не было, позвонили ее мужу, они были в травпункте, поехали туда с Алексеем, но приехав, узнали, что они уже уехали. Вернулись на место ДТП. Потом все стояли около машины, разговаривали, говорили, что серьезных повреждений нет, старались договориться, просили денежку, компенсацию за потраченное время и моральный вред, кто именно просил, он не помнит. Все это время то он находился в машине, то подходил к ним. Он дал 1 000 руб., так как у Б-вых денег не хватило. Потом уехал комиссар, потом потерпевшая с мужем уехали. Они еще постояли 15 минут, поговорили и уехали, было в начале одиннадцатого вечера. Видел, как писалась расписка в машине. Инициатива на счет денег исходило от П-вых. В вызове сотрудников не было мысли и необходимости, думает была договоренность. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО3, ФИО5, допросив свидетеля и должностное лицо, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Согласно абз.7 п.2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. № 647 к раненым следует относить лиц, получивших в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения, согласно п. 4 данных правил, медицинские организации ведут учет погибших и раненых в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь» и полицию, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением с документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, на кольце проезжей части дороги на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, возле разделительного «островка», расположенного на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Опель Астра» г/н №, оставила место ДТП, участником которого она являлась, а именно – допустила наезд на пешехода – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего оставила место ДТП, участником которого явилась, в связи с чем, в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснениями потерпевшей ФИО5, определением об истребовании сведений, спецсообщением по факту ДТП с участием сотрудника полиции, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на территории Советского района г. Самары, а также иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что в основу оспариваемого постановления мировым судей неправомерно положены опросы потерпевшей ФИО5 и не учтены многие обстоятельства дела, судом отклоняется, так как показания потерпевшей ФИО5 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам административного дела. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

При этом потерпевшая ФИО5 ранее с ФИО3 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с её стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у неё заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сведения, сообщенные потерпевшей, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Ссылки в жалобе на то, что собранные по делу доказательства не подтверждают события правонарушения и вины заявителя, в доказательствах имеются противоречия, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы ФИО3 о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 ко ап РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся объективных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу, установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется, как и не имеется оснований для квалификации действий ФИО3 по ч1 ст.12.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу адвоката Лукьяновой Д.П. в защиту интересов ФИО3 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья: З.Р.Лапшина