Дело № 2-143/2020

УИД 75RS0001-01-2019-007521-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Воложаниной В.В., 

с участием прокурора Пешковой А.Б.,

представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.07.2018 года в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 38 минут водитель ФИО4, управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Чита, в районе 

<

адрес> в нарушение п. 1.3. 1.5, 10.1 ПДД, при обнаружении пешехода, переходящего проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно направления его движения, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП за № от 05.09.2018 года и материалами уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбужденного в отношении ФИО4

В результате ДТП ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, что подтверждается медицинской экспертизой КБ МСЭ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе производства по уголовному делу между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, оформленное в виде расписки, из которой следует, что ФИО4 обязался выплатить ФИО3 в счет возмещения морального и материального вреда денежную сумму в размере 174 000 руб. в срок до 01.10.2019 года.

Фактически ФИО4 в период с 22.12.2018 года по 28.07.2019 года было выплачено 80 000 руб.

Стороны при заключении данного соглашения исходили их компенсации морального вреда, однако ответчик в сентябре 2019 года поставил истца в известность об отказе от исполнения условий соглашения. Требования о взыскании с ответчика материального вреда не предъявляются. 

На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 420 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду указала, что производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекращено. При рассмотрении настоящего иска следует учесть, что ФИО3 пересекала проезжую часть в неположенном месте, а у ФИО4 не имелось технической возможности избежать наезда. Относительно соглашения от 28.11.2018 года пояснила, что ФИО4 полагал обозначенную сумму 174 000 руб. итоговой в счет компенсации как морального, так и материального вреда. В сентябре 2019 года ФИО3 отказать вносить сведения о последнем платеже в расписку, указав, что это компенсация расходов на лечение дополнительно в ранее обозначенной сторонами суммы. В связи с чем ответчик отказался осуществлять дальнейшие платежи. Просила в иске отказать. 

Помощник прокурора Центрального района г. Читы Пешкова А.Б., действующая на основании прав по должности, дала заключение об обоснованности исковых требований с учётом принципа разумности и справедливости.

Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.07.2018 года в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 38 минут водитель ФИО4, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть 

<

адрес> слева-направо относительно направления его движения, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановки, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что органом предварительного следствия сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в виду чего в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью ФИО4 истцу ФИО3 источником повышенной опасности установлен.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, судом учитываются положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами доследственной проверки установлено и не оспорено истцом, что в момент ДТП ФИО3 в нарушение п. 4.3 ПДД, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, осуществляла пересечение проезжей части в неположенном месте.

При этом в действиях ответчика ФИО4 не было установлено нарушения ПДД.

Кроме того, следует отметить, что после ДТП ФИО4 неоднократно приносил свои извинения ФИО3, что было подтверждено сторонами в судебном заседании. Так же ответчиком производились выплаты в счет компенсации материального и морального вреда.

Оценив в совокупности добытые в результате судебного следствия доказательства, с учетом обстоятельств дела, наличия в действиях истца нарушений ПДД, личности истца, ее возраста, характера повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. 

Одновременно следует учесть, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ответчиком материального и морального вреда в общем размере 174 000 руб., оформленное в письменном виде 28.11.2018 года.

Согласно данному соглашению ФИО4 в период с декабря 2018 года по август 2019 года было выплачено ФИО3 80 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 указывалось, а ФИО3 не было оспорено, что ответчиком так же были переданы 20 000 руб., не отраженные в соглашении в письменном виде. При этом истцом данные суммы были зачтены в счет компенсации расходов на санаторно-курортное лечение, то есть на возмещение материального вреда.

Поскольку в настоящем иске ФИО3 не предъявлены требования о компенсации материального вреда в результате ДТП, то суд полагает возможным сумму 20 000 руб. не включать в расчет компенсации морального вреда. Напротив суд приходит к выводу, что 80 000 руб. подлежат учету в счет такой компенсации, так как письменное соглашение не конкретизирует, какие расходы понесены ФИО3 на восстановление своего здоровья. 

Таким образом, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы компенсации морального вреда исковые требования полежат частичному удовлетворению, с ФИО4 АК.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности, подлежит взысканию 40 000 руб. (120 000 – 80 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020 года