Дело № 1-553/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 сентября 2019 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Ерофеева А.А.,

при секретарях судебного заседания Кориненко И.В., Антоновой К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 и его защитника – адвоката Верховцева Е.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от (дата),

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4 и его защитника – адвоката Дюсенбаевой Е.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от (дата),

потерпевшего ФИО12, его законного представителя и гражданского истца ФИО3, его представителя ФИО17, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2

А.И., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ФИО5

А.Е., *** 

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитили имущество ФИО12

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 30 минут (дата) до 01 часа 30 минут (дата) у (адрес) в (адрес) у ФИО4 и ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение имущества у *** ФИО12, а именно сотового телефона «Эппл Айфон 6С», беспроводного наушника фирмы «Эппл», рюкзака черного цвета, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего.

С целью реализации задуманного ФИО4 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, договорившись совместно применить к потерпевшему ФИО12 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и похитить находившееся при нем имущество.

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени и в указанном выше месте, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и неправомерного завладения его имуществом, нанес ФИО12 не менее четырех ударов руками по голове, не менее четырех ударов руками и ногами по туловищу, от чего ФИО12 испытал сильную физическую боль. 

Непосредственно после этого ФИО4, пользуясь подавленным состоянием потерпевшего, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с ФИО2, обыскал карманы одежды ФИО12, откуда похитил сотовый телефон марки «Эппл Айфон 6С» стоимостью 25 000 рублей, в защитном чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», не представляющая материальной ценности.

Одновременно с этим, ФИО2, во исполнение отведенной ему роли, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, нанес ФИО12 не менее одного удара руками по голове, от чего последний испытал сильную физическую боль, а также удерживал потерпевшего руками за плечи, тем самым подавляя его сопротивление. 

Далее ФИО2, пользуясь подавленным состоянием потерпевшего, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, завладел беспроводным наушником фирмы «Эппл» стоимостью 4 000 рублей, рюкзаком черного цвета, не представляющим материальной ценности.

В результате указанных совместных преступных действий, ФИО4 и ФИО2 открыто похитили вышеуказанное имущество ФИО12 на сумму 29 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему физическую боль, моральный вред и материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 после оглашения текста предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме.

В дальнейшем, в судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО2 пояснили, что в полном объеме признают объем предъявленного им обвинения, не оспаривают ни количество, ни локализацию нанесенных ударов, ни объем похищенного имущества. Также дополнили, что их позиция, озвученная в ходе предварительного расследования, в том числе и в явках с повинными, была вызвана желанием снизить степень своей вины и попыткой уйти от ответственности. В настоящий момент они осознают, что совершили тяжкое преступление, раскаиваются в содеянном, приносят извинения потерпевшему. Кроме этого, указали, что исковые требования признают в части материального ущерба, однако полагают, что размер компенсации морального вреда является завышенной.

Выступая с последним словом, подсудимые ФИО4 и ФИО2 указали, что признают свою вину в полном объеме, раскаиваются в содеянном преступлении.

Помимо признательной позиции подсудимых ФИО4 и ФИО2 их виновность в совершении общественно-опасного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО12 показал, что (дата) в ночное время он прогуливался по (адрес) в (адрес), направляясь домой. Проходя мимо офиса «МТС» свернул направо во двор. Пройдя несколько метров, ему сзади кто-то крикнул «стоять полиция!». Он остановился, обернулся и увидел подсудимых ФИО4 и ФИО2 

Подсудимые подошли к нему и сказали «доставай наркотики». После этого подсудимые начали снимать с него рюкзак, лазили по карманам, где в том числе находился его сотовый телефон. Однако у них не получалось завладеть имуществом, поскольку он оказывал сопротивление. В последующем, ФИО4 нанес ему руками около четырех ударов в область головы и туловища. Во время нанесения ударов ФИО2 снял с него рюкзак, а ФИО4 достал из кармана штанов его сотовый телефон. Далее ФИО2 достал из его уха беспроводной наушник марки «Эппл», ФИО4 ощупал карманы его куртки в целях отыскания денег, но поскольку их не было, то ничего не нашел. При этом он оказывал сопротивление действиям подсудимых, на что ФИО2 нанес ему от одного до двух ударов в область головы.

После этого подсудимые с рюкзаком, сотовым телефоном и наушником ушли, а он пошел искать помощи. Действиями подсудимых ему причиненный материальный ущерб на сумму 29 000 рублей, а именно сотовый телефон он оценивает в 25 000 рублей и наушник в 4 000 рублей. Остальное имущество для него не представляет материальной ценности. От примененного в отношении него насилия значительных повреждений не было, были лишь видимые покраснения кожи в тех областях, в которые пришлись удары. Вместе с тем, от действий подсудимых он испытал сильную физическую боль, произошедшая ситуация ему была неприятна, его успеваемость в школе значительно пострадала именно после указанных событий, также была депрессия, в связи с чем, однократно обращался к школьному психологу. В этот же день он обратился в травмпункт ГКБ №, где были зафиксированы ушибы на лице.

Также сообщил, что на следующий день, он вместе со своим отцом ФИО3 посредством приложения «Найти Айфон» установили последнее местоположение телефона по адресу: (адрес). В этой связи, он и его отец направились во двор этого дома, где через некоторое время увидели ФИО4, в котором он узнал лицо, напавшее на него ночью. О месте нахождении ФИО4 они сообщили в правоохранительные органы.

На строгом наказании не настаивал, оставив разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 – ФИО3 показал следующее.

В ночное время (дата) ему на сотовый телефон с неизвестного номера телефона позвонил его сын, который сообщил, что неизвестные отобрали у того сотовый телефон, беспроводной наушник и рюкзак. Он пришел на место происшествия, где сын ему рассказал, что двое парней удерживали его за плечи, не давая убежать, а также пытались похитить у него вышеуказанное имущество. Сын оказывал этим парням сопротивление, и не давал им свободно завладеть его имуществом. Кроме этого, эти парни нанесли ему несколько ударов в область головы. Ссадин или синяков на голове сына он не видел, однако были покраснения в той части, куда указал сын, как на место нанесения ударов. 

Помимо этого, он совместно с сыном принял меры к поиску похищенного у последнего телефона, для чего они воспользовались программой «Найти Айфон». Согласно этой программе последнее местоположение телефона было по адресу: (адрес). На следующий день он и его сын направились к указанному дому, чтобы попытаться найти нападавших среди жильцов и прохожих данного дома. Находясь у дома, его сын опознал в одном из лиц подсудимого ФИО4, после чего данную информацию передали сотрудникам правоохранительных органов.

Исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что его сын после произошедшего испытывал дискомфорт, имелась депрессия и снизилась успеваемость в школе.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон оглашены показания свидетеля ФИО13, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что он, являясь оперуполномоченным, привлекался к раскрытию преступления, совершенного в отношении несовершеннолетнего ФИО12

В ходе работы изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых зафиксировано передвижение потерпевшего ФИО12 и следовавших за ним ФИО2 и ФИО4

(т. 1 л.д. 112-114)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон оглашены показания свидетеля ФИО14, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что в павильон скупки мобильных устройств и оргтехники, расположенный по адресу: (адрес), где он работает, (дата) обратился ФИО4 с предложением о покупке мобильного телефона марки «Айфон 6 Эс». При этом ФИО4 сообщил, что нашел данный телефон на улице. Он выкупил указанный мобильный телефон за 800 рублей, о чем была сделана запись в журнале.

(т. 1 л.д. 38-39)

Кроме того, виновность подсудимых в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- сообщением из ГКБ № от (дата), согласно которому у ФИО12 установлены ушибы мягких тканей лица;

(т. 1 л.д. 12)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые у (адрес) в (адрес) в период с 23 часов 50 минут (дата) до 00 часов 30 минут (дата), причинив ему телесные повреждения, похитили его имущество;

(т. 1 л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности у (адрес) в (адрес);

(т. 1 л.д. 18-23)

- рапортом оперуполномоченного ФИО13 от (дата), согласно которому установлено место реализации похищенного мобильного телефона;

(т. 1 л.д. 35)

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят оптический диск с видеозаписью перемещения потерпевшего ФИО12 и подсудимых ФИО4 и ФИО2;

(т. 1 л.д. 42-44)

- протоколом осмотра видеозаписи от (дата), согласно которому осмотрены видеозаписи, произведенные (дата). 

Из осмотренных записей следует, что:

* в 23 часа 45 минуты ФИО12 передвигается около (адрес) в (адрес), при этом за ним на расстоянии около 10 метров следуют ФИО2 и ФИО6,

* в 23 часа 45 минуты ФИО12 передвигается около (адрес) в (адрес), при этом за ним на расстоянии около 10 метров следуют ФИО2 и ФИО6;

(т. 1 л.д. 45-46)

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводов которого у ФИО12 при обследовании, проведенного (дата), видимых повреждений не установлено;

(т. 1 л.д. 100-101)

- явкой с повинной ФИО2 от (дата), согласно которой последний сообщил о совместном с ФИО4 хищении имущества неизвестного молодого парня, которое произошло в ночное время (дата) у (адрес) в (адрес);

(т. 1 л.д. 116)

- протоколом явки с повинной ФИО4 от (дата), согласно которой последний сообщил о совместном с ФИО2 хищении имущества неизвестного молодого парня, которое произошло в ночное время (дата) у (адрес) в (адрес);

(т. 1 л.д. 192-195)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО4 и ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний подсудимых, потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

Суд полагает, что показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, а также позиция подсудимых ФИО4 и ФИО2, озвученная в судебном заседании, содержат достоверные сведения, поскольку оснований, как для оговора, так и для самооговора у данных лиц не имеется.

Как установлено в судебном заседании, именно подсудимые ФИО4 и ФИО2 завладели тем имуществом, которое описано в тексте предъявленного обвинения. 

Факт нахождения подсудимых в месте совершения преступления, в обозначенный потерпевшим период времени, помимо позиции подсудимых и показаний потерпевшего, подтверждается протоколом осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения. Указанный протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Обстоятельства завладения имуществом подробно описаны потерпевшим ФИО12, который сообщил о действиях каждого из подсудимых и последствиях, наступивших после этих действий. При этом подсудимые в судебном заседании не оспаривали, тот объем сведений, который был сообщен потерпевшим, как в части нанесения телесных повреждений, так и в части похищенного имущества. Более того, подсудимые в судебном заседании сообщили, что текст предъявленного им обвинения соответствует фактическим обстоятельствам.

Исходя из этого, суд приходит к твердому убеждению, что хищение имущества ФИО12 совершено подсудимыми в группе лиц при наличии предварительного сговора, поскольку согласованность, последовательность их действий, однообразная форма общения с потерпевшим свидетельствуют о едином умысле подсудимых, направленном именно на завладение имуществом потерпевшего.

Применение подсудимыми в отношении потерпевшего насилия, по мнению суда, было вызвано исключительно желанием беспрепятственного завладения имуществом последнего, который оказывал активное сопротивление. Отсутствие у потерпевшего зафиксированных экспертом телесных повреждений не свидетельствует о том, что насилие в отношении него не применялось, поскольку данные обстоятельства, помимо показаний самого потерпевшего, объективно подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3, который видел у потерпевшего покраснения в области лица, а также сообщением из ГКБ №, куда потерпевший обратился после совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО2 по п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

С учетом сведений о личности подсудимых ФИО4 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступлений, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности каждого, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, посредством изобличения своих действий и действий соучастника, а также сообщению места реализации похищенного сотового телефона, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

К сведениям, характеризующим личность ФИО4, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, посредством изобличения своих действий, а также действий соучастника, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение сожительницы в состоянии беременности, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, однако не имеет регистрации по месту жительства, трудоустроен, где характеризуется положительно, имеет фактические брачные отношения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО4 и ФИО2 совершили общественно-опасное деяние, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям. Оснований для изменения виновным категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО4 и ФИО2 за совершенное ими преступление, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, что позволит достигнуть целей наказания, и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос о возможности применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 положений ст. 73 УК РФ является нецелесообразным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений и их исправлению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Ввиду наличия в действиях подсудимых обстоятельства отягчающего наказание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяется.

Кроме того, при определении подсудимым срока лишения свободы суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимых, материального положения их семей, а также мнения потерпевшего относительно наказания, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде штрафа, при этом полагает необходимым назначить обоим дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подсудимому ФИО4 по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) подлежит отмене. 

Окончательное наказание подсудимым ФИО2 и ФИО4 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО4 и ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО2 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований законного представителя потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба в размере 29 000 рублей. Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на тот объем обвинения, который не оспаривают подсудимые, а также на признание ими иска в указанной части.

Заявленный законным представителем потерпевшего гражданский иск в части компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению со снижением его денежного эквивалента.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшему ФИО12 были причинены нравственные и физические страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного ему преступлением морального вреда должна быть определена в размере 7 000 рублей со взысканием с подсудимого ФИО4 и 5 000 рублей со взысканием с подсудимого ФИО2

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда (адрес) от (дата).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишение свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации. 

Отбывание наказания ФИО4 и ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО4 и ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, то есть с (дата).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от (дата)) время содержания под стражей ФИО4 с (дата) по вступление приговора в законную силу, а ФИО2 с (дата) по вступление приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО12 – ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО12, сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО12, сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: лазерный компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Ерофеев