Судья Чигорина М.В.

УИД: 61RS0023-01-2025-004576-67

дело № 33-1285/2026

№ 2-3416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровой Е.А. Корецкого А.Д.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам (услуга отопления), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение – квартиру №41, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «Шахтинская ГТЭС» оказывает ответчику услуги по отоплению. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей в течении 66 месяцев с 01.10.2019 по 31.03.2025, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 88 794,70 руб. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам за используемую площадь, однако оплата ответчиком не произведена. Истец обращался к мировому судье судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 24.09.2024 вынесен судебный приказ №2-6-2510/2024, который на основании возражений ответчика был отменен 19.02.2025.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по коммунальным платежам за отопление за период с 04.11.2022 по 31.03.2025 в сумме 88 465,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 октября 2025 года исковые требования ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе полагает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не предоставил суду ни одного доказательства фактического потребления ответчиком тепловой энергии за спорный период. Однако в материалах дела имеется акт от 19.09.2024, составленный с участием представителей истца и управляющей компании, который подтверждает отсутствие подключения квартиры к системе центрального отопления, однако суд не нал надлежащей оценки этому документу.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия предыдущего собственника (отключение отопления за неуплату) и действия ФИО1 (установку электрического теплого пола) как «переустройство», требующее согласования.

Апеллянт указывает на то, что истец не является надлежащим органом для предъявления претензий, связанных с переустройством. Контроль за состоянием внутриквартирного оборудования и соблюдением правил переустройства находится в компетенции органа местного самоуправления и управляющей компании, которая не предъявляла к ФИО1 каких-либо претензий на протяжении 18 лет. Регулярные проверки состояния общедомового имущества, проводимые Управляющей компанией, не выявили незаконного подключения к общедомовым сетям, доказательств такого подключения истцом не представлено.

Также, апеллянт обращает внимание на то, что суд применил правовые нормы, не действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

Апеллянт ссылается на пропуск срока по требованиям, связанным с переустройством, апеллянт настаивает, что срок исковой давности истек 23.06.2025, иск заявлен 04.08.2025, то есть, с пропуском срока.

ФИО1 настаивает на злоупотреблении правом со стороны истца, который, получая от него неоднократные письменные и устные уведомления об отсутствии подключения, игнорировал свою обязанность, установленную п. 104 Правил № 354, провести проверку и составить акт, акт был составлен лишь в сентябре 2024 года.

ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 41, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по данному адресу, подключен к трубопроводу тепловой сети, принадлежащей ООО «Шахтинская ГТЭС», которое оказывает, в том числе, ответчику услугу по отоплению.

Начисление, расщепление и сбор платежей граждан за теплоснабжение производится ООО «Центр Коммунальных услуг».

Судом также установлено, что поставщиком ООО «Шахтинская ГТЭС» своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по отоплению в отношении квартиры ответчика, однако обязательство по оплате за отопление последним в период с 01.10.2019 по 31.03.2025 исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 3.11.2022 в отношении ФИО1 завершена реализация имущества гражданина, и ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.09.2024 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за отопление, который на основании возражений ответчика отменен 19.02.2025.

За период с 04.11.2022 по 31.03.2025, согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 по услуге отопление составляет 88 465,50руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, положениями ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденными приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 июля 2018 г. N 30-П, Постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46-П, с учетом того, что ответчиком не представлены разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящей на спорное помещение и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, исходя из того, что факт самовольного демонтажа радиаторов отопления бывшим собственником квартиры не влияет на обязанность ответчика оплачивать коммунальную услугу, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении принадлежащего ответчику помещения, и возникновения у него обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая оплату потребленной тепловой энергии, постановив, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности за услугу отопления.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за отопление, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Так как коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что радиаторы отопления в квартире демонтированы и отсутствуют в помещении, следовательно, он не получает коммунальные услуги по отоплению, в этом случае у него как у собственника отсутствует обязанность по оплате услуг отопления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта 11.06.2014 N543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В силу п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, далее - Постановление N46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N46-П).

Судом первой инстанции установлено, что правопредшественником квартиры № 1 по вышеуказанному адресу произведена реконструкция системы отопления квартиры, то есть, сняты радиаторы отопления по всей квартире. Проходящие трубы отопления не имеют вентилей, перекрывающих стояки отопления. Во избежание размораживания отопительной системы, проходящей через МКД, необходимо поддерживать температурный режим не ниже 16 градусов внутри жилого помещения.

В нарушение положений статей ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено в материалы дела разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на спорное помещение, и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Факт самовольного демонтажа радиаторов отопления бывшим собственником не влияет на обязанность ответчика оплачивать коммунальную услугу. Соответственно, презюмируется, что спорное помещение получало коммунальную услугу.

При таких обстоятельствах является доказанным факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении принадлежащего ответчику помещения, и возникновения у него обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги за отопление не имеется.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги регламентирован Правилами N 354.

В силу подпункта "в" пункта 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

На основании подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Представленный истцом расчет суммы задолженности за спорный период ответчиком не оспорен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии доказательств перехода квартиры ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на иной вид отопления, а также переустройство или демонтаж отопительных приборов, оформленных в установленном порядке, с внесением сведений в техническую документацию жилого помещения, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате расходов по потребленной тепловой энергии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении тепловой энергии, в связи с отсутствием в квартире приборов отопления (батарей), судебная коллегия обращает внимание на то, что демонтаж батарей в квартире не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса, поскольку тепловая энергия передается в многоквартирный дом, где распределяется, в том числе, через стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь многоквартирный дом в целом, отмечая, что отсутствие в самой квартире радиаторов не свидетельствует о неоказании услуги по отоплению и не освобождает ответчиков от ее оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные доводы сводятся к иному толкованию закона и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, несогласие ответчика с позицией суда не является законным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал действия предыдущего собственника (отключение отопления за неуплату) и действия ФИО1 (установку электрического теплого пола) как «переустройство», требующее согласования, также не могут являться основанием для отмены решения суда, как основанные на неверном толковании норм прав.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения, изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. При этом в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Для проведения переустройства жилого помещения собственник помещения или уполномоченное им лицо должно обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения и представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения (п. 2 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Доказательств того, спорное жилое помещение ответчика изначально было отключено от системы центрального отопления за неуплату предыдущим собственником, а также, что ФИО1 подключение не проводилось, демонтаж системы центрального отопления в спорном жилом помещении был согласован в установленном законом порядке суду первой инстанции не представлено, а также не представлено доказательств того, что фактическое переустройство в спорном жилом помещении в виде отключения от системы центрального отопления и изменение системы отопления на индивидуальное путем установки теплого пола, было внесено в техническую документацию спорного дома и жилого помещения в установленном порядке. При таких обстоятельствах фактически произведенные изменения ФИО1 в системе отопления спорного жилого помещения являются самовольными, то есть, неправомерными.

Кроме того, как следует из ответа Администрации г. Шахты, в администрации города Шахты отсутствует информация о выдаче разрешения на переустройство и отсоединение от централизованного теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В схеме теплоснабжения муниципального образования «Город Шахты» на 2026 год вышеуказанное помещение не включено в перечень квартир отсоединенных от централизованного теплоснабжения с устройством поквартирной системы теплоснабжения с индивидуальным теплогенератором на природном газе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является надлежащим органом для предъявления претензий, связанных с переустройством, контроль за состоянием внутриквартирного оборудования и соблюдением правил переустройства находится в компетенции органа местного самоуправления и управляющей компании, которая не предъявляла к ФИО1 каких-либо претензий на протяжении 18 лет, регулярные проверки состояния общедомового имущества, проводимые Управляющей компанией, не выявили незаконного подключения к общедомовым сетям, доказательств такого подключения истцом не представлено, также не могут являться основанием для отмены верно принятого решения, поскольку данные обстоятельства не лишают других заинтересованных лиц обращаться с претензиями, если данные обстоятельства нарушают их права. Кроме того истец на основании жилищного кодекса и договора с собственниками несет юридическую и договорную обязанность по обеспечению безопасности общего имущества и целостности здания. Противоправные действия ответчика по переустройству напрямую уряжают объекту этой обязанности, следовательно, истец обладает непосредственной юридической заинтересованностью и является надлежащим истцом по делу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении истцом правами не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о совершении истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Ввиду изложенного выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию являются правильными; факт неоплаты услуги отопления за период с 04.11.2022 по 31.03.2025 ответчиком не оспаривался.

Несостоятельны доводы апеллянта в жалобе на пропуск срока исковой давности, поскольку судом взыскана задолженность за период с 04.11.2022 по 31.03.2025, согласно просительной части в окончательной редакции иска, с иском Общество обратилось 4.08.2025, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2026 г.