Дело №1-145/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Жерносековой М.В., 

с участием 

государственного обвинителя Князевой О.Н.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Коробко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, а именно: он 18.05.2018 в 14 часов 13 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле гаражного бокса №47 ГСК-39, расположенного напротив дома №8 по ул. Лесной в г. Электросталь Московской области, действуя умышленно, с целью нарушения общественного порядка, со своего мобильного телефона марки «Alcatel onetouch» с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», зарегистрированной на его имя с абонентским номером №, совершил телефонный звонок на номер «112» диспетчеру единой дежурной-диспетчерской службы, осознавая недостоверность передаваемой информации, сообщил диспетчеру ложное сообщение о заложенной бомбе в здании крытого тренировочного катка, расположенном по адресу: 

<

...>, т.е. о готовящемся акте терроризма. Направленные по указанному адресу сотрудники правоохранительных органов и специальных служб, оказывающих помощь в чрезвычайных ситуациях, каких-либо устройств и взрывчатых веществе не обнаружили. В результате действий ФИО1 произошла дезорганизация работы крытого тренировочного катка, что повлекло прекращение нормального функционирования объект социальной инфраструктуры, обеспечивающего жизнедеятельность населения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ. 

Следователем следственного отдела УМВД России по г.о. Электросталь ФИО2 было возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал, загладил причиненный преступлением вред. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Коробко А.В. просили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа удовлетворить. 

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести. 

Данное общественно опасное деяние относится к преступлениям против общественной безопасности и затрагивает наиболее важные интересы в области обеспечения нормальных и безопасных условий жизни всего общества. Объектом данного преступления являются интересы общественной безопасности. 

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 реального ущерба либо иным образом активном заглаживании им вреда, причиненного данным преступлением.

Представленные ФИО1 в материалы дела документы о многолетней безвозмездной помощи в организации творческих мероприятий в 

<

С> и выполнении заказов в качестве курьера по доставке продуктов, лекарств и иных товаров первой необходимости в условиях повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не указывают на полное восстановление нарушенных в результате преступления общественных интересов и не могут являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 207 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения, материалы уголовного дела - возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, руководителю следственного органа - начальнику следственного отдела УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения. 

Судья Портнова Н.В.