«К делу № 1- 183/17»

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 30 августа 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В.,

при секретаре Нененко И.В., Гусеве М.П.,

с участием:

– государственного обвинителя помощника прокурора г.Геленджика Богатырева Я.О., старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачёва Д.С.,

– подсудимых ФИО1, ФИО2,

– защитника Третьяк Т.А., представившей удостоверение № от 27.04.2017 года, 

– защитника Апачевой А.А., представившей удостоверение № от 27.04.2017 года, 

– защитника Хубаева Т.Н., представившей удостоверение № от 27.04.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ,

ФИО2,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 состоя, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, исполняя с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Краснодарскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ обязанности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 часов 15 минут стало известно о проведении работ по демонтажу судна 

<

данные изъяты>», на которое ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности по затратам на спасение судна в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с Турецкой компании 

<

данные изъяты> в пользу ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (г. Санкт – Петербург). 

В этот же день, примерно в 16 часов 15 минут, он прибыл к месту проведения работ по демонтажу судна 

<

данные изъяты> к берегу моря, прилегающему к пансионату 

<

адрес>, и запретил ФИО3 выполнять любые работы, связанные с демонтажем судна, поскольку на судно наложен арест в рамках исполнительного производства. После чего, ФИО1 сообщил о факте демонтажа арестованного имущества по телефону в ОМВД России по г. Геленджик.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился с вопросами о сложившейся ситуации по запрету демонтажа судна к представителю 

<

данные изъяты> - ФИО4 с которым он заключил договор на приобретение вышеуказанного судна, высказав ему претензии в части имеющегося ареста на указанное имущество. ФИО4 посоветовал ФИО3 обратиться к его знакомому ФИО5 После чего, 

<

данные изъяты> года в дневное время ФИО3 по телефону связался с ФИО5 и предложил ему выступить в качестве его представителя за вознаграждение с целью возможного решения вопроса о снятии ареста с судна 

<

данные изъяты> и продолжении работ по его демонтажу.

В этот же день, в период с 16 часов до 17 часов, ФИО5, действуя в интересах ФИО3, обратился в Геленджикский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО1 по вопросу снятии ареста с морского судна 

<

данные изъяты> и возможности выполнения ФИО3 работ по его демонтажу. 

После чего, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2 на хищение денежных средств ФИО3, на экране своего мобильного телефона набрал и показал ФИО5 цифры 

<

данные изъяты> обозначавшие денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащие передаче ему за его незаконное бездействие, выражающееся в непринятии мер по пресечению работ по демонтажу морского судна «Ziya Koc». Вместе с тем, ФИО1 не намеревался и не мог в последующем исполнить свои обязательства перед 

<

данные изъяты> Р.А., поскольку исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО6 и ФИО1 не имел законных оснований и возможности принятия того или иного решения в форме действия либо бездействия.

При этом ФИО1 не желая лично получать денежные средства от ФИО5 сообщил номер телефона своего сообщника ФИО2, которому ФИО5 должен был передать денежные средства и обговорить условия продолжения выполнения работ по демонтажу морского судна 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, встретился с ФИО5 в салоне автомобиля марки «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованном на напротив жилого 

<

адрес>. В ходе встречи ФИО2 выдвинул ФИО5 требование о передаче 

<

данные изъяты> рублей за якобы незаконное бездействие ФИО1, выражающееся в непринятии мер по пресечению работ по демонтажу морского судна «Ziya Koc». По итогам врестчи, между ФИО5 и ФИО2 была достигнута договоренность, что денежные средства будут переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5, понимая, что действия ФИО1 и ФИО2 носят противоправный характер, направлены на незаконное получение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о преступлении в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 40 минут, ФИО2, продолжающий выполнять отведенную ему роль в совершаемом преступлении в салоне автомобиля марки «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около кафе 

<

адрес> получил от ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (муляж денежных средств на сумму 1 490 000 рублей, а также билеты банка России на сумму 10 000 рублей), после чего был задержан сотрудниками полиции. После задержания ФИО2 выразил согласие активно способствовать раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО1 

В этот же день, примерно в 23 часа 40 минут ФИО2, находясь за рулем автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, подъехал к многоквартирному дому 

<

данные изъяты> о чем сообщил по телефону ФИО1. Примерно в 23 часа 50 минут того же дня, ФИО1 вышел из подъезда многоквартирного жилого дома и сел в указанный автомобиль. В ходе разговора ФИО2 сообщил ФИО1, что он получил от ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. После чего, ФИО1 попросил ФИО2 передать ему денежные средства через два дня. Сразу после этого ФИО1 был задержан сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, лишившись возможности в последующем по независящим от него обстоятельствам получить денежные средства.

Таким образом, преступный умысел ФИО1 и ФИО7 направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В последнем слове просил вынести оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует какой-либо состав преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ признал в полном объеме. В последнем слове просил его строго не наказывать и не лишать его свободы.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении покушения на мошенничество подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что на момент событий в 2016 года работала судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. На исполнении в службе судебных приставов находился материал исполнительного производства о взыскании суммы долга. В рамках которого был наложен ареста на судно «

<

данные изъяты> севшее на мель вблизи 

<

адрес>. Это исполнительное производство переходило в производство от пристава к приставу. Последним занимался этим производством ФИО1 Указанное судно все время пытались распилить на металлом, а судебные приставы-исполнители постоянно выезжали на место, разгоняли, препятствовали распилу. ФИО1 также выезжал на место в 2016 года, говорил, что судно арестовано, запрещал распил. В последующем указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ накануне всех событий по данному уголовному делу ей было передано исполнительное производство № в электронном виде, подписан акт и все. Исполнительное производство было передано 

<

данные изъяты> ФИО1, поскольку происходила смена участка, а ФИО1 исполнял обязанности начальника службы судебных приставов, поэтому не мог вести свой участок, в связи с чем исполнительное производство подлежало передаче. Каких-либо указаний по исполнительному производству ФИО1 ей не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в мае 2016 года к нему обратился его знакомый ФИО4 и сообщил, что продал ранее принадлежащее его фирме 

<

данные изъяты> морское судно «

<

данные изъяты> ФИО3 После чего ФИО3 стал демонтировать указанное судно с целью извлечения металла. Однако к месту проведения работ по демонтажу судна на пляже 

<

адрес> прибыл и.о. начальника Геленджикского ГОСП ФИО1 и сообщил, что на данное имущество наложен арест и его демонтаж запрещен. В последующем между ним (ФИО5) и ФИО3 был составлен договор поручения с целью решения вопроса по демонтажу судна. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в интересах ФИО3 встретился с ФИО1 в его служебном кабинете, где в ходе беседы ФИО1 пообещал не препятствовать демонтажу судна «

<

данные изъяты> за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и дал ему номер ФИО2, с которым нужно было обсудить все нюансы передачи денежных средств. После чего, в этот же день он встретился с ФИО2 в г.Новороссийске. Входе разговора ФИО2 также пообещал ему, что судебные приставы-исполнители не будут воспрепятствовать демонтажу арестованного судна за денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Была достигнута договоренность, что денежные средства он передаст ФИО2 Об этом он сообщил ФИО3 и ФИО4 Также он обратился с заявлением о преступлении в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю и принял участие в оперативных мероприятиях в отношении ФИО1 и ФИО2. В ходе которых, его снабдили специальным техническими средствами и муляжом денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 на парковке перед рестораном 

<

данные изъяты>», где в салоне автомобиля Мерседес Бенс, тогда он еще раз уточнил у ФИО2 точно ли ФИО1 не будет воспрепятствовать демонтажу судна, на что ФИО2 заверил его, что проблем никаких не будет. Далее он передал ФИО2 муляж денежных средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 взял указанные денежные средства и сразу после этого был задержан. Также ФИО5 пояснил, что все разговоры с ФИО1 и ФИО2 были записаны на диктофон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что знаком с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил его отвезти в 

<

адрес> края по его личным делам в службу судебных приставов г.Геленджика. Когда они подъехали к Геленджикскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, расположенному по 

<

адрес>, ФИО5 зашел в службу судебных приставов-исполнителей, через некоторое время ФИО5 вышел и они поехали в сторону г.Новороссийска. При въезде в г.Новороссийск, ФИО5 встретился с ФИО2 О чём они разговаривали он не знает, поскольку ФИО5 попросил выйти его машины. После этого он с ФИО5 вернулся в г.Краснодар. Через несколько дней он по просьбе ФИО5 вновь повез его в г.Геленджик по делам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО5 прибыли на стоянку неподалеку от ресторана «

<

адрес> В это время ФИО5 снова встречался с ФИО2 Во время разговора между ФИО2 и ФИО5, он также находился на улице. Через некоторое время к автомобилю подошли сотрудники полиции и задержали ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО12 участвовал в осмотре места происшествия, проводимого следователем ФИО13 Осмотр проводился на стоянке перед рестораном 

<

адрес> В ходе данного следственного действия следователем изымались денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (муляж денежных средств), которые ФИО2 взял у ФИО5 После чего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в осмотре места происшествия возле 

<

адрес>. В ходе которого, в салоне автомобиля Фольксваген Пассат обнаружены и изъяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> В ходе которого, в салоне автомобиля Фольксваген Пассат была обнаружена и изъята денежная сумма из пятитысячных купюр, которую ФИО2 должен был передать ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что в 2016 году весной он проходил по 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать его в мероприятии в качестве понятого. После чего, они прошли в здание, расположенное на 

<

адрес>, где в кабинете он подписал какие-то документы и его попросили поехать в г.Геленджик, уверяли, что займет всего 3-4 часа времени. Однако оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2 затянулись, вернулся он обратно на следующий день. Также на следующий день слушал аудиозаписи, произведенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что в УЭБ и ПК поступило поручение следователя Следственного комитета по факту вымогательства денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за бездействие в рамках исполнительного производства. Данное поручение было отписано ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Был приглашен заявитель ФИО5, также были приглашены представители общественности. Перед выездом была пометка денежных средств, присутствовали сотрудники ФИО11 и ФИО12, представителя общественности, также проведена выдача диктофона, составлен план мероприятия, подготовлен рапорт, после чего выехали в г.Геленджик на нескольких машинах группой. По приезду остановились возле ФССП г.Геленджика, в здание вошел ФИО5, через некоторое время вернулся, пояснил, что встреча будет возле кафе «

<

адрес> куда они и поехали. По приезду сотрудники полиции, представители общественности рассредоточились, автомобиль Мерседес с ФИО5 стоял возле кафе. Затем подъехал человек на Фольксваген и пересел в Мерседес, через некоторое время вышел и уехал. Примерно через полчаса вернулся и сел в автомобиль Мерседес на заднее сиденье. Затем все подбежали, было задержание ФИО2. После чего, ФИО2 согласился сотрудничать. ФИО5 выделил десять тысяч рублей, пометили деньги, и все отправились к дому ФИО1 По приезду из подъезда вышел молодой человек и сел на пассажирское кресло в машину ФИО2. Через некоторое время, после подбежали сотрудники, задержали. Денежные средства находились в сумке на сиденье автомобиля ФИО2, после приехал следователь. ФИО1 по данному поводу ничего не пояснял. Также свидетель ФИО16 пояснил, что подписи от его имени в материалах ОРМ выполнены лично им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что в мае 2016 года он находился в г.Краснодаре 

<

адрес> когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в мероприятиях, на что он согласился, также привели еще одного понятого. В их присутствии составили акт, откопировали деньги, присутствовал еще один мужчина, которому вручили диктофон. Суть заключалась в том, что деньги, присутствующий мужчина (ФИО5), должен был кому-то передать, это было связано с судебным приставом-исполнителем и распилом судна. После чего, они поехали в г.Геленджик. В г.Геленджик выехала еще одна машина с сотрудниками и автомобиль Мерседес. По приезду в Геленджикский отдел ФССП остановились на площадке возле здания, из автомобиля Мерседес вышел мужчина и направился в здание. Позже было задержание ФИО2 После этого, они уехали в местный отдел ОМВД. Там также копировали деньги, подписывали акт, вручали человеку диктофон. Уже вечером поехали к многоквартирному дому, где через какое-то время было задержание ФИО1, в ходе которого были изъяты денежные средства. Поздней ночью он вернулся в г.Краснодар, через пару дней его вызывали в полицию, где он слушал записи с диктофона тех событий, в которых участвовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что передача арестованного имущества на хранение регламентируется ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В соответствии со ст. 130 ГК РФ морское судно относится к недвижимому имуществу, в связи с чем такое арестованное имущество может быть передано на хранение лишь должнику или членам его семьи либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор. Судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, обязан принимать меры по сохранности арестованного имущества, в том числе и поиск ответственного хранителя. Когда судебный пристав-исполнитель находит лицо, которое согласно взять на хранение арестованное имущество, он составляет типовой договор хранения. Одной стороной в договоре выступает хранитель (юридическое или физическое лицо), а другой стороной выступает управление ФССП России, например по Краснодарскому краю. От имени УФССП России по Краснодарскому краю подобные договора подписывает доверенное лицо из числа заместителей руководителя управления. Проект договора подготавливает судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство по данному имуществу. Судебный пристав-исполнитель руководствуясь своим внутренним убеждением выбирает из числа кандидатов лицо, с которым будет заключен договор хранения. При этом судебный пристав-исполнитель должен оценивать условия хранения, которые может обеспечить кандидат на ответственного хранителя имущества. В настоящее время в УФССП России по Краснодарскому краю сложилась практика, что договора хранения заключаются на безвозмездной основе с лицами, заинтересованными в хранении данного имущества, так, например, это может быть, торгующая организация, которая в последствии реализует это имущество с торгов, либо лицо, которое планирует выкупить данное имущество с торгов. При этом данное лицо в последующем участвует в торгах на общих основания. Ответственным хранителем может стать любое юридическое или физическое лицо на усмотрение судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> В ходе которого, в автомобиле Фольксваген Пассат были обнаружены и изъяты помеченные денежные средства. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от своего сожителя ФИО21 ей стало известно, что его брата ФИО1 задержали сотрудники полиции. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым она участвовала в качестве специалиста при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: 

<

адрес> 

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он установил, что неизвестные лица ведут работы по распилу арестованного судна «

<

данные изъяты> о чем сообщил в полицию. После этого к нему обращались ФИО4, ФИО3 и ФИО5 с просьбами не препятствовать им демонтажу вышеуказанного судна. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием в Геленджикский ГОСП обратился ФИО3 который попросил не мешать распилу вышеуказанного морского судна, так как он приобрел его у ООО «Втроаллюминийпродукт» и является новым собственником судна. После чего он посоветовал ФИО3 обратиться к своему знакомому ФИО2 по вопросу организации торгов на вышеуказанное судно. Примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет на прием пришел ФИО5, который интересовался каким способом можно решить проблему по демонтажу морского судна 

<

данные изъяты> Он ФИО5 также порекомендовал услуги своего знакомого ФИО2 и дал ему номер телефона Бутрима. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут к нему в служебный кабинет вновь прибыл ФИО5, который пояснил, что обговорил с ФИО2 вариант передачи вышеуказанного имущества на ответственное хранение подконтрольному ему юридическому лицу. Он пояснил ФИО5, что производить работы по демонтажу судна можно будет лишь после заключения соответствующего договора хранения, утвержденного в УФССП России по Краснодарскому краю, который он ДД.ММ.ГГГГ может передать в УФССП России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он периодически созванивался с ФИО2 и консультировал его. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он встретился с ФИО2 в салоне его автомобиля, припаркованном возле 

<

адрес> Находясь в салоне автомобиля, он интересовался как прошла встреча с ФИО5 по вопросу оформления договора об ответственном хранении. 

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО1, последний предложил ему выступить посредником в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за не воспрепятствование демонтажу арестованного судна 

<

данные изъяты> За его услуги ФИО1 пообещал ему денежное вознаграждение. ФИО1 пояснил ему, что в ближайшее время к нему обратиться ФИО5 с вопросом о не воспрепятствовании демонтажа судна судебными приставами. ФИО1 объяснил, что у ФИО5 необходимо будет забрать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, ФИО1 объяснил ему схему, по которой следовало проводить дальнейший демонтаж судна, а именно: необходимо было найти организацию либо физическое лицо – «ответственного хранителя», которому передать на ответственное хранение судно, после чего можно было продолжать демонтаж судна. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов в 

<

адрес> края он (ФИО2) встретился с ФИО5 В ходе разговора он гарантировал ФИО5 решить вопрос по демонтажу судна за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и в подробностях описал схему, описанную ФИО1. ФИО5 согласился и назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный день в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 40 минут между ним и ФИО5 произошла встреча в салоне автомобиля Мерседес – Бенс государственный регистрационный знак № на парковке ресторана 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сразу после этого его задержали сотрудники правоохранительных органов. Затем он высказал желание сотрудничать правоохранительным органам и участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он встретился с ФИО1 Встреча происходила в автомобиле Фольксваген пассат государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который ФИО2 припарковал по адресу: 

<

адрес> В ходе встречи он сообщил ФИО1, что получил деньги у ФИО5. ФИО1 при этом сообщил, что с передачей ему денежных средств необходимо подождать. После чего, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается так же следующими письменными доказательствами, а именно:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъят DVD-R диск, содержащий инициативные записи его разговоров с ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и лист-стикер с рукописным текстом «№ Б.С.».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре DVD-R диска установлено, что на нем имеются аудиозаписи «

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около ресторана «

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: муляж денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 2 билета Банка России, достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждый (№), 7 резинок.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около подъезда №1 жилого дома, по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: муляж денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, 2 билета Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждый (БН 3164068, БИ 5925564), 6 резинок; сотовый телефон марки Lenovo №

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО1 и предложил стать посредником при передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. за не воспрепятствование демонтажу арестованного судна. Ему (ФИО2) нужно было встретиться с ФИО5 и забрать у него деньги 

<

данные изъяты> рублей, после чего отдать их ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 и получил от него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: муляж денежных средств в количестве 298 штук, на общую сумму 1 490 000 рублей, 2 билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждый (КА 9914347, бм 3245362), 7 резинок, ватные диски со смывами рук Б.С., муляж денежных средств в количестве 298 штук, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 2 билета Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей каждый № 6 резинок; сотовый телефон марки Lenovo № лист-стикер с рукописным текстом «№ Б.С.».

Протоколом осмотра предметов от 06.06.2016 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью опроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет и.о. начальника Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: 2 части исполнительного производства № УФССП России по Краснодарскому краю, отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – судна 

<

данные изъяты> и акт приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено исполнительное производство №, отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – судна 

<

данные изъяты> акт приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> проведен обыск. В ходе обыска изъяты 3 акта приема-передачи исполнительного производства №. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, согласно которому судебный пристав исполнитель Геленджикского ГОСП ФИО1 передал ФИО6 исполнительное производство №, акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, согласно которому судебный пристав исполнитель Геленджикского ГОСП ФИО1 передал ФИО21 исполнительное производство №, акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, согласно которому судебный пристав исполнитель Геленджикского ГОСП ФИО21 передал ФИО1 исполнительное производство №. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены компакт диск с информацией о соединении между абонентами и абонентскими устройствами телефонных переговоров абонентов Краснодарского филиала ПАО «Мегафон» и компакт диск с информацией о соединении между абонентами и абонентскими устройствами телефонных переговоров абонентов Краснодарского филиала ПАО «Вымпелком». В ходе осмотра установлены абонентские соединения между ФИО5 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО2. 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение канцелярии Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю. В ходе осмотра программного обеспечения АИС «ФССП», установленного на служебном компьютере ФИО23, обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 13 минут по 15 часов 15 минут ФИО1 составлен акт приема-передачи исполнительного производства № от себя к судебному приставу-исполнителю ФИО6

Заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследованных Билетах банка России достоинством по 

<

данные изъяты> рублей с номерами № и № имитациях билетов Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей, семи резинках, на ватных дисках со смывами с правой и левой руки ФИО2 имеются невидимые при обычном освещении наслоения специального химического порошка «Орлюм-980». 

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предоставленном для исследования материале, содержащемся на оптическом диске в файлах «IMG_1287», «IМG_1288», и отображающим опрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют вербальные (в том числе подсказки и наводящие вопросы) признаки оказания на ФИО2 психологического воздействия, которое могло бы снизить его возможность самостоятельно давать пояснения, также не имеется явных признаков таких методов психологического воздействия, которые могли бы снизить возможность ФИО2 самостоятельно давать пояснения. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткая рукописная буквенно-цифровая запись 

<

данные изъяты> Б.С.», содержащаяся на листе бумаги белого цвета размером 87х88 мм выполнена ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, зафиксированных в файле «Разговор Потыльчак и Бутрим.mp3», имеется голос и речь ФИО2, в разговорах, зафиксированных в файле «Разговор ФИО5 и Бутрим.mp3», имеется голос и речь ФИО2, в разговорах, зафиксированных в файле «Разговор ФИО5 и Бутрим.mp3», имеется голос и речь ФИО5, в разговорах, зафиксированных в файле «Разговор между Дмитрием и Константином.mp3», имеется голос и речь ФИО5, в разговорах, зафиксированных в файле «

<

данные изъяты> имеется голос и речь ФИО5, в разговорах, зафиксированных в файле 

<

данные изъяты> имеется голос и речь ФИО2, в разговорах зафиксированных в файле 

<

данные изъяты> имеется голос и речь ФИО5

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, зафиксированных в файле «Разговор Потыльчак и Бутрим.mp3» имеется голос и речь ФИО1, в разговорах, зафиксированных в файле «Разговор между Дмитрием и Константином.mp3», имеется голос и речь ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, в разговорах, зафиксированных в файлах «Разговор Потыльчак и Бутрим.mp3», «Разговор ФИО5 и Бутрим. mp3», «Разговор между Дмитрием и Константином.mp3», 

<

данные изъяты> не обнаружено. 

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, содержащемся в аудиофайле «Разговор Потыльчак и Бутрим», не содержится эксплицитных указаний на передачу денежных средств, а также языковых средств, использующихся для выражения побуждения к передаче денежных средств; контекст разговора является недостаточным для установления предназначения и количества денежных средств, о которых ФИО2 спрашивает у ФИО1. В разговоре, содержащемся в аудиофайле «Разговор ФИО5 и Бутрим», в речи ФИО2 имеется высказывание, обладающее побудительной семантикой и использующееся для выражения побуждения Д.П. ФИО5 передать ФИО2 денежные средства. В данном разговоре содержите намерении Д.П. ФИО5 передать ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В разговорае, содержащемся в аудиофайле «Разговор между Дмитрием и Константином», не содержится языковых средств, использующихся для выражения побуждения к передаче денежных средств. В разговоре, содержащемся в аудиофайле «file_27(2016_03_31-08_17_10», не содержится языковых средств, использующихся для выражения побуждения к передаче денежных средств. В разговоре, содержащемся в аудиофайле «file_28_(2016_03_31-09_29_14)_BSWMUX192153», не содержится языковых средств, использующихся для выражения побуждения к передаче денежных средств.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ – покушение на получение взятки, тое есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу представляемого взяткодателя лица, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию в особо крупном размере,

ФИО2 предъявлено обвинением по ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ – покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении взятки за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, действия ФИО2 переквалифицировать с ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В обоснование переквалификации указал, что исходя из показаний участников процесса, представленных стороной обвинения письменных доказательств, а также требований и рекомендаций действующего законодательства, в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи исполнительное производство № было фактически передано ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО6 Каких - либо поручений ФИО6 от ФИО1 о порядке проведения, или не проведения исполнительных действий не давал, т.е. полномочиями представленными законом и вышеперечисленными обязанностями и правами наделена была только ФИО6 Таким образом, ФИО1 в отсутствие исполнительного производства не имел законных оснований о принятии того или иного решения в форме действия либо бездействия. Выводы органа следствия о том, что ФИО1 мог повлиять на ход исполнительных действий в отношении ФИО6 ввиду занимаемого им должностного положения носят только предположительный характер и не мог быть положены в основу обвинительного приговора. Аналогичным образом ФИО2, заведомо осознавая, что указанное исполнительное производство не находится у ФИО1, осознавал, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей будут распределены между ними, при этом, для придания своим действиям законный характер, заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг на указанную сумму.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу о не подтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из толкования, вышеуказанных норм процессуального права, данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в её правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования.

Суд оценив показания свидетелей обвинения данные ими в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, материалы уголовного дела приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия не была подтверждена версия органов предварительного следствия о том, что действия ФИО1 были направлены на получение им, как должностным лицом взятки, в особо крупном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу представляемого взяткодателя лица, а действия ФИО2 были направлены на содействие ФИО1 в этом, то есть посредничество при её передачи. 

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 и ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, вводя в заблуждение представителя ФИО3 – ФИО5, относительно своей возможности способствовать незаконному распилу суда «Ziya Koc», не намеревались и не имели возможности исполнить свои обязательства перед ФИО3, поскольку исполнительное производство № находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя. ФИО2 в свою очередь, заведомо осознавая, что указанное исполнительное производство не находится в производстве у ФИО1, осознавая, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> будут распределены между ними, для придания своим действиям законного характера заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг на указанную сумму.

Таким образом, органами предварительного следствия, в нарушении ст.73 УПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ, а также совершение ФИО2 преступления, предусмотренного с ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ. В частности не было установлено, наличие у ФИО1 законных оснований о принятии того или иного решения в форме действия либо бездействия в пользу взяткодателя. 

Поскольку государственным обвинителем изменен объем обвинения, а судом в судебном заседании установлены сомнения в виновности ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ, а также виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в порядке УПК РФ, то в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, толкуются в их пользу.

Таким образом, именно несоответствие предъявленного ФИО1 и ФИО24 органами предварительного следствия обвинения материалам уголовного дела, фактическим действиям подсудимых, с учетом показаний свидетелей обвинения и исследованных материалов уголовного дела, позволило государственному обвинителю прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, о совершении ФИО2 покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК.

Давая оценку позиции ФИО1 об отсутствии состава инкриминируемого ему деяния, суд расценивает отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает допустимыми. 

Факт событий подтвержден письменными доказательствами; показаниями свидетелей обвинения.

Иные доводы защиты и подсудимого также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании в своей совокупности.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняются относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 и ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75 УПК РФ и ст. ст. 85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

При назначении наказания виновному ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного: 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного ФИО1, а так же в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ с учетом смягчающих обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания виновному ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного: 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО2, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного ФИО2, а так же в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о необходимости назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ с учетом смягчающих обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному ФИО2, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного Кодекса РФ, п.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 09 июня 2016 года по 30 августа 2017 года включительно, и освободить от отбытия назначенного наказания по отбытию срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного ФИО2 дополнительные обязанности, а именно: не посещать развлекательные заведения и находиться по месту жительства в период с 21 часа до 06 часов утра, за исключением случаев нахождения на работе; не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган осуществляющий контроль за поведением осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в г.Геленджике, расположенный по адресу: 

<

...> литер «А».

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

– DVD диск с аудиозаписью разговора, проведенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с аудиозаписью разговора, проведенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (копия №1), DVD диск с аудиозаписью разговора, проведенного между ФИО1 и ФИО2 (копия №2), DVD диск с аудиозаписью разговоров, проведенных между ФИО5 и ФИО2, ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с аудиозаписью разговоров, проведенных между ФИО5 и ФИО2, ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (копия №1), DVD диск с аудиозаписью разговоров, проведенных между ФИО5 и ФИО2, ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (копия №2); DVD-диск «Инициативная запись», DVD-диск «Инициативная запись» (копия №1); DVD-диском «Инициативная запись» (копия №2), DVD диск с видеозаписью опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (копия), детализация телефонных переговоров абонентского номера за ДД.ММ.ГГГГ, материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2, акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, 3 акта приема- передачи исполнительных производств, 1 уведомление, 2 компакт диска с информацией о соединении между абонентами и абонентскими устройствами, копии материалов проверок КУСП № на 56 листах и КУСП №, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

– муляж денежных средств в количестве 

<

данные изъяты> 7 резинок, муляж денежных средств в количестве 298 штук, на общую сумму 1 490 000 (один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей, 2 билета Банка России, достоинством 5 000 рублей каждый, имеющие серии и номера: № 6 резинок, сотовый телефон марки Lenovo № металлический ключ с брелоком желтого цвета с надписью «ворота от эльпиды выход», по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

– ватные диски со смывами с рук 

<

данные изъяты>.С., ватный диск с контрольным смывом №1, ватный диск с контрольным смывом №2, ватные диски со смывами с рук ФИО1, ватный диск с контрольным смывом №1, ватный диск с контрольным смывом №2, лист-стикер с рукописным текстом «

<

данные изъяты> Б.С.», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

– 2 части исполнительного производства №, отчет 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - судна 

<

данные изъяты> переданные на хранение в УФССП Росси по Краснодарскому краю; КУСП ОМВД России по г. Геленджик №, КУСП ОМВД России по г. Геленджик №, разносная книга № ОМВД России по г.Геленджик, журнал учета подготовленных несекретных документов № ОМВД России по г. Геленджик, переданные на хранение в ОМВД России по г. Геленджик; мобильный телефон iPhone 4, возвращенный ФИО3, по вступлении приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: