дело № 2-370/2020

27RS0010-01-2020-000667-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 14.09.2020

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края ФИО2,

представителя истца ФИО6, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «РФП лесозаготовка» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «РФП лесозаготовка» с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что работал в АО «РФП лесозаготовка» в должности инженера-механика автотранспортного цеха (АТЦ) филиала «Горин» по 25.08.2020. Приказом генерального директора ООО УК «РФП Групп» № Г-206л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлен не был. Дисциплинарное наказание в виде увольнения было применено на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Дисциплинарные взыскания, которые положены в основание увольнения истекли, в связи с чем, полагает, что увольнение является незаконным. В связи с незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Просил признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле имеется письменное заявление. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец работал у ответчика более 40 лет. У него были намерения продолжать работать, в связи с незаконным увольнением испытывал нравственные страдания, переживал. В соответствии с представленными ответчиком документами, которыми рассчитан среднедневной заработок в размере 3660,51 рублей, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73 210,20 рублей. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «РФП Лесозаготовка» ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск с запрошенными судом документами. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя АО «РФП Лесозаготовка» ФИО4.

Суд, изучив позиции сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению ввиду незаконности увольнения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Горинский леспромхоз» в должности инженера-механика автотранспортного цеха (АТЦ) филиала «Горин». 

В связи с реорганизацией с истцом заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому работодателем истца является АО «РФП лесозаготовка». 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 

Пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, на основании которого истец ФИО1 уволен с работы, предусматривает увольнение с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. 

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что дисциплинарные взыскания, положенные в основание увольнения истца, истекли: по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения истец дисциплинарных взысканий не имел. Каких-либо новых дисциплинарных проступков, вынесенный приказ об увольнении в отношении ФИО1 не имеет.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании приказа № Г-206л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 незаконными и как следствие, последний подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Из расчета среднедневного заработка, представленного стороной ответчика, среднедневной заработок ФИО1 составляет 3 660,51 рублей. Сторона истца с представленным расчетом в судебном заседании согласилась.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере 51 247 рублей 14 копеек (3660,51 руб. *14 дней).

Из положений ст.394 ТК РФ следует, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в результате незаконного увольнения истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за утраты единственного источника заработка, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2037,41 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РФП лесозаготовка» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) генерального директора ООО УК «РФП Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № Г-206 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности инженера-механика Автотранспортного цеха филиала «Горин» Акционерного общества «РФП лесозаготовка».

Взыскать с Акционерного общества «РФП лесозаготовка» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 247 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 61 247 рублей 14 копеек.

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РФП лесозаготовка» в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2037 рублей 41 копейку.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд. 

Судья П.А. Нестеров

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020