50RS0005-01-2020-000876-94

Дело № 2-1220/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 354 000 рублей, компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>, расходов на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> и штрафа. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо об отказе в урегулировании страхового случая; решением финансового уполномоченного от 16.01.2020г. в удовлетворении требований отказано; в досудебном порядке ответчик ущерб не возместил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В суд представлен письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признают, поскольку согласно заключения эксперта ООО «Трувал» механические повреждения ТС истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в рамках ДТП от 10.07.2019г.. Ответчик не признал ДТП от 10.07.2019г. страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» которому финансовым уполномоченным было поручено проведение независимой экспертизы аналогичны выводам экспертов ООО «Трувал».

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явилась, согласно письменных объяснений просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был застрахован в СПА «РЕСО-Гарантия» договору страхования транспортных средств Полис 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб, Хищение». Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно дополнительного соглашения к договору (на момент 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО11. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора 

<

данные изъяты>. с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 23ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, указывая на то, что заявленные повреждения а/м 

<

данные изъяты>, согласно заключения ООО «Трувал» были образованы при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло (л.д. 12).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Лэнд Ровер Рейндж Ровер в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13-34). Стоимость услуг по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>. (л.д. 35).

25.09.2019г. истец направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» в том числе с приложением Экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36)

Согласно письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление (претензию) ФИО1 сообщено, что не выявлены основания для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы. В связи с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> установлено, что все повреждения на транспортном средстве Заявителя не могли быть образованы в результате взаимного контакта с Транспортным средством 

<

данные изъяты>. Таким образом в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано (л.д. 39-45).

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика в рамках договора КАСКО.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью проверки доводов стороны истца, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу трасологической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО8.

Согласно заключения эксперта № от 17.06.2020г. эксперт пришел к выводам, что повреждения задней части автомобиля «LandRoverRangeRoverEvoge», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и передней части автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> участников происшествия - не являются парными, их образование противоречат обстоятельствам заявленного события (ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и образованы при других иных обстоятельствах. Вместе с тем (л.д. 226-252).

Не соглашаясь с заключением эксперта ФИО6, истец ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, указывая в том числе на то, что экспертом не производилось исследование фото и видеоматериалов с места ДТП, высота автомобиля Volkswagen Polo указанная экспертом соответствует предыдущему поколению автомобиле Polo (фактически иной модели), фактически изображения моделей ТС приведены в различном масштабе, выводы эксперта голословны.

Определением суда от 10.08.2020г. по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». Согласно заключения эксперта от 25.09.2020г. установлено, что анализируя и сопоставляя геометрические особенности и морфологические признаки передней части кузова следообразующего объекта - 

<

данные изъяты> и повреждений задней части 

<

данные изъяты>, очевидно, что контактные пары между ними имеются. Морфологические и геометрические особенности 

<

данные изъяты> отобразились в заявленных повреждениях 

<

данные изъяты>.

Сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, а также выявленные в ходе исследования иные факты, можно сделать вывод, что повреждения указанные в акте осмотра 

<

данные изъяты>. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительная стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа автомашины 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины 

<

данные изъяты>, с учетом договора КАСКО, округления составляет: без учета износа - 

<

данные изъяты>.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», поскольку в заключении установлено, что заявленные повреждения на автомобиле истца являются следствием спорного ДТП, а так же подробно изложен механизм расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Вместе с тем, судом не принимается заключение эксперта ФИО8, поскольку при проведении экспертизы были использованы технические параметры автомобиля Volkswagen Polo соответствующие предыдущему поколению автомобиля Polo, т.е. фактически иной модели, что является существенным для установления обстоятельств возможности возникновения повреждений автомашины Land Rover Range Rover Evoqe вследствие ДТП 10.07.2019г.

Заключения ООО «Трувал» и ООО «ВОСМ» судом так же не принимаются, поскольку в полной мере не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости (данные эксперты об уголовной ответственности не предупреждался); не в полном объеме были представлены материалы ДТП для производства автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 354 000 рублей.

Поскольку на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей", в соответствии с которым суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, с учетом всех значимых обстоятельств, суд определят в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для взыскания морального вреда в ином размере не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая названные положения Закона об ОСАГО, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обстоятельства невыполнения в добровольном порядке требований истца о выплате суммы страхового возмещения установлены имеющимися в материалах дела доказательствами и стороной ответчика должным образом не опровергнуты, суд полагает взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Поскольку размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность суммы штрафа, его соразмерность последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты>.

Данная сумма, по мнению суда соответствует требованиям разумности и оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта ИП ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 35), которые истец просит взыскать с ответчика. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и просит взыскать страховое возмещение согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права»; не поддержал заключение ИП ФИО3 суд, учитывая, что при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца судом принимается заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате заключения эксперта ИП ФИО3 не имеется.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

Согласно положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО13 в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов по оплате экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца. 

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина