Дело № 2-6525/2020

УИД 03RS0003-01-2020-008693-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Агаповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 09 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «Монолитинвестстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №Г.

По условиям Договора Застройщик обязался в срок до 30.09.2017 г. обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства (п. 1.1. Договора) – 

<

адрес> на 5 этаже 2 подъезда секции 3а по адресу город Уфа Республики Башкортостан, Советский район, 

<

адрес> (п. 1.4. Договора, п. 1.1. Соглашения), а Участник обязался внести Застройщику денежные средства в размере 2 267 870 (Два миллиона двести шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей обусловленную настоящим Договором и принять квартиру в собственность (п. 1.5. Договора).

Пунктом 1.6 Договора стороны установили, что срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2017 г., установлена обязанность Застройщика передать Дольщику Объект в срок до 30.11.2017 г. 

22 апреля 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному Договору, которым внесли изменения в отдельные пункты Договора, в частности, сторонами установлен новый срок передачи квартиры Дольщику – не позднее 30.12.2020 г.

Между тем, не смотря на изменение срока передачи Объекта Участнику путем подписания дополнительного соглашения, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Застройщика от ответственности за нарушение оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за предшествующий период, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении Застройщика от уплаты неустойки, возникшей до его подписания.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков за период с 01 декабря 2017 года по 21 апреля 2020 года в размере 791 940,20 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Монолитинвестстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, выразил не согласие с расчетом истца, просил в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. (далее по тексту - № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 09 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «Монолитинвестстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №Г.

По условиям Договора Застройщик обязался в срок до 30.09.2017 г. обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства (п. 1.1. Договора) – 

<

адрес> на 5 этаже 2 подъезда секции 3а по адресу город Уфа Республики Башкортостан, Советский район, 

<

адрес> (п. 1.4. Договора, п. 1.1. Соглашения), а Участник обязался внести Застройщику денежные средства в размере 2 267 870 (Два миллиона двести шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей, обусловленную настоящим Договором, и принять квартиру в собственность (п. 1.5. Договора).

Пунктом 1.6 Договора стороны установили, что срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2017 г., установлена обязанность Застройщика передать Дольщику Объект в срок до 30.11.2017 г. 

22 апреля 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному Договору, которым внесли изменения в отдельные пункты Договора, в частности, сторонами установлен новый срок передачи квартиры Дольщику – не позднее 30.12.2020 г.

Между тем, в нарушение условий договора, в установленный срок Объект участнику долевого строительства не передан. 

По расчету истца сумма неустойки по Договору за период с 01 декабря 2017 года по 21 апреля 2020 года составляет 791 940,20 руб.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что расчет сделан неверно, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 расчет неустойки должен быть следующим:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 267 870,00

01.12.2017

02.04.2020

854

6

2 267 870,00 * 854 * 2 * 1/300 * 6%

774 704,39 р.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 01.07.1996, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 386 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 193 000 руб. из расчета: 386 000 руб./2=193 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Монолитинвестстрой» в размере 7 060 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку по Договору от 09 июня 2014 года за период с 01 декабря 2017 года по 02 апреля 2020 года в размере 386 000 руб., штраф в размере 193 000 руб.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 060 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий судья: Т.А. Мухина