Дело №1-173/2023 

УИД: 37RS0005-01-2023-001337-54

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретаре Коньковой А.А. и помощнике судьи Васильевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Рындиной К.А., Романовой С.В., Макаровой Л.А., Кузнецовой Е.А., Кабановой Е.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Письменского С.В., Частухина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего 3 малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

приговором Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, п.ФИО1, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 21 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находились по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В указанные выше дату, время и месте у ФИО3, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из принадлежащего Потерпевший №1 металлического контейнера, используемого для хранения материальных ценностей, находящегося на участке местности, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> д.

<

адрес> и имеющим географические координаты: 56.918437, 40.871554, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

О своем намерении ФИО3 сообщил ФИО2, предложив совместно совершить хищение чужого имущества из вышеназванного металлического контейнера. На данное предложение ФИО2, с целью личного имущественного обогащения, согласился.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. При этом, ФИО2 и ФИО3 договорились действовать на месте преступления в соответствии со складывающейся обстановкой, совместно и согласовано, а похищенным имуществом в дальнейшем распорядиться совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подошли к принадлежащему Потерпевший №1 металлическому контейнеру, находящемуся на участке местности, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> д.

<

адрес> и имеющим географические координаты: 

<

адрес>, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета повредили навесной замок металлического контейнера, после чего проникли внутрь металлического контейнера, используемого для постоянного хранения материальных ценностей, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом и целью личного имущественного обогащения, действуя умышленно, тайно похитили из металлического контейнера принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно дрель-шуруповерт «DeWalt» модели «DCD771» в комплекте с кейсом, в котором находились 2 аккумуляторные батареи и зарядное устройство, общей стоимостью 3618 рублей 90 копеек; дрель-шуруповерт «Deko» модели «DKCD20FU-Li» в комплекте с аккумулятором, общей стоимостью 2282 рубля 70 копеек; бензиновый электрогенератор «Huter» модели «DY8000L», стоимостью 39702 рубля 10 копеек; алюминиевый штатив «ADA», стоимостью 2844 рубля 30 копеек; ударную дрель «Ryobi» модели «EID600RS» в комплекте с кейсом, общей стоимостью 4296 рублей 40 копеек; болгарку «Metabo» модели «W650-125», стоимостью 3389 рублей 30 копеек; болгарку «Dexter» модели «800AG2-125.5», стоимостью 2301 рубль 60 копеек; бензопилу «STIHL» модели «MS180», стоимостью 15846 рублей 80 копеек; циркулярную пилу «AEG» модели «KS12-1», стоимостью 8475 рублей 50 копеек; сварочный аппарат «P.I.T.» модели «PMI300-D», стоимостью 5916 рублей 60 копеек; мотобур «ADA» модели «GroundDrill-8», стоимостью 16493 рубля 70 копеек, а всего совершили хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 105 167 рублей 90 копеек.

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными совместными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 105 167 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении установленного судом преступления признал полностью. Сообщил, что в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В указанное время ФИО3 предложил ему совместно совершить тайное хищение имущества из принадлежащего Потерпевший №1 металлического контейнера, используемого для хранения материальных ценностей, находящегося на участке местности, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> д.

<

адрес>. Поскольку у него имелись материальные трудности, с предложением ФИО3 он согласился. При этом, он и ФИО3 договорились действовать на месте преступления в соответствии со складывающейся обстановкой, а похищенным имуществом в дальнейшем распорядиться совместно по своему усмотрению. После этого, в период с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 подошли к металлическому контейнеру, расположенному по вышеназванному адресу, повредили его навесной замок, а затем проникли внутрь металлического контейнера, из которого тайно совместно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно дрель-шуруповерт «DeWalt» модели «DCD771» в комплекте с кейсом, в котором находились 2 аккумуляторные батареи и зарядное устройство; дрель-шуруповерт «Deko» модели «DKCD20FU-Li» в комплекте с аккумулятором; бензиновый электрогенератор «Huter» модели «DY8000L»; алюминиевый штатив «ADA»; ударную дрель «Ryobi» модели «EID600RS» в комплекте с кейсом; болгарку «Metabo» модели «W650-125»; болгарку «Dexter» модели «800AG2-125.5»; бензопилу «STIHL» модели «MS180»; циркулярную пилу «AEG» модели «KS12-1»; сварочный аппарат «P.I.T.» модели «PMI300-D»; мотобур «ADA» модели «GroundDrill-8». В дальнейшем похищенным имуществом он и ФИО3 распорядились по собственному усмотрению. С проведенной в ходе предварительного расследования оценкой стоимости похищенного имущества на сумму 105 167 рублей 90 копеек он полностью согласен.

Помимо этого, подсудимый ФИО2 сообщил, что после произошедшего он добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил о времени, месте, целях и мотивах своих противоправных действий, о роли соучастника преступления ФИО3, о месте нахождения похищенного имущества, об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверке показаний на месте, связанном с исследуемым событием. В содеянном он искренне раскаивается, приносит извинения за произошедшее. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении установленного судом преступления признал полностью. Сообщил, что в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Поскольку у него имелись материальные трудности, он решил совершить тайное хищение имущества из принадлежащего Потерпевший №1 металлического контейнера, используемого для хранения материальных ценностей, находящегося на участке местности, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> д.

<

адрес>. О своем намерении он сообщил ФИО2, который согласился совершить кражу имущества совместно. При этом, он и ФИО2 договорились действовать на месте преступления в соответствии со складывающейся обстановкой, а похищенным имуществом в дальнейшем распорядиться совместно по своему усмотрению. После этого, в период с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 подошли к металлическому контейнеру, расположенному по вышеназванному адресу, повредили его навесной замок, а затем проникли внутрь металлического контейнера, из которого совместно тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно дрель-шуруповерт «DeWalt» модели «DCD771» в комплекте с кейсом, в котором находились 2 аккумуляторные батареи и зарядное устройство; дрель-шуруповерт «Deko» модели «DKCD20FU-Li» в комплекте с аккумулятором; бензиновый электрогенератор «Huter» модели «DY8000L»; алюминиевый штатив «ADA»; ударную дрель «Ryobi» модели «EID600RS» в комплекте с кейсом; болгарку «Metabo» модели «W650-125»; болгарку «Dexter» модели «800AG2-125.5»; бензопилу «STIHL» модели «MS180»; циркулярную пилу «AEG» модели «KS12-1»; сварочный аппарат «P.I.T.» модели «PMI300-D»; мотобур «ADA» модели «GroundDrill-8». В дальнейшем похищенным имуществом он и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению. С проведенной в ходе предварительного расследования оценкой стоимости похищенного имущества на сумму 105 167 рублей 90 копеек он полностью согласен.

Помимо этого, подсудимый ФИО3 сообщил, что после произошедшего он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о времени, месте, целях и мотивах своих противоправных действий, о роли соучастника преступления ФИО2, о месте нахождения похищенного имущества, об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. В содеянном он искренне раскаивается, приносит извинения за произошедшее. 

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд принимает как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется металлический контейнер, используемый для хранения материальных ценностей, находящийся на участке местности, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> д.

<

адрес> и имеющим географические координаты: №. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3, который сообщил о проникновении в вышеназванный металлический контейнер неустановленных лиц и хищении строительных инструментов. В этой связи он приехал на место происшествия, где обнаружил, что из металлического контейнера пропало принадлежащее ему имущество на общую сумму 105 167 рублей 90 копеек, а именно дрель-шуруповерт «DeWalt» модели «DCD771» в комплекте с кейсом, в котором находились 2 аккумуляторные батареи и зарядное устройство, общей стоимостью 3618 рублей 90 копеек; дрель-шуруповерт «Deko» модели «DKCD20FU-Li» в комплекте с аккумулятором, общей стоимостью 2282 рубля 70 копеек; бензиновый электрогенератор «Huter» модели «DY8000L», стоимостью 39702 рубля 10 копеек; алюминиевый штатив «ADA», стоимостью 2844 рубля 30 копеек; ударная дрель «Ryobi» модели «EID600RS» в комплекте с кейсом, общей стоимостью 4296 рублей 40 копеек; болгарка «Metabo» модели «W650-125», стоимостью 3389 рублей 30 копеек; болгарка «Dexter» модели «800AG2-125.5», стоимостью 2301 рубль 60 копеек; бензопила «STIHL» модели «MS180», стоимостью 15846 рублей 80 копеек; циркулярная пила «AEG» модели «KS12-1», стоимостью 8475 рублей 50 копеек; сварочный аппарат «P.I.T.» модели «PMI300-D», стоимостью 5916 рублей 60 копеек; мотобур «ADA» модели «GroundDrill-8», стоимостью 16493 рубля 70 копеек. О совершении преступления он сообщил в полицию. В последующем ему стало известно о причастности к произошедшему ФИО2 и ФИО3, которые рассказали сотрудникам полиции обстоятельства кражи его имущества, а также принесли ему извинения. В ходе предварительного расследования местонахождение похищенного имущества было установлено, строительный инструмент был ему возвращен в полном объеме. С проведенной в ходе предварительного расследования оценкой стоимости похищенного имущества на сумму 105 167 рублей 90 копеек он полностью согласен. Причиненный материальный ущерб является для него не значительным. Помимо этого, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ФИО2 передал ему денежные средства в размере 105 167 рублей 90 копеек. В этой связи он настаивает на не строгом наказании в отношении ФИО2 Наказание в отношении ФИО3 он оставляет на усмотрение суда.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № он отвез ФИО2 и ранее ему незнакомого ФИО3 в д.

<

адрес>. В указанном месте он понял, что ФИО2 и ФИО3 намереваются совершить хищение чужого имущества из металлического контейнера. В этой связи он заявил, что не желает принимать участие в совершении преступления и отвез ФИО2 и ФИО3 в с.ФИО1 

<

адрес>. Там ФИО2 начал кому-то звонить, чтобы найти другую машину (т.1 л.д.73-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, который предложил приобрести строительные инструменты. В этой связи около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своей машине к автозаправочной станции, расположенной в с.ФИО1 

<

адрес>, где находились ФИО2 и ранее ему незнакомый ФИО3 ФИО2 сообщил, что за строительным инструментом необходимо проехать в д.

<

адрес>, на что он согласился. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО3 приехали в вышеназванное место, где ФИО2 и ФИО3 вышли из машины и ушли на некоторое время. В свою очередь, он остался ожидать ФИО2 и ФИО3 в машине. Далее на протяжении некоторого времени ФИО2 и ФИО3 приносили различные строительные инструменты, которые складывали в его машину. В дальнейшем он, ФИО2 и ФИО3 вернулись в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, где он приобрел вышеназванное имущество за денежные средства в размере 30 000 рулей. О том, что строительные инструменты не принадлежали ФИО2, он не знал. В настоящее время он желает добровольно выдать переданное ему ФИО2 имущество (т.1 л.д.77-79).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, допрошенным 12 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, приехав к принадлежащему Потерпевший №1 металлическому контейнеру, используемому для хранения материальных ценностей, находящемуся на участке местности, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> д.

<

адрес>, они обнаружили факты проникновения неустановленных лиц в вышеназванное хранилище и хищения строительных инструментов. О произошедшем они сообщили Потерпевший №1, который вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.84-85, 90-91).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из поступившего в 8 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Ивановский», видно, что оперативным дежурным от Потерпевший №1 получена информация о хищении имущества из металлического контейнера, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес> д.

<

адрес> (т.1 л.д.3).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения его имущества из металлического контейнера, расположенного по вышеназванному адресу (т.1 л.д.4).

В ходе осмотров 27 марта и ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес> д.

<

адрес> и имеющим географические координаты: 56.918437, 40.871554, установлено, что на нем находится металлический контейнер, пригодный для хранения материальных ценностей, запорное устройство которого имеет повреждения (т.1 л.д.7-11, 223-228).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъяты дрель-шуруповерт «DeWalt» модели «DCD771» в комплекте с кейсом, в котором находятся 2 аккумуляторные батареи и зарядное устройство; дрель-шуруповерт «Deko» модели «DKCD20FU-Li» в комплекте с аккумулятором; бензиновый электрогенератор «Huter» модели «DY8000L»; алюминиевый штатив «ADA»; ударная дрель «Ryobi» модели «EID600RS»; болгарка «Metabo» модели «W650-125»; болгарка «Dexter» модели «800AG2-125.5»; бензопила «STIHL» модели «MS180»; циркулярная пила «AEG» модели «KS12-1»; сварочный аппарат «P.I.T.» модели «PMI300-D»; мотобур «ADA» модели «GroundDrill-8» (т.1 л.д.81-83).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д.206-219) и в этом же день признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.220-221).

Из расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенное имущество возвращено ему в полном объеме (т.1 л.д.222).

Согласно заключениям судебных экспертов №№.1, 549/1-19.1, 550/1-19.1, 551/1-19.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №№.1, 516/5-19.1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дреля-шуруповерта «DeWalt» модели «DCD771» в комплекте с кейсом, в котором находились 2 аккумуляторные батареи и зарядное устройство, составляла 3618 рублей 90 копеек; дреля-шуруповерта «Deko» модели «DKCD20FU-Li» в комплекте с аккумулятором – 2282 рубля 70 копеек; бензинового электрогенератора «Huter» модели «DY8000L» – 39702 рубля 10 копеек; алюминиевого штатива «ADA» – 2844 рубля 30 копеек; ударной дрели «Ryobi» модели «EID600RS» в комплекте с кейсом – 4296 рублей 40 копеек; болгарки «Metabo» модели «W650-125» – 3389 рублей 30 копеек; болгарки «Dexter» модели «800AG2-125.5» – 2301 рубль 60 копеек; бензопилы «STIHL» модели «MS180» – 15846 рублей 80 копеек; циркулярной пилы «AEG» модели «KS12-1» – 8475 рублей 50 копеек; сварочного аппарата «P.I.T.» модели «PMI300-D» – 5916 рублей 60 копеек; мотобура «ADA» модели «GroundDrill-8» – 16493 рубля 70 копеек (т.1 л.д.145-153, 156-167, 170-176, 179-184, 187-193, 196-202).

В ходе проверки показаний на месте, связанном с исследуемым событием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подробно воспроизвел обстановку и обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из металлического контейнера, находящегося на участке местности, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> д.

<

адрес> и имеющим географические координаты: 56.918437, 40.871554 (т.2 л.д.10-14).

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимым обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в установленном судом преступлении основан на последовательных показаниях потерпевшего, свидетелей, подсудимых, а также на письменных доказательствах по уголовному делу, полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 сообщили об обстоятельствах, при которых в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они узнали о хищении строительных инструментов из металлического контейнера, используемого для хранения материальных ценностей, находящегося на участке местности, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> д.

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1 рассказал об обстоятельствах, при которых в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он ездил на автомобиле совместно с ФИО2 и ФИО3 в д.

<

адрес>; свидетель Свидетель №2 пояснил об обстоятельствах, при которых в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 за денежное вознаграждение похищенные строительные инструменты.

Оснований подвергать сомнению показания допрошенных лиц, которые получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, положены в основу приговора, в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу не имеется. Поводов полагать о наличии оговора подсудимого свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по обстоятельствам, признанным судом доказанными, не установлено.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ его имущества, достоверно установлен на основании заключений судебных экспертов №№.1, 549/1-19.1, 550/1-19.1, 551/1-19.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №№.1, 516/5-19.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поводов сомневаться в выводах которых, не имеется.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, назначенным уполномоченным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, составленным в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, не установлено. Выводы судебных экспертов мотивированы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Помимо вышеназванных доказательств совершение ФИО2 и ФИО3 инкриминируемого преступления подтверждается и показаниями самих подсудимых, которые в судебном заседании не отрицали своей причастности к хищению принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 105 167 рублей 90 копеек при установленных судом обстоятельствах.

Оснований для признания показаний ФИО2 и ФИО3, которые положены в основу приговора, недопустимыми доказательствами не имеется. Поводов предполагать самооговор подсудимых не установлено. 

Нарушений требований закона при проведении следственных действий (выемки, осмотров места происшествия и предметов, имеющих значение для уголовного дела, и др.) не допущено. Указанные следственные действия проведены уполномоченными лицами, с составлением соответствующих протоколов, подписанных участниками следственных действий, в отсутствие возражений и замечаний с их стороны. 

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и по этим основаниям оправдывающих виновных, не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в целях устранения в нем каких-либо недостатков не усматривается.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО2 и ФИО3 не имеется.

В то же время, при решении вопроса о виновности подсудимых в установленном судом преступлении суд не учитывает сведения, указанные ФИО2 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229), которая получена в отсутствие защитника (адвоката), поскольку виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления доказана иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание вышеназванные сведения при назначении ФИО2 наказания.

По результатам исследования доказательств по уголовному делу, в том числе, показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный в результате преступления материальный ущерб значительным для него не является, государственный обвинитель ФИО12 в порядке ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, указав о необоснованном вменении органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину).

Руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также исходя из требований ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемых толкуются в пользу подсудимых, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд полагает, что позиция государственного обвинителя ФИО12, основанная на совокупности исследованных доказательств, является обоснованной, мотивированной и подлежит принятию. 

Оснований полагать, что изменения в обвинении нарушают права и законные интересы подсудимых ФИО2 и ФИО3, в том числе, их право на защиту, увеличивают или значительно изменяют объем и существо обвинения, не имеется, поскольку преступное деяние совершено виновными при тех же самых обстоятельствах. 

В судебном заседании вышеназванные обстоятельства не оспаривали и участники процесса.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в установленном судом преступлении доказанной и квалифицирует действия каждого по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

О данной квалификации свидетельствуют осмысленные и целенаправленные действия виновных, которые в период с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, тайно от окружающих, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и вопреки его воле, незаконно проникли в иное хранилище, используемое для хранения материальных ценностей, откуда совместно похитили, а в последующим обратили в свою пользу принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

При этом, подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознавали характер и значение своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Намерение подсудимых на завладение чужим имуществом потерпевшего свидетельствует о том, что при совершении вышеназванного преступного деяния они действовали из корыстных побуждений.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указывают на то, что ФИО2 и ФИО3 в целях хищения чужого имущества действовали совместно, группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует согласованный характер их действий, которые охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели. При этом, каждый соучастник преступных действий осознавал, что успешная реализация преступного умысла возможна только при условии осуществления незаконных действий каждым из них.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимыми ФИО2 ФИО3 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступного деяния, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим (т.2 л.д.54, 56, 57, 74-76, 80-81, 90-95); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.55, 88); на учетах у врача-психиатра, в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (т.2 л.д.58, 59, 63, 89); по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией Новогоркинского сельского поселения ФИО4 муниципального района 

<

адрес> характеризуется как лицо, на поведение которого не поступало жалоб от соседей, работающее, не злоупотребляющее спиртными напитками, однако, состоящее на учете в отделе полиции в связи с установлением административного надзора (т.2 л.д.70, 82, 84, 96-99, 100-103, 104-107, 108-112); не состоит на воинском учете (т.2 л.д.72); проживает с сожительницей ФИО13 и 3 малолетними детьми ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.84); поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками; работает без официального трудоустройства; принимает участие в благотворительной деятельности; оказывает семье и близким лицам материальную и бытовую помощь; наряду со своими родственниками имеет проблемы со здоровьем (т.2 л.д.208, 212, 230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие 3 малолетних детей у виновного; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (письменное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о причастности к преступному деянию); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в сообщении сведений о своей причастности к преступному деянию, в даче правдивых и полных показаний о времени, месте, целях и мотивах противоправных действий, о роли соучастника преступления, о месте нахождения похищенного имущества, об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела, в участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств, в том числе, при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, связанном с исследуемым событием; исходя из п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выплата Потерпевший №1 денежных средств в размере 105 167 рублей 90 копеек); согласно ч.2 ст.61 УК РФ – заявление подсудимым ходатайства об особом порядке проведения судебного разбирательства; положительные характеристики о личности виновного, в том числе, участие в благотворительной деятельности; состояние здоровья подсудимого и его родственников; трудное материальное положение виновного; оказание семье и близким лицам материальной и бытовой помощи; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшему извинений за произошедшее; мнение потерпевшего, настаивающего на не строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает суду оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 судим к наказанию в виде реального лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и снова совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, склонность ФИО2 к совершению преступлений и его нежелание вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления и личности виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, либо применения ст.73 УК РФ, не имеется.

В то же время, исходя из установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого ФИО2 и мнения потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания за совершенное преступление положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью виновного, задержанного сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после осуществления преступного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления при наличии в его действиях простого рецидива преступлений, и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что избранная ФИО2 мера пресечения изменению не подлежит.

Исходя из положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.230, 231) и с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.30) до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (т.2 л.д.39, 40); не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.39, 50-51); на учетах у врача-психиатра, в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (т.2 л.д.41, 42, 46); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого не поступало жалоб от соседей, работающее, не злоупотребляющее спиртными напитками, не состоящее на учете в отделе полиции (т.2 л.д.49); состоит на воинском учете (т.2 л.д.53); проживает совместно с бабушкой ФИО17 и дедушкой ФИО26; поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками; работает без официального трудоустройства; оказывает семье и близким лицам материальную и бытовую помощь; наряду со своими родственниками имеет проблемы со здоровьем (т.2 л.д.223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в сообщении сведений о своей причастности к преступному деянию, в даче правдивых и полных показаний о времени, месте, целях и мотивах противоправных действий, о роли соучастника преступления, о месте нахождения похищенного имущества, об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела, в участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – заявление подсудимым ходатайства об особом порядке проведения судебного разбирательства; совершение виновным преступления впервые и его молодой возраст; положительные характеристики о личности подсудимого; состояние здоровья виновного и его родственников; трудное материальное положение подсудимого; оказание семье и близким лицам материальной и бытовой помощи; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшему извинений за произошедшее; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и оставившего его на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО3 впервые совершено умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности виновного, в том числе, о его трудоспособности и состоянии здоровья.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при применении к ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, что будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения ФИО1 преступлений.

Исключительных обстоятельств совершения ФИО3 преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.ст.64, 73 УК РФ либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности ФИО3, а также принятых им действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности преступного деяния, а также не являются достаточными для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, правовых оснований для применения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, то есть прекращения уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Исходя из положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбывания ФИО3 наказания в виде обязательных работ необходимо зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.38) включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дрель-шуруповерт «DeWalt» модели «DCD771» в комплекте с кейсом, в котором находятся 2 аккумуляторные батареи и зарядное устройство; дрель-шуруповерт «Deko» модели «DKCD20FU-Li» в комплекте с аккумулятором; бензиновый электрогенератор «Huter» модели «DY8000L»; алюминиевый штатив «ADA»; ударную дрель «Ryobi» модели «EID600RS»; болгарку «Metabo» модели «W650-125»; болгарку «Dexter» модели «800AG2-125.5»; бензопилу «STIHL» модели «MS180»; циркулярную пилу «AEG» модели «KS12-1»; сварочный аппарат «P.I.T.» модели «PMI300-D»; мотобур «ADA» модели «GroundDrill-8» (т.1 л.д.220-221) необходимо возвратить по принадлежности собственнику имущества Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения с 28 марта 2023 года по 29 марта 2023 года включительно и с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей отменить. Освободить осужденного из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 4 декабря 2023 года по 14 декабря 2023 года включительно из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ согласно ч.3 ст.72 УК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дрель-шуруповерт «DeWalt» модели «DCD771» в комплекте с кейсом, в котором находятся 2 аккумуляторные батареи и зарядное устройство; дрель-шуруповерт «Deko» модели «DKCD20FU-Li» в комплекте с аккумулятором; бензиновый электрогенератор «Huter» модели «DY8000L»; алюминиевый штатив «ADA»; ударную дрель «Ryobi» модели «EID600RS»; болгарку «Metabo» модели «W650-125»; болгарку «Dexter» модели «800AG2-125.5»; бензопилу «STIHL» модели «MS180»; циркулярную пилу «AEG» модели «KS12-1»; сварочный аппарат «P.I.T.» модели «PMI300-D»; мотобур «ADA» модели «GroundDrill-8» возвратить по принадлежности собственнику имущества Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов