Мировой судья Лекомцева Л.А. 66MSO198-01-2021-000056-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., 

с участием прокурора Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело № 10-16/2021 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Серовского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 02.02.2021, которым производство по уголовному делу в отношении 

ФИО1, обвиняемого по части 1 статьи 159.2 УК Российской Федерации прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 02.02.2021 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по части 1 статьи 159.2 УК Российской Федерации в совершении мошенничества при получении пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем умолчания о факте трудоустройства, влекущего прекращение выплат, на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с применением ст.76.2 УК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ущерб в виде перечисленного пособия в размере 6 344 рубля 77 копеек возместил в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционном представлении помощник прокурора Семенова А.Д. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку ранее мировой судья принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела, по результатам которого вынесено постановление о прекращении за примирением сторон, которое впоследующем было отменено апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на новое рассмотрение. Мировой судья повторно принял дело к своему производству при наличии оснований для отвода, не устранился от участия в рассмотрении того же уголовного дела. Кроме того, полагает применение меры уголовно-правого характера по преступлениям, посягающим на публичные интересы исключено в силу невозможности заглаживания вреда объекту преступного посягательства. 

Заслушав доводы прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение защитника, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями п.2 ст.389.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущими отмену судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, секретарь судебного заседания является процессуальным лицом, наделенным процессуальными правами и обязанностями (ст. 245 УПК РФ).

Вместе с тем в нарушение указанных требований закона протокол судебного заседания суда первой инстанции не подписан секретарем судебного заседания (л.д.210), что не позволяет констатировать наличие его в деле как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого постановления, принятого в рамках судебного процесса.

Указанное обстоятельство фактически свидетельствует об отсутствии в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания и в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, помимо перечисленных в ч. 1 этой же статьи УПК РФ, обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи от участия в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в определениях от 01 ноября 2007 года N 800-О-О, 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей согласуются с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека, который к числу обстоятельств, достаточных для объективного обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Несмотря на то, что мировой судья Лекомцева Л.А. ранее рассматривала уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159.2 УК РФ и высказала позицию по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, что исключало повторное участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, связанного с оценкой ранее уже исследовавшихся с её участием обстоятельств по делу, мировой судья от участия в производстве по данному уголовному делу не устранилась.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, постановление подлежит отмене как вынесенное незаконным составом суда, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционного представления о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа могут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Серовского городского прокурора Семеновой А.Д. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 02.02.2021 по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по части 1 статьи 159.2 УК Российской Федерации отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья К.Н.Сутягина