Дело № 2-13/2020 (2-273-19)

42RS0039-01-2019-000439-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П., 

при секретаре Коршуновой Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истца,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - ФИО3 

пгт. Ижморский 13 января 2020 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 11.03.2016 и погашения остатка задолженности за счет заложенного имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 11.03.2016, свои требования, мотивируя тем, что 11.03.2016 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 

<

***> на приобретение жилья на следующих условиях: сумма кредита 1 030 000 рублей, срок кредита 216 месяцев, процентная ставка 14 % годовых.

Фактически за период с 18.04.2016 по 29.09.2019 было выплачено денежных средств в сумме 755 826,26 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету, по состоянию на 21.10.2019 остаток задолженности по кредиту составляет 580 797,85 рублей.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору до выдачи кредита заемщик предоставляет в залог жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> стоимость установлена в размере 90 % от стоимости дома, определенной в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

До настоящего времени ФИО1 добросовестно исполняет условия договора кредитования, задолженность, просрочка платежей по договору отсутствует. Однако, сложившаяся финансовая ситуация предполагает, что в ближайшее время ФИО1 может лишиться возможности исполнять кредитный договор на условиях согласованных с банком.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО4

Указывает, что из заработной платы у него удерживаются денежные средства по уплате алиментов на 

<

данные изъяты> Кроме того, у ФИО1 имеются иные кредитные обязательства перед другими банками.

Сохранение кредитного договора на согласованных условиях повлечет для ФИО1 полную неплатежеспособность.

20.08.2019 в адрес банка было направлено письмо, информирующие банк о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору, и предложении произвести реализацию залогового имущества в счет погашения задолженности и исполнения обязательств по договору. На данное заявление ответчик предоставил ответ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» не может принять залоговое имущество в счет погашения задолженности и вместо этого предлагает заемщику потенциального покупателя на залоговое имущество или рассмотреть возможность реструктуризации задолженности.

С условиями, указанными в данном ответе ФИО1 не согласен, считает, что исходя из условий договора, залоговое имущество является одной из мер обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, таким образом, в случае невозможности исполнения заемщиком обязательства по договору, кредитор обращает взыскание на залоговое имущество.

Просит расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 11.03.2016.

Погасить остаток задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества: жилой дом, находящийся АО адресу: : 

<

адрес>

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4

06.12.2019 в суд поступили возражения от представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ФИО5, действующего на основании доверенности № из которых следует, что ПАО Сбербанк с исковым требованием не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Указывает, что 11.03.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>. 

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений, действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки. 

Банком свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Считает, что в соответствии сот ст.451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом по смыслу закона, право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, имеет сторона, исполнившая обязательства по договору.

Оснований для расторжения кредитного договора по доводам иска не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что договор был заключен на основании волеизъявления ФИО1 оформленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подлежащего исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Указывает, что изменение материального состояния ФИО1, а также иные причины, являются обстоятельствами, которые возможно было предвидеть при заключении кредитного договора. Заемщик осознанно принимает на себя указанный риск, следовательно, перечисленные обстоятельства не являются основаниями для расторжения договора в судебном порядке.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по делу пояснил, что в связи с тем, что он в настоящее время выплачивает алименты на содержание 

<

данные изъяты> и выплачивает взятые после оформления ипотеки кредиты, ему постоянно не хватает денежных средств, в связи с чем иногда он допускает просрочку ипотечных платежей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснив, что в случае невозможности исполнения банковского договора банк сможет реализовать заложенное имущество-дом и погасить ипотеку в размере остатка долга.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснив, что с учетом тяжелого материального положения сына, она иногда дает ему деньги для погашения ипотеки.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражении на иск просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с тем, что перечисленные в иске истцом обстоятельства не являются основаниями для расторжения договора в судебном порядке.

Суд, выслушав доводы стороны истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Согласно кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2016г. заключенному между ПАО «Сбербанк России» - кредитором и ФИО1, ФИО4, ФИО3, совместно именуемые далее созаемщиками, кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 216 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка 14 % годовых. Цель использования кредита: приобретение объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (п.11 договора). Согласно п.18 договора титульным созаемщиком является ФИО1 В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили кредитору указанные выше объекты недвижимости в залог.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Существующие ограничения права: ипотека в силу закона.

Согласно справке Сбербанка России о задолженности заемщика по состоянию на 21.10.2019 у ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2016, просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> руб.; проценты на просроченный кредит – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка по просроченному основному долгу 

<

данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб.; сумма к погашению на дату расчета в валюте договора – 

<

данные изъяты> руб. Остаток долга после погашения: основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; неучтенные проценты за кредит – 

<

данные изъяты> руб. Общая задолженность по кредиту на дату расчета – 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых он исходил при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для него были заведомо непредвидимыми, брак между ним и супругой расторгнут, в связи с чем, из его заработной платы удерживаются алименты на содержание 

<

данные изъяты>. Кроме того у истца имеются иные кредитные обязательства перед другими банками.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Доводы истца о том, что из его заработной платы удерживаются алименты на содержание 

<

данные изъяты> детей, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, так как при заключении данного кредитного договора на иждивение у истца уже было 

<

данные изъяты>, которых в соответствии с Семейным Кодексом РФ он обязан содержать.

Наличие обязательств по другим кредитным договорам у истца, взятых после заключения ипотечного кредита, также не является существенным изменением обстоятельств, так как заключая несколько кредитных договоров, истец должен был оценивать реальную возможность выплаты по кредитам и предвидеть последствия своих действий.

Указание на то, что сложившаяся финансовая ситуация предполагает что в ближайшее время Альков может лишиться возможности исполнять кредитный договор, носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, который в будущем может лишиться возможности исполнять условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о погашении остатка задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества – жилого дома суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно п. 1ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, истец до настоящего времени надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем ответчик – залогодержатель не вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части погашения остатка задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 11.03.2016 и погашения остатка задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П.Гритчина. 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020.