УИД: 78RS0014-01-2024-017209-34 

Дело № 2-2245/2025 (2-9557/2024;) 

«18» марта 2025 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Глобал Ассистанс", ООО "Группа компаний МЕГА-АВТО" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, просила солидарно взыскать денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 20 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2024 между ФИО2 и ООО "Группа компаний МЕГА-АВТО" был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, также истцом было подписано заявление №А10612 о присоединения к публичной оферте ООО "Глобал Ассистанс" № от ДД.ММ.ГГГГ «АТА ГЛОБАЛ», самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у истца отсутствовала.

Согласно условиям заявления в комплексе «АТА ГЛОБАЛ» входит товар и услуги. Товар представляет собой издания первого тома серии книг "DEFENCE", содержащееся на USB-флеш-накопителе, а также получила право на получение консультационных, правовых и иных услуг.

Стоимость товара составляет 149 000 руб., стоимость юридических услуг 1 000 руб., истцу навязанные услуги не оказывались, в указанных услугах истец не нуждалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика ООО "Глобал Ассистанс" досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб., тем самым отказавшись в одностороннем порядке от услуг и товара, ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Глобал Ассистанс" в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что денежные средства были возвращены истцу, о чем в материалы дела представлено платежное поручение, к требованию о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО "Группа компаний МЕГА-АВТО" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика ООО "Группа компаний МЕГА-АВТО", надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Глобал Ассистанс", исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Группа компаний МЕГА-АВТО" был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Для оплаты стоимости транспортного средства истец заключила потребительский договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 666 441 руб.

Также истцом было подписано заявление № о присоединения к публичной оферте ООО "Глобал Ассистанс" № от ДД.ММ.ГГГГ «АТА ГЛОБАЛ».

Согласно условиям заявления в комплексе «АТА ГЛОБАЛ» входит товар и услуги. Товар представляет собой издания первого тома серии книг "DEFENCE", содержащееся на USB-флеш-накопителе, а также получил право на получение консультационных, правовых и иных услуг.

Стоимость товара составляет 149 000 руб., стоимость юридических услуг 1 000 руб.

Вместе с заявлением истцу выдали сертификат «Техническая помощь «АТА ГЛОБАЛ», согласно условиям сертификата, истец вправе бесплатно получать услуги технической помощи, указанные в сертификате, но не более 2-х услуг каждого вида, указанных в разделе 1 настоящего Сертификата.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Глобал Асситснас", из которого следует, что истец выразил согласие на заключение договора о приобретении непериодического издания первого тома серии книг "DEFENCE", содержащееся на USB-флеш-накопителе, а также получил право на получение консультационных, правовых и иных услуг. 

Сторонами спора не оспаривалось, что указанный договор заключен с ООО "Глобал Ассистанс" и оплата по нему произведена также в пользу указанного юридического лица, стоимость товара и услуг составляет 150 000 руб. 

В соответствии с вышеуказанным заявлением оказание услуг осуществляется в соответствии условиям договора публичной оферты N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "АТА ГЛОБАЛ", пунктом 2.3 которого установлено, что стоимость непериодического издания первого тома серии книг "DEFENCE", содержащееся на USB-флеш-накопителе, в соответствии с п. 3.6 рекомендованная стоимость юридических услуг составляет 1 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора лимиты предоставления консультационных и правовых услуг: консультации - неограниченно в течение действия Договора, но не более 5 в день; составление и проверка документов, писем, жалоб, претензий - до 5 в месяц; Оценка судебной перспективы - до 3 в месяц; Сопровождение сделок клиента - 1 в месяц, судебное представительство - 1 судебный процесс в течение срока действия Договора, с учетом особенностей, установленных Офертой, 1 судебный процесс, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства в течение одного календарного года действия Договора, 5 заявлений о выдаче судебного приказа / возражения относительно исполнения судебного приказа в течение действий Договора.

Судом установлено, что истец своей подписью в заявлении подтвердила получение товара, однако истец указала, что она была введена в заблуждение внешним авторитетом автосалона ООО "Группа компаний МЕГА-АВТО", USB-флеш-накопитель не получала, о приобретаемых товаре и услугах ему не разъяснялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика ООО "Глобал Ассистанс" досудебная претензия с требованием расторгнут договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб., тем самым отказавшись в одностороннем порядке от услуг и товара, указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства ООО "Группа компаний МЕГА-АВТО" возвратили истцу 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Глобал Ассистанс" и ООО «Федеральное правовое объединение», принципал поручает (ООО "Глобал Ассистанс"), а агент (ООО «Федеральное правовое объединение») обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) Комплексов "АТА ГЛОБАЛ".

Также судом установлено, что между ООО «Федеральное правовое объединение» (агент) и ООО "МегаФинанс Юг" (субагент) заключен субагентский договор N 3МФСот ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 договора агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) Комплексов "АТА ГЛОБАЛ".

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Исходя из возникших правоотношений между истцом и ООО "Глобал Ассистанс", суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя положения о купли-продажи товара и оказания услуг, и именно ООО "Глобал Ассистанс" как сторона договора является надлежащим ответчиком по делу, тогда как в требованиях истца, предъявленных к ООО "Группа компаний МЕГА-АВТО" надлежит отказать, поскольку он не состоял в спорных правоотношениях с истцом, денежных средств по данной сделке не получал в свою пользу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В части договора об оказании услуг представитель ответчика не возражал вернуть истцу денежные средства, поскольку истец не обращался за оказанием ему юридических услуг, о чем указано в письменных возражениях ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. 

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести сведения о нем и о его цене до покупателя, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Анализируя вышеуказанные представленные суду документы, условия, заявление на присоединение к оферте, суд приходит к выводу, что истец при заключении спорного договора была введена в заблуждение относительно условий договора, ей не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре. 

В свою очередь, надлежащим ответчиком ООО "Глобал Ассистанс" уже исполнены требования истца о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № публичной оферты N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ООО "Глобал Ассистанс", вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями Стандартов. 

При установленных судом обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре, не была оговорена конкретная цена за товар, следовательно, в данной части договор является незаключенным, следовательно, ответчик ООО "Глобал Ассистанс" нарушил положения закона о защите прав потребителя, является надлежащим ответчиком по делу.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком ООО "Глобал Ассистанс" прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до предъявления иска в суд в добровольном порядке ответчиком ООО "Глобал Ассистанс" не удовлетворены, 150 000 рублей были выплачены ООО "Глобал Ассистанс" истцу уже в ходе судебного процесса – ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа с ООО "Глобал Ассистанс" по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным в размере 75 000 рублей ((150 000 рублей + 10 000 рублей (моральный вред)) / 2).

Представителем ответчика ООО "Глобал Ассистанс" заявлено требование о снижении штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке были возвращены денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора, суд усматривает основания для снижения размера штрафа, в соответствии с чем с ответчика ООО "Глобал Ассистанс" надлежит взыскать штраф, сниженный до размера 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков 20 500 руб. расходы на юридические услуги.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО2 распорядилась процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав через представителя, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, перечисление денежных средств подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., указанные суммы совпадают с условиями оферты на заключение договора № об оказании юридических услуг, а именно: п. 1.1.1 составление досудебной претензии – 3 500 руб., 1.1.2 – составление искового заявления – 9 000 руб., 1.1.3 – дистанционное сопровождение дела по исковому заявлению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая по существу вопрос о возмещении ФИО2 понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, не представлял позицию, относительно возражений и отзывов, представленных ответчиками, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с надлежащего ответчика ООО "Глобал Ассистанс" расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Глобал Ассистанс" надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей за удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требований ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Глобал Ассистанс" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО "Глобал Ассистанс" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.