Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковская Г.А., с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2, действующей по доверенности от 29.01.2019, имеющей высшее юридическое образование,

представителя административного ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 05.07.2018, имеющего высшее юридическое образование,

административного ответчика – председателя межведомственной комиссии ФИО4, имеющего высшее юридическое образование,

заинтересованного лица ФИО5,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к окружной межведомственной комиссии администрации МО «Краснознаменский городской округ» о признании незаконным и отмене заключения окружной межведомственной комиссии администрации МО «Краснознаменский городской округ» от 23 октября 2018 года о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, обязании окружной межведомственной комиссии администрации МО « Краснознаменский городской округ» повторно провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась с названным выше административным иском, уточнив административный иск, указала в обоснование заявленных требований, что 16.11.2018 г. обратилась к административному ответчику с заявлением о признании спорного жилого помещения непригодным к проживанию и являющимся опасным для нахождения в нем людей, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз»№107-11/18 от 13.11.2018 года, необходимость за обращением к которому возникла ввиду рассмотрения в Центральном районном суде г.Калининграда иска о включении ФИО1 в список на получение жилого помещения как ребенка-сироты из специализированного фонда Калининградской области. Министерством социальной политики Калининградской области было отказано во включении в такой список поскольку не установлен факт невозможности ее проживания в жилом помещении по вышеуказанному адресу, с рекомендацией представления доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении. В октябре 2018 г. в целях защиты своего права на получение жилья она обратилась с заявлением к административному ответчику об обследовании несущих и ограждающих конструкций жилого дома, а также фундамента, в связи с тем, что жилой дом является ветхим, 1950 года постройки, отсутствует канализация, водопровод, газоснабжение, в доме повышенная влажность, нарушена целостность фундамента, перекрытия повреждены грибком. Проживание в указанном доме опасно и невозможно, капитальному ремонту указанное строение не подвергалось с момента постройки, в связи с чем вынуждена была проживать в иных жилых помещениях. Из ответа администрации от 29.10.2018 г. следовало об отсутствии оснований для признания жилого дома непригодным к проживанию. После чего обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз» в г.Калининграде, из заключения которого от 13.11.2018 следует, что жилой дом по адресу 

<

адрес> непригоден для проживания, капитальный ремонт нецелесообразен, пребывание людей в здании недопустимо в силу аварийности конструкций. Ссылаясь на данное заключение, она вторично 16 ноября 2018 г. обратилась в администрацию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. Однако, данное заключение полностью проигнорировано,14 декабря 2018 г. получен ответ от административного ответчика об отсутствии оснований для признания дома непригодным к проживанию, а основанием для такого вывода явился акт обследования и заключение от 23.10.2018 г. жилого помещения на основании данного акта, т.е без учета заключения специалиста. Сослалась на отсутствие в составе межведомственной комиссии специалистов по пожарной безопасности, на не извещение ее о проведении осмотра, а потому комиссия не имела доступа в жилое помещение, осмотр проводился лишь визуально без исследования внутренних помещений дома, без исследования санитарного состояния, инженерных сетей и конструкций, не истребована техническая документация.Полагала, что процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. Выводы эксперта комиссией не опровергнуты, комиссия по вторичному ее заявлению не собиралась и фактически межведомственная комиссия устранилась от обследования, а потому данные действия административного ответчика нарушают ее права и препятствуют решению вопроса об обеспечении ее жилым помещением как ребенка-сироты ( л.д.3, 116).

Определением суда от 30 января 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО5, зарегистрированные в спорном жилом доме. ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причина неявки не известна, в связи с чем суд полагает в рассмотреть административный иск без участия заинтересованного лица ФИО6.( л.д.105).

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Даль Л.С., с учетом уточнений, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что оспариваемое заключение составлено без оценки жилого дома на предмет его соответствия требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам, а также без учета наличия возможной угрозы жизни и здоровью для проживания в нем ввиду недопустимого эксплуатационного состоянии строительных конструкций жилого дома. Обследование дома проводилось лишь визуально в отсутствие технической документации, без уведомления ФИО1 и кого-либо из нанимателей, выводы эксперта не опровергнуты, внутренние конструкции не исследованы. Административный ответчик проигнорировал повторное обращение ФИО1, представившей соответствующее заключение эксперта. Ссылаясь на наличие угрозы жизни и здоровью проживания в спорном доме и нарушение процедуры оценки жилого дома, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В настоящее время ФИО1, являющаяся ребенком- сиротой, проживает с супругом в г.Калининграде на съемной квартире, иного жилья, кроме спорного, являющегося времянкой, в котором проживать невозможно, не имеет.

Представитель административного ответчика администрации МО «Краснознаменский городской округ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на проведение экспертизы в отсутствие собственника жилья- представителя администрации, а потому подвергает сомнению данную экспертизу, жилое помещение доведено до плохого состояния его нанимателями, которые не проживали в нем и не осуществляли текущий ремонт, тогда как при проведении ремонта жилье находилось бы в надлежащем состоянии.

Административный ответчик – председатель межведомственной комиссии ФИО4 с требованиями административного иска не согласился в части того, что в экспертизе указаны не те критерии, по которым жилое помещение признается аварийным. Указал, что, несмотря отсутствие технической документации на дом, обследование проводилось в присутствии специалиста Тимофеевского отдела по работе с населением, жилье передано на баланс администрации городского округа лишь в 2016 г., с участием членов окружной межведомственной комиссии администрации в составе за исключением ФИО9, при этом ФИО7 действительна не была уведомлена о дате и времени обследования, согласился с тем, что обследование дома проведено без обследования внутренних его конструкций, дополнительное обследование не проводилось, оценка представленного ФИО7 заключения эксперта не осуществлялось, а потому заключение комиссии от 23.10.2018 является не полным, подлежит отмене, а дом – повторному обследованию. 

Заинтересованное лицо ФИО5 административный иск с уточнениями поддержала, пояснив, что является родной сестрой ФИО1, зарегистрирована в спорном жилом помещении, учится в колледже в г.Советске и проживает в общежитии колледжа, об обследовании дома комиссией не уведомлялась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из анализа данной нормы следует, что заключение межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального жилого помещения пригодным для проживания, относится к решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу ч.9 ст. 226 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение).

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пункт 42 Положения определяет, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям установлена п.44 Положения и включает в том числе: определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения; определение состава привлекаемых экспертов исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности( непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п.47 Положения по форме согласно приложению № 1; составление акта обследования помещения и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.Право межведомственной комиссии назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии, установлено также п.46 Положения. 

Судом установлено, что постановлением администрации МО «Краснознаменский городской округ» от 11.02.2016 № 36 утверждены состав окружной межведомственной комиссии ( далее Комиссия) с учетом изменений его состава ( Приложение № 2) и Положение об окружной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Приложение №1)( л.д.67- 76).

Численный состав комиссии 9 человек, кроме 8 членов комиссии входит ФИО9 – начальник межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского городского округа, Неманского, Краснознаменского и Славского муниципальных районов ( л.д.72)

В соответствии с Положением об окружной межведомственной комиссии в целях осуществления своих полномочий Комиссия имеет право : привлекать к своей работе специалистов, экспертов, представителей организаций для решения вопросов, входящих в компетенцию Комиссии ( п.3.1), назначать дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение Комиссии ( п.4.8).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 ( до брака ФИО5, затем ФИО8) как член семьи нанимателя- ФИО10( ее матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирована в 

<

адрес> совместно с сестрой ФИО5, братом ФИО6 и племянниками ФИО11ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58, 90).

Как пояснила в суде сторона административного истца жилье является фактически времянкой, в нем проживать невозможно, срок эксплуатации такого дома 30 лет, в настоящее время в доме никто не проживает поскольку проживать в нем невозможно.

Административный истец ФИО1 относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.86).

Согласно уведомлению Министерства социальной политики Правительства Калининградской области от 17.05.2018 № 106 административному истцу отказано во включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Калининградской области поскольку межведомственной комиссией установлен факт возможности проживания в жилом помещении по адресу : 

<

адрес> в связи с отсутствием ряда необходимых документов ( л.д.94).

По результатам обследования названного жилого дома Комиссией составлено заключение от 23 октября 2018 года, которое содержит выводы, что жилое помещение, находится в удовлетворительном техническом состоянии, оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не имеется ( л.д.7)

Указанные выводы заключения основаны на визуальном осмотре дома лишь снаружи, без участия кого-либо из нанимателей данного жилья и технической документации на дом, при отсутствии основных характеристик на жилое помещение, что не отрицал в судебном заседании председатель межведомственной комиссии администрации ФИО4

Оспариваемое заключение вынесено на основании составленного 23 октября 2018 года межведомственной комиссией администрации МО «Краснознаменский городской округ» акта обследования жилого помещения по адресу:

<

адрес>, из которого следует, что жилое помещение состоит из кухни и 3-х комнат в одноэтажном индивидуальном жилом доме - щитовом, обшитым доской-вагонкой. Крыша двухскатная, покрытие шиферное. Окна стеклопластиковые, входная дверь металлическая. К южной стене дома выполнена пристройка из газосиликатных блоков, предполагающая размещение в ней санузла и дополнительного помещения. Отмостка бетонная. На придомовой территории, в 5-ти метрах от входа в дом находится водоразборный кран с питьевой водой. Отопление на твёрдом топливе. Дом подключен к централизованной сети электроснабжения. Придомовая территория в запущенном состоянии, заросшая сорняками, что свидетельствует о длительном отсутствии нанимателей, забросивших дом. И на этом основании межведомственная комиссия пришла к заключению, что обследуемое помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не имеется.

Обследование жилого дома, в том числе с привлечением компетентных специалистов для обсуждения и опровержения доводов представленного административным истцом заключения специалиста № 107-11/18 ООО «Бюро судебных экспертиз» об аварийности и недопустимом состоянии конструкций дома, комиссией не проводилось, что также подтвердил административный ответчик- председатель межведомственной комиссии ФИО4 ( л.д.7, 28)

Из представленного административным истцом заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» №107-11/18 от 13.11.2018 по определению степени физического износа жилого дома по адресу: 

<

адрес> следует, что физический износ фундамента равен 60%, что соответствует недопустимому состоянию; износ стен 65%, внутренних перегородок 60%, техническое состояние стен соответствует аварийному состоянию; износ перекрытий равный 60%, что соответствует недопустимому состоянию; износ крыши 60%, износ кровли 40%, что соответствует недопустимому состоянию; износ полов деревянных дощатых равным 60%, полы в здании находятся в аварийном состоянии, износ инженерных систем и системы отопления жилого дома равным 70%. Также установлено, что основные несущие конструкции дома (фундаменты, перекрытие, крыша, полы) находятся в недопустимом состоянии, а стены, полы, двери и система отопления в аварийном состоянии. Здание жилого дома в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006г. "Об утверждении Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания ….непригодно для проживания. Капитальный ремонт здания нецелесообразен. Пребывание людей в здании недопустимо в силу аварийности конструкций. Рекомендуется полный снос строения, т.к.дальнейшая эксплуатация в таком состоянии создает угрозу жизни и здоровью находящихся в здании и рядом людей ( л.д.10, 28).

Указанное заключение с выводами подробно мотивированы, обследование дома проводилось непосредственно специалистом организации с детальным осмотром всех конструктивных элементов, составлением приложения в виде цветной фототаблицы.

Тогда как заключение Комиссии не полное, на момент принятия оспариваемого решения не имелось какого-либо заключения о необходимости либо возможности проведения капитального ремонта жилого дома, а также соответствие жилого дома требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам.

Несмотря на повторное 16.11.2018 обращение ФИО1 и ее представителя 

с предоставлением заключения специалиста в администрацию о вторичном обследовании жилого дома, Комиссия повторного обследования не проводила, ограничившись ответом главы администрации от 14.12.2018 со ссылкой на предыдущее заключение Комиссии от 23.10.2018, и сообщением о принятии ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при этом выводы экспертизы представленной ФИО1, межведомственной Комиссией иными доказательствами не опровергнуты, обследование проведено поверхностно и лишь сотрудниками администрации, член межведомственной комиссии ФИО9, не являющийся сотрудником администрации, фактически в обследовании технического состояния жилого помещения на предмет его пригодности ( непригодности) к проживанию совместно с Комиссией не участвовал, что не отрицалось административным ответчиком ( л.д.41-43).

В нарушение требований норм действующего законодательства, в частности содержащихся в п.п. 43, 44, 46 Положения, которым определена процедура проведения оценки жилого фонда, Комиссия фактически не учла техническое заключение специалиста ООО « Бюро судебных экспертиз», не опровергла выводов, которые отражены в заключении о нецелесообразности капитального ремонта и недопустимости пребывания людей в здании в силу аварийности конструкций и рекомендации о полном сносе здания, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого заключения межведомственной комиссии требованиям Положения ввиду проведения лишь визуального внешнего осмотра дома без оценки технического состояния конструктивных элементов жилого дома, его износа, позволяющих объективно оценить фактическое состояние жилого помещения и отсутствие угрозы жизни и здоровья проживающих (зарегистрированных) в нем граждан, не проведению дополнительного обследования не только внешних, но и внутренних конструкций жилого помещения, с привлечением соответствующих специалистов и экспертов, что находится в полномочиях межведомственной комиссии администрации МО «Краснознаменский городской округ» и в соответствии с Положением имеет существенное значение при принятии заключения. 

Таким образом, указанные нарушения являются существенными, влекущими признание незаконным оспариваемого заключения Комиссии от 23 октября 2018 г. о нахождении жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>, в удовлетворительном техническом состоянии, для признания которого непригодным оснований не имеется.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, стороной административного ответчика, вопреки требованиям ст.62 КАС РФ, не представлены.

При указанных обстоятельствах, заявленные административные исковые требования о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и его отмене являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым возложить на Комиссию обязанность повторно провести обследование спорного жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям с составлением соответствующего заключения в соответствии с Положением. 

При этом суд не устанавливает срок для проведения повторного обследования поскольку в соответствии с главой 4 пункта 4.8 Положения об окружной межведомственной комиссии …., Приложения 1, утвержденного постановлением администрации МО «Краснознаменский городской округ» от 11.02.2016 № 36, что соответствует п.46 Положения, Комиссия рассматривает заявление либо принимает решение о проведении дополнительного обследования в течение 30 дней ( л.д.68).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1- удовлетворить. 

Признать незаконным заключение окружной межведомственной комиссии администрации МО «Краснознаменский городской округ» от 23 октября 2018 года о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания. 

Обязать окружную межведомственную комиссию администрации МО «Краснознаменский городской округ» повторно провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с составлением соответствующего заключения в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2019 года.

Судья Г.А. Мальковская