УИД 66RS0058-01-2018-000362-44 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п. Тугулым 27 сентября 2018 года

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2018 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 865 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 865 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Свои требования, мотивирует тем, что решением Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "

<

данные изъяты>" и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 3 524 500,00 рублей под 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты>" и ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №- МБА от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам, были заключены: договор поручительства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и договор поручительства №-Р с ФИО3 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, Банк направил Заемщику и поручителям требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаченных за пользование кредитом процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 032 236 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 783 320 руб. 07 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 248 916 руб. 23 коп.

Указанным решением суда, в том числе, была взыскана солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО "

<

данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 032 236 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга 1 783 320 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом 248 916 руб. 23 коп. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Определением Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена заменена сторона истца по гражданскому делу № ОАО "

<

данные изъяты>" на ООО 

<

данные изъяты>

Истец, будучи поручителем, частично исполнил обязательство заемщика-ответчика по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету на сумму 1 084 865 руб. 62 коп., что подтверждается финансовыми документами.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 

<

данные изъяты>. согласно расчету составили: 136 797 руб. 71 коп.

В связи с чем просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 865 руб. 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами: в размере, определенном судом на день вынесения решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 136 797 руб. 71 коп.), начиная со следующего дня после вынесения судом решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму денежного обязательства в размере 1 084 865 руб. 62 коп., учитывая частичное исполнения денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14308 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО5 дополнительно суду пояснил, что между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО3 Ответчик не исполнила условия кредитного договора, задолженность была взыскана по решению суда. На стадии исполнения решения, кредитные обязательства частично были исполнены ФИО3 на сумму 1 084 865 руб. 62 коп. Поскольку, согласно п. 1 ст. 365 ГПК РФ к поручителю переходит права требования по этому обязательству, считал что истец вправе требовать указанную сумму, и начисление процентов. Просил взыскать указанную сумму до полного исполнения. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Дополнительно суду пояснила, что кредит она брала для брата ФИО7 Деньги от кредита она себе не брала, передала их истцу, там же у кассы в банке. 

Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 3 524 500,00 рублей под 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными равновеликими платежами, включающими в себя все начисленные проценты и часть основного долга в сумме 67 196,78 рублей (п.2.7). При нарушении сроков уплаты кредита, клиент уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.2.8).

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и договор поручительства №-Р с ФИО3

Решением Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Открытого Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого Акционерного общества «

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 032 236 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга 1 783 320 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом 248 916 рублей 23 копейки. Взыскано с ФИО4 в пользу Открытого Акционерного общества «

<

данные изъяты>» задолженность по Соглашению об овердрафте № в размере 124 146 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга 99 928 рублей 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 21 734 рубля 69 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита 2 046 рублей 08 копеек, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 437 рублей 10 копеек. Также взыскано с ФИО4 в пользу Открытого Акционерного общества «

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 115,91 рублей, с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 433,00 рублей, с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433,00 рублей.

Определением Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона истца по гражданскому делу ОАО «Плюс Банк» на ООО «Апгрейд Авто Плюс».

ФИО3 как поручителем частично исполнены обязательства заемщика ФИО4 по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 084 865 рублей 62 копейки, что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером №, платежными поручениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестрами перечисляемых сумм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.19-48).

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.49). 

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательств по частям.

В рамках выполнения требований взыскателя истцом, как поручителем, перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика ФИО4, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. ООО «Апгрейд Авто Плюс» принял от истца исполнение обязательства в части, следовательно, к ФИО3 перешли права кредитора в порядке суброгации в соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору.

Приведенная правовая позиция подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу которых согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 865 рублей 62 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. 

В связи с чем, ФИО3, исполнившая обязательство как поручитель, вправе требовать от должника ФИО4 уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно арифметически судом проверен, данный расчет процентов был признан правильным, и ответчиком не опровергнут. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований суд приходит к выводу о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по оплате государственной пошлины в размере 14308 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером свердловского отделения № Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 865 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 797 рублей 71 копейка по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму денежного обязательства в размере 1 084 865 рублей 62 копейки, учитывая частичное исполнение денежного обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14308 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

Решение принято, и его резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Субботин