УИД 32RS0013-01-2019-000078-73

Строка статистического отчета 2.209 

Дело № 2-98/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю. 

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Почта Банк» о замене стороны в кредитном договоре и взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке в размере 63000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1393 рубля 77 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам в лице ФИО2 и ПАО «Почта Банк», ссылаясь на то, что 22.08.2018 года между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № по которому ему был предоставлен кредит в размере 63000 рублей со сроком погашения - 13 месяцев. Данный договор был заключен по просьбе ответчицы ФИО2, которой истец передал ФИО2, а та в свою очередь обещала его возвратить согласно графику погашения. В счет исполнения данных обязательств ФИО2 внесла денежные средства за 3 месяца, а затем отказалась оплачивать данный кредит. При этом после заключения истцом кредитного договора с ПАО «Почта БАНК», ответчик ФИО2 написала расписку согласно которой она обязалась выплачивать взятый истцом на его имя кредит в размере 60000 рублей до его полного погашения, путем внесения на его расчетный счет ежемесячно сумму в размере 2038 рублей. Так как ответчица ФИО2 выплачивать данный кредит отказывается, то истец просил суд заменить сторону (заёмщика) по кредитному договору № от 22.08.2018 года заключенный им с ПАО «Почта Банк» с ФИО1 на ФИО2.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои требования путем их увеличения и просил также взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 63000 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1393 рубля 77 коп.

Уточненные требования истца были приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на своих требованиях и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении требований истца просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 18), при этом пояснила, что никаких денег от ответчика не получала и брать кредит не просила, это от начала до конца была инициатива истца, который ей никаких денег никогда не передавал. А расписку она написала по его просьбе, так как за это он обещал ее устроить на работу в фирму Qnet, заявив, что для этого нужно внести определенную сумму денег. Так как она в компании не работает, денег от истца она никаких не получала, она считает, что она истцу ничего не должна. Напротив это он ей должен вернуть уплаченные ни за что деньги, а также уничтожить взятую у нее расписку.

Ответчик в лице представителя ПАО «Почта Банк» в суд не прибыл, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было судом удовлетворено. При этом, в своих письменных возражениях также просил в иске отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключался по волеизъявлению двух сторон – ФИО1 и ПАО «Почта Банк», поэтому обстоятельства на которые ссылается истец в своем иске нельзя признать существенными ни для признания кредитного договора незаключенным, ни для замены заёмщика на третье лицо, так как с ФИО1 была заключена самостоятельная сделка для заключения которой согласие третьего лица не требовалось. Заключая кредитный договор, истец понимал, что по кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности, и действовал по своей воле.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, изучив письменные возражения, а также исследовав предоставленные сторонами документы, признанные допустимыми доказательствами, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса). Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела видно, и не оспаривается ни самим истцом, ни ответчиком в лице ПАО «Почта Банк», что 22.08.2018 года между Д.А.СБ. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № по которому истцу был предоставлен кредит в размере 63000 рублей со сроком погашения- 13 месяцев. В этот же день денежные средства банком были предоставлены ФИО1 

Из документов по данному кредитному договору видно, что волеизъявление истца было направлено на получение денежных средств для себя, без каких-либо оговорок и обязательств перед третьей стороной. Каких-либо распоряжений о перечислении полученных денежных средств кому-либо от ФИО1 в адрес ПАО «Почта Банк» также не поступало.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

По смыслу приведенных выше норм материального права, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Нормы ГК РФ не относят к основаниям изменения договора наличие лица по просьбе которого заключается договор займа.

Подобные действия стороны договора займа не освобождают ее от исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств.

При этом заем денежных средств в банке по просьбе третьих лиц не относится также к существенному нарушению договора стороной, поскольку не влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что при заключении договора обстоятельства на которые ссылается истец до стороны договора в лице ПАО «Почта Банк» доведены не были, никаких распоряжений о переводе денежных средств полученных по кредиту ФИО2 истец банку не давал, суд считает, что просьба кого-либо о приобретение кредита не является основанием для внесения изменений в договор займа в судебном порядке, поэтому требования истца в части замены стороны по кредитному договору от 22.08.2018 года, а именно заемщика ФИО1 на ФИО2 не подлежат удовлетворению, а взятые истцом обязательства перед ПАО «Почта Банк» подлежат исполнению им самим на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчицы ФИО2 суммы долга в размере 63000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке, то суд приходит к следующему. 

Как было установлено судом, и не отрицалось сторонами, истец действительно работает в фирме Qnet торговым представителем и в его обязанности входит продвижение цели данной компании - расширение Интернет магазинов, а также привлечение желающих работать в данном направлении.

Как пояснила ответчик, а истец данную информацию не оспорил, последний пообещал трудоустроить ФИО2 в фирму Qnet, но пояснил, что для этого необходимо приобрести продукт данной компании. Так как у нее денег на покупку не было, он взял на свое имя кредит и, не передавая ей полученных по кредиту денег, оплатил ими продукт фирмы Qnet. При этом истец ее в фирму Qnet не трудоустроил, т.е. своих обязательств перед ней не исполнил. Предоставленную суду истцом расписку она действительно написала под его диктовку и передала ему, но она не считает ее доказательством заключенного с истцом договора займа, так как никакого займа не было. Обязательства, по утверждению ответчика, изложенные в расписке, возникли в связи с иными обстоятельствами, отличными от заключения сторонами договора займа, поэтому оплатив истцу часть полученного им кредита, она поняла, что никто ее на работу брать не собирается и перестала выплачивать деньги по расписке. 

Учитывая, что факт написания расписки ФИО2 был обусловлен тем, что истец обещал ей трудоустройство за определенные денежные средства, что им самим не отрицалось, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка является документом, выданным ответчиком ФИО2 в рамках иных правоотношений, не связанных с кредитными обязательствами истца перед ПАО «Почта Банк». 

Доводы же истца о том, что предоставленная суду расписка прямо вытекает из договора займа по получению им кредита в ПАО «Почта Банк» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Кроме того, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 60000 рублей была передана ФИО1 ФИО2 и получена последней в связи с заемными правоотношениями.

Из смысла п. 1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Однако волеизъявление сторон на заключение договора займа своего подтверждение в суде не нашло. Напротив стороны подтвердили, что как получение кредита со стороны истца, так и написание расписки со стороны ответчицы было направлено на другую цель, связанную не с займом, а с вопросом трудоустройства и продвижение товара в фирме Qnet.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличие возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности указанного факта.

Из текста расписки, предоставленной истцом в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа, следует, что ФИО2 обязалась выплатить кредит полученный ФИО1 оформленный 22.08.2018 года в размере 60 000 рублей, а также обязалась оплачивать ежемесячно сумму в размере 2038 рублей до полного погашения кредита 12.09.2019 года. Указание на получение ФИО2 данных денежных средств взаймы расписка не содержит. Учитывая, отсутствие в расписке указания на такое существенное условие договора займа, как получение денежных средств взаймы, указанная расписка не может являться доказательством получения денежных средств по договору займа, при наличии возражений со стороны ответчика относительно фактической передачи денежных средств.

При этом ответчик оспаривала передачу ей денежных средств в каком-либо размере, а истцом никаких доказательств их передачи представлено не было и он не настаивал на том, что действительно передавал какие-либо денежные средства ФИО2

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств существования заемных отношений между сторонами, а также свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств взаймы предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд не может признать представленную истцом расписку договором займа в силу требований закона, которым установлены существенные условия к содержанию такого вида договора. в частности указание на получение заемщиком денежных средств от займодавца, поэтому и данная часть требований истца также не подлежит удовлетворению.

Так как истцом при подачи дополнений к исковому заявлению, не были оплачены дополнительные требования имущественного характера, касающиеся взыскания с ответчика денежных средств в сумме 64393 рублей 77 коп, то на основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с истца в доход местного бюджета подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2131 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167,194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Почта Банк» о замене стороны в кредитном договоре и взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке в размере 63000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1393 рубля 77 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2131(две тысячи сто тридцать один) рубль 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение изготовлено: 26.03.2019г.

Председательствующий: