КОПИЯ

№ 2-2490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Советского районный суд города Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела с балкона упала стеклянная рама. Правообладателями данной квартиры являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 1/2 и 1/8 части долевой собственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 1/4 часть долевой собственности, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 1/8 часть долевой собственности. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором о страховании и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 89 390 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 89 390 руб., а именно, с ФИО1 22 347,50 руб., с ФИО2 в лице его законного представителя 55 868,75 руб., с ФИО3 в лице его законного представителя 11 173,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб., а именно, с ФИО1 720,50 руб., с ФИО2 в лице его законного представителя 1 801,25 руб., с ФИО3 в лице его законного представителя 360,25 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения их матерью является ФИО1

Ответчик ФИО1, законный представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий У. автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, припаркованный между домом , упала стеклянная рама с балкона дома , в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № ОП № 3 УМВД России по г. Томску, актом по факту повреждения автомобилей во дворе дома по и сторонами не оспаривались.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, составила 89 390 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-наряда на выполнение работы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в АО «СОГАЗ» (ранее ОАО «СОГАЗ») по договору страхования транспортных средств № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Собственник автомобиля Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № У. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило страховую выплату в размере 89 390 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 197 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 1/4 доли в праве, ФИО2 1/2 доли в праве и 1/8 доли в праве, ФИО3 1/8 доли в праве.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что к АО «СОГАЗ», понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, которая поручена ... (л.д. 72-73).

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом амортизационного износа 74 800 рублей, без учета физического износа 86 400 рублей. (л.д. 82-86).

Заключение эксперта судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 86 400 рублей, а именно, с ФИО1 21 600 руб., с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 54 000 руб., с ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 10 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче в суд искового заявления исходя из размера заявленных имущественных требований уплачена государственная пошлина в размере 2882 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 792 руб.

Поскольку требования заявлены истцом к трем ответчикам, то с учётом подлежащих взысканию с ответчиков сумм, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в размере 698 руб., с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 1745 руб., с ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 86 400 руб., а именно с ФИО1 - 21 600 руб., с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 - 54 000 руб., с ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 - 10 800 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792 руб., а именно с ФИО1 - 698 руб., с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 - 1 745 руб., с ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 - 349 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Васильковская

Секретарь М.А. Тимофеева

На дату опубликования решение не вступило в законную силу