44у-28/2017

Суд первой инстанции: мировой судья Бичевин В.Н. 

Суд апелляционной инстанции: судья Давиденко С.А. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 13 марта 2017 года 

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В.

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе М.М.П. о пересмотре постановления мирового судьи по Номер изъят судебному участку 

<

адрес изъят> Иркутской области от 10 октября 2016 года, апелляционного постановления 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года, согласно которым с М.М.П., родившейся (данные изъяты) взысканы судебные издержки по уголовному делу частного обвинения в пользу Л.С.М. . в сумме 35000 рублей. 

Апелляционным постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе М.М.П. поставлен вопрос об отмене постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., выслушав адвоката Блиндар М.В., М.М.П.., Л.С.М.., заместителя прокурора Иркутской области Зенкова С.Д., президиум 

установил:

согласно постановлению мирового судьи с М.М.П. взысканы судебные издержки по уголовному делу частного обвинения в пользу Л.С.М. в сумме 35000 рублей.

В кассационной жалобе М.М.П. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и апелляционного постановления, о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в 

<

адрес изъят> городской суд в ином составе суда. Считает, что постановления вынесены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Мировой судья и городской суд не проанализировали ее доводы, проигнорировали ее пояснения и ходатайства. Полагает, что представленные финансовые документы об оплате услуг адвоката не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств. Оспаривает, что Л.С.М. понес процессуальные издержки в сумме 35000 рублей. В соглашениях адвоката Нестеренко О.В. на осуществление защиты по уголовному делу не указаны обязательные реквизиты для возмездного договора. В представленных в суд соглашениях отсутствуют полные реквизиты адвокатского кабинета, не указаны предмет и срок договора, права и обязанности сторон, время передачи денег, отсутствуют ссылки на нормы УК, УПК, ГК РФ. Ставит под сомнение представленные Л.С.М. квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята . В соглашениях указана оплата по поручению, а в квитанциях указан гонорар. Квитанция является частью приходного кассового ордера и печать должна частично присутствовать и на ордере, и на квитанции. Ссылается на положения пп. 2,5 п. 2 ст. 131 УПК РФ. Полагает, что расходы Л.С.М. на услуги адвоката не могут являться судебными издержками, поскольку на момент вступления приговора в законную силу ч. 1 ст. 116 УК РФ декриминализирована. Указывает, что не привлечена ни к уголовной, ни к административной ответственности, в связи с чем не должна нести материальную ответственность по расходам Л.С.М. Мировой судья и городской суд необоснованно отклонили ее ходатайство об истребовании документов. Сумма гонорара адвоката чрезмерно завышена. Гонорар должен быть разумным и соответствующим объему работы по поручению клиента. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, участие адвоката по уголовным делам частного обвинения не является обязательным, уголовное дело особой сложности не представляет. Считает незаконным ссылку мирового судьи на рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27 сентября 2012 года. Указанные рекомендации не обязательны для исполнения адвокатами, носят рекомендательный характер, юридической силы решение Совета Адвокатской палаты не имеет. Суд не может при вынесении решения руководствоваться указанными рекомендациями. Приводит положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ. В судебном заседании мировой судья и суд апелляционной инстанции не проанализировали ее материальное положение, наличие иждивенцев. Указывает, что ее среднемесячный заработок составляет (данные изъяты) рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, (данные изъяты) года рождения, муж в настоящее время не работает. Взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении семьи. 

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 20 февраля 2017 года кассационная жалоба М.М.П. вместе с судебным материалом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы М.М.П.., проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором мирового судьи по Номер изъят судебному участку 

<

адрес изъят> району Иркутской области от 19 мая 2016 года М.М.П. осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 июля 2016 года приговор мирового судьи в части осуждения М.М.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено в связи с внесением изменений в уголовный закон. 

Потерпевшим по уголовному делу частного обвинения является Л.С.М. 

Л.С.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек по уголовному делу частного обвинения. 

Постановлением мирового судьи по Номер изъят судебному участку 

<

адрес изъят> района Иркутской области от 10 октября 2016 года с М.М.П. . в пользу Л.с.М. взысканы судебные издержки в сумме 35000 рублей. 

Апелляционным постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом по смыслу закона, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был решен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи по Номер изъят судебному участку 

<

адрес изъят> Иркутской области от 19 мая 2016 года в отношении М.М.П. был проверен в апелляционном порядке 26 июля 2016 года и отменен. Уголовное дело в отношении М.М.П. . прекращено вследствие принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

Таким образом, исполнение приговора в отношении М.М.П. завершено 26 июля 2016 года, в связи с принятием судом решения о прекращении уголовного дела. 

Между тем с заявлением о взыскании процессуальных издержек потерпевший Л.С.М. обратился к мировому судье только 29 сентября 2016 года, то есть после того, как стадия исполнения приговора завершилась. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о взыскании процессуальных издержек с М.М.П. ., оставил без внимания допущенные мировым судьей нарушения п.13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и главы 47 УПК РФ и не устранил их.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а судебный материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение. 

Поскольку судебный материал отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, то все доводы, приведенные в кассационной жалобе М.М.П. ., должны быть тщательно проверены судом при новом апелляционном рассмотрении. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу М.М.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по материалу о взыскании процессуальных издержек с М.М.П. в пользу Л.С.М. отменить.

Материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье. 

Председательствующий: В.В. Ляхницкий