Судья 1-й инстанции – Иванов М.Г. Дело № 1-81/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретарях - Полканове В.Д., Стаценко В.А., 

с участием прокурора - Туренко А.А.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Алиевой С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Судака ФИО9 на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) приговором Судакского городского суда АР Крым от 01 ноября 2012 года по ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 УК Украины к 8 годам лишения свободы, который постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 24 сентября 2014 года приведен в соответствие с Уголовным кодексом РФ, признано ФИО1 считать, с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2017 года, осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы (02.11.2018 освобожден по отбытию наказания; 2) приговором Судакского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 года по ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 3) приговором Судакского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 года по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 08.09.2021), 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 15.03.2023 до 24.05.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 24.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи поднадзорным лицом, с целью уклонения от административного надзора, 29.08.2022 самовольно покинул место своего фактического нахождения по адресу: 

<

адрес>-а, и отсутствовал в нем до 26.01.2023. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его пересмотреть, указывая на то, что он не скрывался с места своего проживания с целью уклонения от административного надзора, поскольку в указанный период проходил лечение в центре реабилитации в 

<

адрес>, о чем его родственникам и работникам МВД – ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5 было достоверно известно, однако, несмотря на это, они его оклеветали.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель- старший помощник прокурора г.Судака ФИО9 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указывая, что, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не проверил доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности и не дал им никакой оценки в приговоре, в связи с чем выводы суда о доказанности факта совершения им инкриминируемого преступления не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что суд необоснованно, вопреки материалам дела, сослался в приговоре на то, что вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы, при этом просят приговор изменить, снизив назначенное осужденному наказание, а представление прокурора разрешить по усмотрению суда.

- прокурор поддержал требования апелляционного представления лишь в части исключения из приговора ссылки суда о том, что вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, а жалобу просит осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в уклонении от административного надзора не признал и показал, что он, будучи поднадзорным лицом, покинул место жительства с целью прохождения лечения.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в уклонении от административного надзора, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он исполняет обязанности старшего инспектора НОАН ОВМД РФ по г.Судаку. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1, который ране неоднократно был судим, был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений в виде: запрета пребывания или фактического нахождения в местах проведения массовых и иных мероприятиях, и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического местонахождения поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы субъектов Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного - Республики Крым и города федерального значения Севастополь; необходимости явок 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, при этом ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица. В период времени с 10.09.2021 года до 22.08.2022 года ФИО1 приходил на регистрацию в ОМВД, с ним проводились профилактические беседы. Однако, начиная с 29.08.2022, в ходе неоднократных проверок ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>-а не находился, при этом было установлено, что он покинул место жительства и скрылся в неизвестном направлении. Близкие ФИО1 – мать ФИО16, тетя Свидетель №3 и другие не знали – где он находится. Лишь 20.02.2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по месту своего жительства. Как пояснил ФИО1, он скрылся от сотрудников полиции с целью уклонения от административного надзора и проживал в лесу в районе 

<

адрес>, т.к. ему надоело постоянно приходить отмечаться в правоохранительных органах, что его постоянно проверяют в ночное время (л.д. 205-207, т.1); 

- показаниями свидетеля – старшего участкового УУП и ПДН ОМВД России по г.Судаку Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который подтвердил обстоятельства дела, изложенные свидетелем Свидетель №1 (л.д.31, т.2);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО1 является ее сыном, ранее был неоднократно судим. В отношении ФИО1 был установлен административный надзор и до 29.08.2022 он соблюдал все установленные ограничения, в т.ч. ходил на отметку в полицию. Однако 29.08.2022 ФИО1 ушел из дома, его местонахождение ей не было известно. 20.02.2023 Хромов вернулся в 

<

адрес> и его задержали сотрудники полиции (л.д.190, т.1);

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые подтвердили обстоятельства дела, изложенные свидетелем ФИО16 (л.д.185, 195, т.1, л.д.32,33, т.2);

Рапортом врио старшего инспектора НОАН ОМВД России по г. Судаку Свидетель №1 от 20.09.2022, согласно которому ФИО1 с 29.08.2022 года по месту жительства отсутствует, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 4, т.1); 

- протоколом выемки от 17.03.2023 у свидетеля Свидетель №1 контрольно-наблюдательного дела №231-ДСП и контрольно-наблюдательного дела №314 на ФИО1 (л.д. 209-212, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2023 - контрольно-наблюдательного дела №231-ДСП и контрольно-наблюдательного дела №314 на ФИО1 (л.д. 213-223, т.1);

- решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 27.07.2021 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года, с наложением административных ограничений, в том числе не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних дел, являться 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.146-148, т.1); 

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 24.09.2021, согласно которому ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>-а, поставлен на профилактический учет и последнему установлен административный надзор (л.д.114, т.1); 

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 24.09.2021, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России по г.Судаку с 09.00 до 18.00 4 раза в месяц, каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник месяца (л.д. 116, т.1);

- регистрационным листом поднадзорного лица - ФИО1, содержащего информацию о неявках последнего в ОМВД России по г. Судаку 29.08.2022 года и об объявлении ФИО1 в розыск с 05.09.2022 года (л.д. 117, т.1); 

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства в период времени с 29.08.2022 до 20.02.2023, согласно которым на момент проверки ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>-а (л.д. 10, 22, 26, 28, 35, 38, 40, 44, 58, 63, 65, 67, 69, 72, 74, 76, 85, 87, 88, 90, 92, 94, 97, 123, 130, 131, 138, 156, 161, 163, 165, т.1);

- предупреждением о недопустимости нарушений правил административного надзора от 24.09.2021, согласно которому ФИО1 предупреждался об ответственности за нарушение административного надзора (л.д. 8, т.1); 

- справками о проведении профилактической беседы с лицом, состоящим под административным надзором от 10.09.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 24.09.2021, согласно которым ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за нарушение правил административного надзора (л.д. 152, 153, 154, 155, т.1). 

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные участниками процесса ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и материалов дела, исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, как это указывается в апелляционной жалобе, в приведенных показаниях названных свидетелей не имеется. 

Из приведенных показаний свидетелей не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1, как на это указывается в жалобе осужденного.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого ФИО1, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что в период с 29.08.2022 по 26.01.2023 он отсутствовал по месту жительства по уважительным причинам, т.к. проходил лечение в центре реабилитации 

<

адрес>, являются надуманными, т.к. не подтверждаются материалами дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание –материальное положение его и членов его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, вопреки содержанию протокола судебного заседания и материалам дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что вина ФИО1 также подтверждается его признательными показаниями, что является ошибкой, подлежащей устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.