№12-326/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Салават 21 декабря 2017 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Пономарева Ирина Николаевна, рассмотрев в здании Салаватского городского суда РБ по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; его действия квалифицированы не верно, так как автомобиль находился бед движения, был припаркован, просит постановление мирового судьи от 21 ноября 2017 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его действия квалифицированы не верно, так как автомобиль находился бед движения, был припаркован, спущены два колеса, просил постановление мирового судьи от 21 ноября 2017 года отменить. 

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 00.00.0000 года в 03 час. 25 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., на (адрес) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении которого ФИО1 отказался от дачи пояснений и от подписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с применением видеозаписи, из которой следует, что все действия при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством проведены в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).

Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод в жалобе о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей несостоятелен.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела содержится почтовый конверт с уведомлением заявителя о времени и месте судебного рассмотрения дела; на конверте имеется отметка о возврате по истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Поскольку к дате судебного заседания по делу ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало, мировой судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего и рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 не явилось нарушением его процессуальных прав и не повлияло на установление обстоятельств по административному делу и виновности в совершенном административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что должны быть исключены из числа доказательств перечисленные мировым судьей процессуальные документы, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого самостоятельного процессуального действия, а все доказательства подлежат оценке в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела по существу. Оснований для исключения из числа доказательств перечисленных в жалобе документов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пояснения ФИО1 и показания свидетеля К.М.И.. о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а находился в припаркованном автомобиле, не влекут отмену постановления мирового судьи.

ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался.

Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Более того, доводы о не управлении транспортным средством не имеют правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлось не управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 21 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись И.Н. Пономарева

Верно. Судья И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы административного дела №5-686/2017 мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават РБ (№12-326/2017).